Socrate dans La République de Platon Passage 436

γελοῖον γὰρ ἂν εἴη εἴ τις οἰηθείη τὸ θυμοειδὲς μὴ ἐκ τῶν ἰδιωτῶν ἐν ταῖς πόλεσιν ἐγγεγονέναι, οἳ δὴ καὶ ἔχουσι ταύτην τὴν αἰτίαν, οἷον οἱ κατὰ τὴν Θρᾴκην τε καὶ Σκυθικὴν καὶ σχεδόν τι κατὰ τὸν ἄνω τόπον, ἢ τὸ φιλομαθές, ὃ δὴ τὸν παρʼ ἡμῖν μάλιστʼ ἄν τις αἰτιάσαιτο τόπον, ἢ τὸ φιλοχρήματον τὸ περὶ τούς τε Φοίνικας εἶναι καὶ τοὺς κατὰ Αἴγυπτον φαίη τις ἂν οὐχ ἥκιστα. καὶ μάλα, ἔφη. τοῦτο μὲν δὴ οὕτως ἔχει, ἦν δʼ ἐγώ, καὶ οὐδὲν χαλεπὸν γνῶναι. οὐ δῆτα. τόδε δὲ ἤδη χαλεπόν, εἰ τῷ αὐτῷ τούτῳ ἕκαστα πράττομεν ἢ τρισὶν οὖσιν ἄλλο ἄλλῳ· μανθάνομεν μὲν ἑτέρῳ, θυμούμεθα δὲ ἄλλῳ τῶν ἐν ἡμῖν, ἐπιθυμοῦμεν δʼ αὖ τρίτῳ τινὶ τῶν περὶ τὴν τροφήν τε καὶ γέννησιν ἡδονῶν καὶ ὅσα τούτων ἀδελφά, ἢ ὅλῃ τῇ ψυχῇ καθʼ ἕκαστον αὐτῶν πράττομεν, ὅταν ὁρμήσωμεν. ταῦτʼ ἔσται τὰ χαλεπὰ διορίσασθαι ἀξίως λόγου. καὶ ἐμοὶ δοκεῖ, ἔφη. ὧδε τοίνυν ἐπιχειρῶμεν αὐτὰ ὁρίζεσθαι, εἴτε τὰ αὐτὰ ἀλλήλοις εἴτε ἕτερά ἐστι. πῶς; δῆλον ὅτι ταὐτὸν τἀναντία ποιεῖν ἢ πάσχειν κατὰ ταὐτόν γε καὶ πρὸς ταὐτὸν οὐκ ἐθελήσει ἅμα, ὥστε ἄν που εὑρίσκωμεν ἐν αὐτοῖς ταῦτα γιγνόμενα, εἰσόμεθα ὅτι οὐ ταὐτὸν ἦν ἀλλὰ πλείω. εἶεν. σκόπει δὴ ὃ λέγω. λέγε, ἔφη. ἑστάναι, εἶπον, καὶ κινεῖσθαι τὸ αὐτὸ ἅμα κατὰ τὸ αὐτὸ ἆρα δυνατόν; οὐδαμῶς. ἔτι τοίνυν ἀκριβέστερον ὁμολογησώμεθα, μή πῃ προϊόντες ἀμφισβητήσωμεν. εἰ γάρ τις λέγοι ἄνθρωπον ἑστηκότα, κινοῦντα δὲ τὰς χεῖράς τε καὶ τὴν κεφαλήν, ὅτι ὁ αὐτὸς ἕστηκέ τε καὶ κινεῖται ἅμα, οὐκ ἂν οἶμαι ἀξιοῖμεν οὕτω λέγειν δεῖν, ἀλλʼ ὅτι τὸ μέν τι αὐτοῦ ἕστηκε, τὸ δὲ κινεῖται. οὐχ οὕτω; οὕτω. οὐκοῦν καὶ εἰ ἔτι μᾶλλον χαριεντίζοιτο ὁ ταῦτα λέγων, κομψευόμενος ὡς οἵ γε στρόβιλοι ὅλοι ἑστᾶσί τε ἅμα καὶ κινοῦνται, ὅταν ἐν τῷ αὐτῷ πήξαντες τὸ κέντρον περιφέρωνται, ἢ καὶ ἄλλο τι κύκλῳ περιιὸν ἐν τῇ αὐτῇ ἕδρᾳ τοῦτο δρᾷ, οὐκ ἂν ἀποδεχοίμεθα, ὡς οὐ κατὰ ταὐτὰ ἑαυτῶν τὰ τοιαῦτα τότε μενόντων τε καὶ φερομένων, ἀλλὰ φαῖμεν ἂν ἔχειν αὐτὰ εὐθύ τε καὶ περιφερὲς ἐν αὑτοῖς, καὶ κατὰ μὲν τὸ εὐθὺ ἑστάναι - οὐδαμῇ γὰρ ἀποκλίνειν - κατὰ δὲ τὸ περιφερὲς κύκλῳ κινεῖσθαι, καὶ ὅταν δὲ τὴν εὐθυωρίαν ἢ εἰς δεξιὰν ἢ εἰς ἀριστερὰν ἢ εἰς τὸ πρόσθεν ἢ εἰς τὸ ὄπισθεν ἐγκλίνῃ ἅμα περιφερόμενον, τότε οὐδαμῇ ἔστιν ἑστάναι. καὶ ὀρθῶς γε, ἔφη.

It would be absurd to suppose that the element of high spirit was not derived in states from the private citizens who are reputed to have this quality as the populations of the Thracian and Scythian lands and generally of northern regions; or the quality of love of knowledge, which would chiefly be attributed to the region where we dwell, or the love of money which we might say is not least likely to be found in Phoenicians and the population of Egypt . One certainly might, he replied. This is the fact then, said I, and there is no difficulty in recognizing it. Certainly not. But the matter begins to be difficult when you ask whether we do all these things with the same thing or whether there are three things and we do one thing with one and one with another - learn with one part of ourselves, feel anger with another, and with yet a third desire the pleasures of nutrition and generation and their kind, or whether it is with the entire soul that we function in each case when we once begin. That is what is really hard to determine properly. I think so too, he said. Let us then attempt to define the boundary and decide whether they are identical with one another in this way. How? It is obvious that the same thing will never do or suffer opposites in the same respect in relation to the same thing and at the same time. So that if ever we find these contradictions in the functions of the mind we shall know that it was not the same thing functioning but a plurality. Very well. Consider, then, what I am saying. Say on, he replied. Is it possible for the same thing at the same time in the same respect to be at rest and in motion? By no means. Let us have our understanding still more precise, lest as we proceed we become involved in dispute. If anyone should say of a man standing still but moving his hands and head that the same man is at the same time at rest and in motion we should not, I take it, regard that as the right way of expressing it, but rather that a part of him is at rest and a part in motion. Is not that so? It is. Then if the disputant should carry the jest still further with the subtlety that tops at any rate stand still as a whole at the same time that they are in motion when with the peg fixed in one point they revolve, and that the same is true of any other case of circular motion about the same spot - we should reject the statement on the ground that the repose and the movement in such cases were not in relation to the same parts of the objects, but we would say that there was a straight line and a circumference in them and that in respect of the straight line they are standing still since they do not incline to either side, but in respect of the circumference they move in a circle; but that when as they revolve they incline the perpendicular to right or left or forward or back, then they are in no wise at rest. And that would be right, he said.

Il serait absurde de supposer que l’élément irascible ne vient pas, dans les États, des particuliers réputés posséder cette qualité, comme les populations de Thrace, de Scythie et, en général, des régions du Nord ; ou que l’amour de la connaissance, que l’on attribuerait surtout à la région où nous habitons, ne vient pas des siens ; ou encore l’amour de l’argent, dont nous pourrions dire qu’il se rencontre tout particulièrement chez les Phéniciens et la population d’Égypte. Certainement, répondit-il. C’est donc un fait, dis-je, et il n’est pas difficile à reconnaître. Certainement pas. Mais la question devient difficile lorsqu’on demande si nous faisons toutes ces choses par le même principe, ou s’il en existe trois et si nous accomplissons une chose par l’un et une autre par un autre : si nous apprenons par une partie de nous-mêmes, nous mettons en colère par une autre et désirons par une troisième les plaisirs de la nourriture, de la génération et tous ceux de cette espèce ; ou si c’est par l’âme tout entière que nous agissons dans chacun de ces cas, une fois que nous avons commencé. Voilà ce qui est réellement difficile à déterminer correctement. Je le pense aussi, dit-il. Essayons donc de tracer leur limite et de décider de la manière suivante s’ils sont identiques les uns aux autres. Comment ? Il est évident qu’une même chose ne fera ni ne subira jamais des contraires, sous le même rapport, relativement à la même chose et en même temps. De sorte que, si nous découvrons jamais de telles contradictions dans les fonctions de l’esprit, nous saurons que ce n’est pas le même principe qui agit, mais plusieurs. Très bien. Examine donc ce que je vais dire. Parle, répondit-il. Est-il possible qu’une même chose soit, au même moment et sous le même rapport, immobile et en mouvement ? Nullement. Précisons encore notre accord, de peur qu’en avançant nous ne tombions dans une controverse. Si quelqu’un disait d’un homme qui reste sur place tout en remuant les mains et la tête que le même homme est en même temps immobile et en mouvement, nous ne jugerions pas, je pense, que ce soit la bonne manière de s’exprimer ; nous dirions plutôt qu’une partie de lui est immobile et qu’une autre est en mouvement. N’est-ce pas vrai ? Si. Et si notre contradicteur poussait la plaisanterie plus loin, avec cette subtilité que les toupies, du moins, sont tout entières immobiles au moment même où elles se meuvent lorsqu’elles tournent, leur pointe demeurant fixée au même endroit, et qu’il en va de même de tout corps animé d’un mouvement circulaire sans changer de place, nous rejetterions cette affirmation au motif que, dans de tels cas, le repos et le mouvement ne concernent pas les mêmes parties des objets. Nous dirions qu’il y a en eux une ligne droite et une circonférence, qu’ils sont immobiles selon la ligne droite puisqu’ils ne s’inclinent d’aucun côté, mais qu’ils se meuvent en cercle selon la circonférence ; et que, lorsqu’en tournant ils inclinent la verticale vers la droite, la gauche, l’avant ou l’arrière, ils ne sont alors immobiles en aucune manière. Et ce serait juste, dit-il.