Socrate dans La République de Platon Passage 437

οὐδὲν ἄρα ἡμᾶς τῶν τοιούτων λεγόμενον ἐκπλήξει, οὐδὲ μᾶλλόν τι πείσει ὥς ποτέ τι ἂν τὸ αὐτὸ ὂν ἅμα κατὰ τὸ αὐτὸ πρὸς τὸ αὐτὸ τἀναντία πάθοι ἢ καὶ εἴη ἢ καὶ ποιήσειεν. οὔκουν ἐμέ γε, ἔφη. ἀλλʼ ὅμως, ἦν δʼ ἐγώ, ἵνα μὴ ἀναγκαζώμεθα πάσας τὰς τοιαύτας ἀμφισβητήσεις ἐπεξιόντες καὶ βεβαιούμενοι ὡς οὐκ ἀληθεῖς οὔσας μηκύνειν, ὑποθέμενοι ὡς τούτου οὕτως ἔχοντος εἰς τὸ πρόσθεν προΐωμεν, ὁμολογήσαντες, ἐάν ποτε ἄλλῃ φανῇ ταῦτα ἢ ταύτῃ, πάντα ἡμῖν τὰ ἀπὸ τούτου συμβαίνοντα λελυμένα ἔσεσθαι. ἀλλὰ χρή, ἔφη, ταῦτα ποιεῖν. ἆρʼ ἂν οὖν, ἦν δʼ ἐγώ, τὸ ἐπινεύειν τῷ ἀνανεύειν καὶ τὸ ἐφίεσθαί τινος λαβεῖν τῷ ἀπαρνεῖσθαι καὶ τὸ προσάγεσθαι τῷ ἀπωθεῖσθαι, πάντα τὰ τοιαῦτα τῶν ἐναντίων ἀλλήλοις θείης εἴτε ποιημάτων εἴτε παθημάτων; οὐδὲν γὰρ ταύτῃ διοίσει. ἀλλʼ, ἦ δʼ ὅς, τῶν ἐναντίων. τί οὖν; ἦν δʼ ἐγώ· διψῆν καὶ πεινῆν καὶ ὅλως τὰς ἐπιθυμίας, καὶ αὖ τὸ ἐθέλειν καὶ τὸ βούλεσθαι, οὐ πάντα ταῦτα εἰς ἐκεῖνά ποι ἂν θείης τὰ εἴδη τὰ νυνδὴ λεχθέντα; οἷον ἀεὶ τὴν τοῦ ἐπιθυμοῦντος ψυχὴν οὐχὶ ἤτοι ἐφίεσθαι φήσεις ἐκείνου οὗ ἂν ἐπιθυμῇ, ἢ προσάγεσθαι τοῦτο ὃ ἂν βούληταί οἱ γενέσθαι, ἢ αὖ, καθʼ ὅσον ἐθέλει τί οἱ πορισθῆναι, ἐπινεύειν τοῦτο πρὸς αὑτὴν ὥσπερ τινὸς ἐρωτῶντος, ἐπορεγομένην αὐτοῦ τῆς γενέσεως; ἔγωγε. τί δέ; τὸ ἀβουλεῖν καὶ μὴ ἐθέλειν μηδʼ ἐπιθυμεῖν οὐκ εἰς τὸ ἀπωθεῖν καὶ ἀπελαύνειν ἀπʼ αὐτῆς καὶ εἰς ἅπαντα τἀναντία ἐκείνοις θήσομεν; πῶς γὰρ οὔ; τούτων δὴ οὕτως ἐχόντων ἐπιθυμιῶν τι φήσομεν εἶναι εἶδος, καὶ ἐναργεστάτας αὐτῶν τούτων ἥν τε δίψαν καλοῦμεν καὶ ἣν πεῖναν; φήσομεν, ἦ δʼ ὅς. οὐκοῦν τὴν μὲν ποτοῦ, τὴν δʼ ἐδωδῆς; ναί. ἆρʼ οὖν, καθʼ ὅσον δίψα ἐστί, πλέονος ἄν τινος ἢ οὗ λέγομεν ἐπιθυμία ἐν τῇ ψυχῇ εἴη, οἷον δίψα ἐστὶ δίψα ἆρά γε θερμοῦ ποτοῦ ἢ ψυχροῦ, ἢ πολλοῦ ἢ ὀλίγου, ἢ καὶ ἑνὶ λόγῳ ποιοῦ τινος πώματος; ἢ ἐὰν μέν τις θερμότης τῷ δίψει προσῇ, τὴν τοῦ ψυχροῦ ἐπιθυμίαν προσπαρέχοιτʼ ἄν, ἐὰν δὲ ψυχρότης, τὴν τοῦ θερμοῦ; ἐὰν δὲ διὰ πλήθους παρουσίαν πολλὴ ἡ δίψα ᾖ, τὴν τοῦ πολλοῦ παρέξεται, ἐὰν δὲ ὀλίγη, τὴν τοῦ ὀλίγου; αὐτὸ δὲ τὸ διψῆν οὐ μή ποτε ἄλλου γένηται ἐπιθυμία ἢ οὗπερ πέφυκεν, αὐτοῦ πώματος, καὶ αὖ τὸ πεινῆν βρώματος; οὕτως, ἔφη, αὐτή γε ἡ ἐπιθυμία ἑκάστη αὐτοῦ μόνον ἑκάστου οὗ πέφυκεν, τοῦ δὲ τοίου ἢ τοίου τὰ προσγιγνόμενα.

No such remarks then will disconcert us or any whit the more make us believe that it is ever possible for the same thing at the same time in the same respect and the same relation to suffer, be, or do opposites. They will not me, I am sure, said he. All the same, said I, that we may not be forced to examine at tedious length the entire list of such contentions and convince ourselves that they are false, let us proceed on the hypothesis that this is so, with the understanding that, if it ever appear otherwise, everything that results from the assumption shall be invalidated. That is what we must do, he said. Will you not then, said I, set down as opposed to one another assent and dissent, and the endeavor after a thing to the rejection of it, and embracing to repelling - do not these and all things like these belong to the class of opposite actions or passions; it will make no difference which? None, said he, but they are opposites. What then, said I, of thirst and hunger and the appetites generally, and again consenting and willing, would you not put them all somewhere in the classes just described? Will you not say, for example, that the soul of one who desires either strives for that which he desires or draws towards its embrace what it wishes to accrue to it; or again, in so far as it wills that anything be presented to it, nods assent to itself thereon as if someone put the question, striving towards its attainment? I would say so, he said. But what of not-willing and not consenting nor yet desiring, shall we not put these under the soul’s rejection and repulsion from itself and generally into the opposite class from all the former? Of course. This being so, shall we say that the desires constitute a class and that the most conspicuous members of that class are what we call thirst and hunger? We shall, said he. Is not the one desire of drink, the other of food? Yes. Then in so far as it is thirst, would it be of anything more than that of which we say it is a desire in the soul? I mean is thirst thirst for hot drink or cold or much or little or in a word for a draught of any particular quality, or is it the fact that if heat is attached to the thirst it would further render the desire - a desire of cold, and if cold of hot? But if owing to the presence of muchness the thirst is much it would render it a thirst for much and if little for little. But mere thirst will never be desire of anything else than that of which it is its nature to be, mere drink, and so hunger of food. That is so, he said; each desire in itself is of that thing only of which it is its nature to be. The epithets belong to the quality - such or such.

Aucune remarque de ce genre ne nous troublera donc ni ne nous fera davantage croire qu’il soit jamais possible qu’une même chose, au même moment, sous le même rapport et dans la même relation, subisse, soit ou fasse des contraires. Elles ne me troubleront pas, j’en suis sûr, dit-il. Néanmoins, dis-je, afin de ne pas être contraints d’examiner fastidieusement toute la série de ces objections et de nous convaincre qu’elles sont fausses, poursuivons en supposant que notre principe est vrai, étant entendu que, s’il se révèle jamais qu’il en va autrement, toutes les conséquences tirées de cette supposition seront invalidées. C’est ce qu’il faut faire, dit-il. Ne placeras-tu donc pas, dis-je, l’assentiment et le dissentiment parmi les contraires, ainsi que l’effort pour obtenir une chose et son rejet, le fait de l’attirer à soi et celui de la repousser ? Ces actes ou affections et tous leurs semblables ne relèvent-ils pas de la classe des contraires ? Peu importe que nous les appelions actes ou affections. Cela ne change rien, dit-il ; ils sont contraires. Que dirons-nous alors, repris-je, de la soif, de la faim et des appétits en général, ainsi que du consentement et de la volonté ? Ne les rangeras-tu pas tous quelque part dans les classes que nous venons de décrire ? Ne diras-tu pas, par exemple, que l’âme de celui qui désire s’efforce d’atteindre ce qu’elle désire ou attire vers elle ce qu’elle souhaite voir lui échoir ; ou encore que, dans la mesure où elle veut qu’une chose lui soit présentée, elle se donne intérieurement son assentiment comme si quelqu’un l’interrogeait, et s’efforce de l’obtenir ? Je le dirais, répondit-il. Et le refus, le non-consentement et l’absence de désir, ne les rangerons-nous pas parmi les mouvements par lesquels l’âme rejette et repousse loin d’elle, et, en général, dans la classe opposée à tous les précédents ? Bien sûr. Cela étant, dirons-nous que les désirs constituent une classe, dont les membres les plus manifestes sont ce que nous appelons la soif et la faim ? Nous le dirons, répondit-il. L’une n’est-elle pas désir de boisson, l’autre de nourriture ? Oui. En tant que soif, la soif désirerait-elle autre chose que ce dont nous disons qu’elle est le désir dans l’âme ? Je veux dire : la soif est-elle soif d’une boisson chaude ou froide, abondante ou peu abondante, ou, en un mot, d’une boisson pourvue de quelque qualité particulière ? Ou bien, si la chaleur s’ajoute à la soif, ne fait-elle pas en outre du désir un désir de froid, et si le froid s’y ajoute, un désir de chaud ? De même, si, par la présence de la quantité, la soif est grande, cela en fera une soif d’une grande quantité, et si elle est petite, d’une petite quantité. Mais la soif en elle-même ne sera jamais le désir d’autre chose que de ce qu’elle est par nature : la boisson en elle-même ; et la faim, pareillement, sera désir de nourriture. C’est ainsi, dit-il : chaque désir, pris en lui-même, ne porte que sur ce dont il est par nature le désir. Les qualificatifs dépendent de telle ou telle qualité.