Socrate dans La République de Platon Passage 478

καλῶς, ἦν δʼ ἐγώ, καὶ δῆλον ὅτι ἕτερον ἐπιστήμης δόξα ὁμολογεῖται ἡμῖν. ἕτερον. ἐφʼ ἑτέρῳ ἄρα ἕτερόν τι δυναμένη ἑκατέρα αὐτῶν πέφυκεν; ἀνάγκη. ἐπιστήμη μέν γέ που ἐπὶ τῷ ὄντι, τὸ ὂν γνῶναι ὡς ἔχει; ναί. δόξα δέ, φαμέν, δοξάζειν; ναί. ἦ ταὐτὸν ὅπερ ἐπιστήμη γιγνώσκει; καὶ ἔσται γνωστόν τε καὶ δοξαστὸν τὸ αὐτό; ἢ ἀδύνατον; ἀδύνατον, ἔφη, ἐκ τῶν ὡμολογημένων· εἴπερ ἐπʼ ἄλλῳ ἄλλη δύναμις πέφυκεν, δυνάμεις δὲ ἀμφότεραί ἐστον, δόξα τε καὶ ἐπιστήμη, ἄλλη δὲ ἑκατέρα, ὥς φαμεν, ἐκ τούτων δὴ οὐκ ἐγχωρεῖ γνωστὸν καὶ δοξαστὸν ταὐτὸν εἶναι. οὐκοῦν εἰ τὸ ὂν γνωστόν, ἄλλο τι ἂν δοξαστὸν ἢ τὸ ὂν εἴη; ἄλλο. ἆρʼ οὖν τὸ μὴ ὂν δοξάζει; ἢ ἀδύνατον καὶ δοξάσαι τό γε μὴ ὄν; ἐννόει δέ. οὐχ ὁ δοξάζων ἐπὶ τὶ φέρει τὴν δόξαν; ἢ οἷόν τε αὖ δοξάζειν μέν, δοξάζειν δὲ μηδέν; ἀδύνατον. ἀλλʼ ἕν γέ τι δοξάζει ὁ δοξάζων; ναί. ἀλλὰ μὴν μὴ ὄν γε οὐχ ἕν τι ἀλλὰ μηδὲν ὀρθότατʼ ἂν προσαγορεύοιτο; πάνυ γε. μὴ ὄντι μὴν ἄγνοιαν ἐξ ἀνάγκης ἀπέδομεν, ὄντι δὲ γνῶσιν; ὀρθῶς, ἔφη. οὐκ ἄρα ὂν οὐδὲ μὴ ὂν δοξάζει; οὐ γάρ. οὔτε ἄρα ἄγνοια οὔτε γνῶσις δόξα ἂν εἴη; οὐκ ἔοικεν. ἄρʼ οὖν ἐκτὸς τούτων ἐστίν, ὑπερβαίνουσα ἢ γνῶσιν σαφηνείᾳ ἢ ἄγνοιαν ἀσαφείᾳ; οὐδέτερα. ἀλλʼ ἆρα, ἦν δʼ ἐγώ, γνώσεως μέν σοι φαίνεται δόξα σκοτωδέστερον, ἀγνοίας δὲ φανότερον; καὶ πολύ γε, ἔφη. ἐντὸς δʼ ἀμφοῖν κεῖται; ναί. μεταξὺ ἄρα ἂν εἴη τούτοιν δόξα. κομιδῇ μὲν οὖν. οὐκοῦν ἔφαμεν ἐν τοῖς πρόσθεν, εἴ τι φανείη οἷον ἅμα ὄν τε καὶ μὴ ὄν, τὸ τοιοῦτον μεταξὺ κεῖσθαι τοῦ εἰλικρινῶς ὄντος τε καὶ τοῦ πάντως μὴ ὄντος, καὶ οὔτε ἐπιστήμην οὔτε ἄγνοιαν ἐπʼ αὐτῷ ἔσεσθαι, ἀλλὰ τὸ μεταξὺ αὖ φανὲν ἀγνοίας καὶ ἐπιστήμης; ὀρθῶς. νῦν δέ γε πέφανται μεταξὺ τούτοιν ὃ δὴ καλοῦμεν δόξαν; πέφανται. ἐκεῖνο δὴ λείποιτʼ ἂν ἡμῖν εὑρεῖν, ὡς ἔοικε, τὸ ἀμφοτέρων μετέχον, τοῦ εἶναί τε καὶ μὴ εἶναι, καὶ οὐδέτερον εἰλικρινὲς ὀρθῶς ἂν προσαγορευόμενον, ἵνα, ἐὰν φανῇ, δοξαστὸν αὐτὸ εἶναι ἐν δίκῃ προσαγορεύωμεν, τοῖς μὲν ἄκροις τὰ ἄκρα, τοῖς δὲ μεταξὺ τὰ μεταξὺ ἀποδιδόντες. ἢ οὐχ οὕτως; οὕτω.

Excellent, said I, and we are plainly agreed that opinion is a different thing from scientific knowledge. Yes, different. Each of them, then, since it has a different power, is related to a different object. Of necessity. Science, I presume, to that which is, to know the condition of that which is. But opinion, we say, opines. Yes. Does it opine the same thing that science knows, and will the knowable and the opinable be identical, or is that impossible? Impossible by our admissions, he said. If different faculties are naturally related to different objects and both opinion and science are faculties, but each different from the other, as we say - these admissions do not leave place for the identity of the knowable and the opinable. Then, if that which is is knowable, something other than that which is would be the opinable. Something else. Does it opine that which is not, or is it impossible even to opine that which is not? Reflect: Does not he who opines bring his opinion to bear upon something or shall we reverse ourselves and say that it is possible to opine, yet opine nothing? That is impossible. Then he who opines opines some one thing. Yes. But surely that which is not could not be designated as some one thing, but most rightly as nothing at all. To that which is not we of necessity assigned nescience, and to that which is, knowledge. Rightly, he said. Then neither that which is nor that which is not is the object of opinion. It seems not. Then opinion would be neither nescience nor knowledge. So it seems. Is it then a faculty outside of these, exceeding either knowledge in lucidity or ignorance in obscurity? It is neither. But do you deem opinion something darker than knowledge but brighter than ignorance? Much so, he said. And does it lie within the boundaries of the two? Yes. Then opinion would be between the two. Most assuredly. Were we not saying a little while ago that if anything should turn up such that it both is and is not, that sort of thing would lie between that which purely and absolutely is and that which wholly is not, and that the faculty correlated with it would be neither science or nescience, but that which should appear to hold a place correspondingly between nescience and science. Right. And now there has turned up between these two the thing that we call opinion. There has. It would remain, then, as it seems, for us to discover that which partakes of both, of to be and not to be, and that could not be rightly designated either in its exclusive purity; so that, if it shall be discovered, we may justly pronounce it to be the opinable, thus assigning extremes to extremes and the intermediate to the intermediate. Is not that so? It is.

Excellent, dis-je, et nous sommes manifestement d’accord pour reconnaître que l’opinion est différente de la connaissance scientifique. Oui, elle est différente. Puisque chacune possède une puissance différente, chacune se rapporte donc à un objet différent. Nécessairement. La science, je suppose, se rapporte à ce qui est, afin de connaître l’état de ce qui est. Mais l’opinion, disons-nous, opine. Oui. Opine-t-elle ce que la science connaît, et le connaissable et l’objet d’opinion seront-ils identiques, ou est-ce impossible ? C’est impossible d’après nos concessions, dit-il. Si des facultés différentes se rapportent naturellement à des objets différents, si l’opinion et la science sont toutes deux des facultés, mais que chacune diffère de l’autre comme nous l’affirmons, ces concessions ne laissent aucune place à l’identité du connaissable et de l’objet d’opinion. Si donc ce qui est est connaissable, l’objet d’opinion serait autre chose que ce qui est. Autre chose. L’opinion porte-t-elle sur ce qui n’est pas, ou est-il impossible même d’opiner sur ce qui n’est pas ? Réfléchis : celui qui opine ne rapporte-t-il pas son opinion à quelque chose ? Ou allons-nous nous dédire et affirmer qu’il est possible d’opiner sans opiner sur rien ? C’est impossible. Celui qui opine opine donc sur une chose déterminée. Oui. Mais ce qui n’est pas ne saurait assurément être désigné comme une chose déterminée, et serait très justement appelé absolument rien. À ce qui n’est pas, nous avons nécessairement assigné l’ignorance, et à ce qui est, la connaissance. À juste titre, dit-il. Ni ce qui est ni ce qui n’est n’est donc l’objet de l’opinion. Il semble que non. L’opinion ne serait donc ni ignorance ni connaissance. Il semble. Est-elle alors une faculté située hors de ces deux-là, surpassant soit la connaissance en clarté, soit l’ignorance en obscurité ? Ni l’un ni l’autre. Mais l’opinion te paraît-elle plus obscure que la connaissance et plus claire que l’ignorance ? De beaucoup, dit-il. Et se trouve-t-elle à l’intérieur des limites de ces deux facultés ? Oui. L’opinion serait donc intermédiaire entre les deux. Très certainement. Ne disions-nous pas un peu plus tôt que, s’il se rencontrait quelque chose qui à la fois est et n’est pas, cette sorte de chose se situerait entre ce qui est purement et absolument et ce qui n’est aucunement, et que la faculté qui lui correspond ne serait ni la science ni l’ignorance, mais celle qui apparaîtrait occuper une place correspondante entre l’ignorance et la science ? C’est juste. Et voici maintenant qu’entre ces deux facultés est apparue la chose que nous appelons opinion. Elle est apparue. Il nous resterait donc, semble-t-il, à découvrir ce qui participe des deux, de l’être et du non-être, et ne pourrait être correctement désigné par aucun des deux pris dans sa pureté exclusive. Si nous le découvrons, nous pourrons justement le déclarer objet d’opinion, assignant ainsi les extrêmes aux extrêmes et l’intermédiaire à l’intermédiaire. N’est-ce pas ainsi ? Si.