Socrate dans La République de Platon Passage 533

οὐκέτʼ, ἦν δʼ ἐγώ, ὦ φίλε Γλαύκων, οἷός τʼ ἔσῃ ἀκολουθεῖν - ἐπεὶ τό γʼ ἐμὸν οὐδὲν ἂν προθυμίας ἀπολίποι - οὐδʼ εἰκόνα ἂν ἔτι οὗ λέγομεν ἴδοις, ἀλλʼ αὐτὸ τὸ ἀληθές, ὅ γε δή μοι φαίνεται - εἰ δʼ ὄντως ἢ μή, οὐκέτʼ ἄξιον τοῦτο διισχυρίζεσθαι· ἀλλʼ ὅτι μὲν δὴ τοιοῦτόν τι ἰδεῖν, ἰσχυριστέον. ἦ γάρ; τί μήν; οὐκοῦν καὶ ὅτι ἡ τοῦ διαλέγεσθαι δύναμις μόνη ἂν φήνειεν ἐμπείρῳ ὄντι ὧν νυνδὴ διήλθομεν, ἄλλῃ δὲ οὐδαμῇ δυνατόν; καὶ τοῦτʼ, ἔφη, ἄξιον διισχυρίζεσθαι. τόδε γοῦν, ἦν δʼ ἐγώ, οὐδεὶς ἡμῖν ἀμφισβητήσει λέγουσιν, ὡς αὐτοῦ γε ἑκάστου πέρι ὃ ἔστιν ἕκαστον ἄλλη τις ἐπιχειρεῖ μέθοδος ὁδῷ περὶ παντὸς λαμβάνειν. ἀλλʼ αἱ μὲν ἄλλαι πᾶσαι τέχναι ἢ πρὸς δόξας ἀνθρώπων καὶ ἐπιθυμίας εἰσὶν ἢ πρὸς γενέσεις τε καὶ συνθέσεις, ἢ πρὸς θεραπείαν τῶν φυομένων τε καὶ συντιθεμένων ἅπασαι τετράφαται· αἱ δὲ λοιπαί, ἃς τοῦ ὄντος τι ἔφαμεν ἐπιλαμβάνεσθαι, γεωμετρίας τε καὶ τὰς ταύτῃ ἑπομένας, ὁρῶμεν ὡς ὀνειρώττουσι μὲν περὶ τὸ ὄν, ὕπαρ δὲ ἀδύνατον αὐταῖς ἰδεῖν, ἕως ἂν ὑποθέσεσι χρώμεναι ταύτας ἀκινήτους ἐῶσι, μὴ δυνάμεναι λόγον διδόναι αὐτῶν. ᾧ γὰρ ἀρχὴ μὲν ὃ μὴ οἶδε, τελευτὴ δὲ καὶ τὰ μεταξὺ ἐξ οὗ μὴ οἶδεν συμπέπλεκται, τίς μηχανὴ τὴν τοιαύτην ὁμολογίαν ποτὲ ἐπιστήμην γενέσθαι; οὐδεμία, ἦ δʼ ὅς. οὐκοῦν, ἦν δʼ ἐγώ, ἡ διαλεκτικὴ μέθοδος μόνη ταύτῃ πορεύεται, τὰς ὑποθέσεις ἀναιροῦσα, ἐπʼ αὐτὴν τὴν ἀρχὴν ἵνα βεβαιώσηται, καὶ τῷ ὄντι ἐν βορβόρῳ βαρβαρικῷ τινι τὸ τῆς ψυχῆς ὄμμα κατορωρυγμένον ἠρέμα ἕλκει καὶ ἀνάγει ἄνω, συνερίθοις καὶ συμπεριαγωγοῖς χρωμένη αἷς διήλθομεν τέχναις· ἃς ἐπιστήμας μὲν πολλάκις προσείπομεν διὰ τὸ ἔθος, δέονται δὲ ὀνόματος ἄλλου, ἐναργεστέρου μὲν ἢ δόξης, ἀμυδροτέρου δὲ ἢ ἐπιστήμης - διάνοιαν δὲ αὐτὴν ἔν γε τῷ πρόσθεν που ὡρισάμεθα - ἔστι δʼ, ὡς ἐμοὶ δοκεῖ, οὐ περὶ ὀνόματος ἀμφισβήτησις, οἷς τοσούτων πέρι σκέψις ὅσων ἡμῖν πρόκειται. οὐ γὰρ οὖν, ἔφη. ἀλλʼ ὃ ἂν μόνον δηλοῖ πως τὴν ἕξιν σαφηνείᾳ λέγειν ἐν ψυχῇ ἀρκέσει; ναί.

“You will not be able, dear Glaucon, to follow me further, though on my part there will be no lack of goodwill. And, if I could, I would show you, no longer an image and symbol of my meaning, but the very truth, as it appears to me - though whether rightly or not I may not properly affirm. But that something like this is what we have to see, I must affirm. Is not that so?” Surely. “And may we not also declare that nothing less than the power of dialectics could reveal this, and that only to one experienced in the studies we have described, and that the thing is in no other wise possible?” “That, too,” he said, “we may properly affirm.” “This, at any rate,” said I, “no one will maintain in dispute against us : that there is any other way of inquiry that attempts systematically and in all cases to determine what each thing really is. But all the other arts have for their object the opinions and desires of men or are wholly concerned with generation and composition or with the service and tendance of the things that grow and are put together, while the remnant which we said did in some sort lay hold on reality - geometry and the studies that accompany it - are, as we see, dreaming about being, but the clear waking vision of it is impossible for them as long as they leave the assumptions which they employ undisturbed and cannot give any account of them. For where the starting-point is something that the reasoner does not know, and the conclusion and all that intervenes is a tissue of things not really known, what possibility is there that assent in such cases can ever be converted into true knowledge or science?” None, said he. Then, said I, “is not dialectics the only process of inquiry that advances in this manner, doing away with hypotheses, up to the first principle itself in order to find confirmation there? And it is literally true that when the eye of the soul is sunk in the barbaric slough of the Orphic myth, dialectic gently draws it forth and leads it up, employing as helpers and co-operators in this conversion the studies and sciences which we enumerated, which we called sciences often from habit, though they really need some other designation, connoting more clearness than opinion and more obscurity than science. Understanding, I believe, was the term we employed. But I presume we shall not dispute about the name when things of such moment lie before us for consideration.” “No, indeed,” he said.

« Tu ne pourras pas, cher Glaucon, me suivre plus loin, bien que la bonne volonté ne me fasse nullement défaut. Et, si je le pouvais, je te montrerais, non plus une image et un symbole de ma pensée, mais la vérité même, telle du moins qu'elle m'apparaît, sans que je puisse assurer à bon droit qu'elle soit ou non réellement telle. Mais qu'il nous faille voir quelque chose de cet ordre, voilà ce que je dois affirmer. N'est-ce pas ? »
« Assurément. »
« Et ne pouvons-nous pas déclarer aussi que seule la puissance de la dialectique pourrait le révéler, et seulement à celui qui possède l'expérience des études que nous avons décrites, sans qu'aucune autre voie soit possible ? »
« Cela aussi, dit-il, nous pouvons l'affirmer à bon droit. »
« Voici du moins, repris-je, ce que personne ne soutiendra contre nous dans une discussion : qu'il existe quelque autre méthode d'investigation qui tente systématiquement et dans tous les cas de déterminer ce qu'est réellement chaque chose. Tous les autres arts ont pour objet les opinions et les désirs des hommes, ou s'occupent entièrement de génération et de composition, ou encore du soin et de l'entretien des choses qui croissent et de celles qui sont composées. Quant aux disciplines restantes qui, disions-nous, saisissent dans une certaine mesure la réalité, la géométrie et les études qui l'accompagnent, elles ne font, comme nous le voyons, que rêver de l'être. Il leur est impossible de le contempler clairement à l'état de veille tant qu'elles laissent intactes les hypothèses dont elles se servent et sont incapables d'en rendre raison. Car lorsque le point de départ est une chose que le raisonnement ne connaît pas, et que la conclusion ainsi que tous les intermédiaires forment un tissu de choses qui ne sont pas véritablement connues, comment l'assentiment donné en pareil cas pourrait-il jamais devenir connaissance véritable ou science ? »
« Il ne le pourrait aucunement », dit-il.
« Ainsi donc, repris-je, la dialectique n'est-elle pas la seule méthode d'investigation qui procède de cette manière, supprimant les hypothèses pour remonter jusqu'au principe premier lui-même et y trouver sa confirmation ? Et il est littéralement vrai que, lorsque l'œil de l'âme est plongé dans le bourbier barbare du mythe orphique, la dialectique l'en retire doucement et l'élève, en employant comme auxiliaires et collaboratrices de cette conversion les études et les disciplines que nous avons énumérées. Par habitude, nous les avons souvent appelées sciences, bien qu'elles aient en réalité besoin d'un autre nom, désignant plus de clarté que l'opinion et plus d'obscurité que la science. Entendement, je crois, est le terme que nous avons employé. Mais je suppose que nous n'allons pas nous quereller sur un nom quand des questions d'une telle importance s'offrent à notre examen. »
« Non, certes », dit-il.