Socrate dans le Théétète de Platon Passage 201

ΣΩ. ὁ τὸν ποταμὸν καθηγούμενος, ὦ Θεαίτητε, ἔφη ἄρα δείξειν αὐτό· καὶ τοῦτο ἐὰν ἰόντες ἐρευνῶμεν, τάχʼ ἂν ἐμπόδιον γενόμενον αὐτὸ φήνειεν τὸ ζητούμενον, μένουσι δὲ δῆλον οὐδέν. ΘΕΑΙ. ὀρθῶς λέγεις· ἀλλʼ ἴωμέν γε καὶ σκοπῶμεν. ΣΩ. οὐκοῦν τοῦτό γε βραχείας σκέψεως· τέχνη γάρ σοι ὅλη σημαίνει μὴ εἶναι ἐπιστήμην αὐτό. ΘΕΑΙ. πῶς δή; καὶ τίς αὕτη; ΣΩ. ἡ τῶν μεγίστων εἰς σοφίαν, οὓς δὴ καλοῦσιν ῥήτοράς τε καὶ δικανικούς. οὗτοι γάρ που τῇ ἑαυτῶν τέχνῃ πείθουσιν οὐ διδάσκοντες ἀλλὰ δοξάζειν ποιοῦντες ἃ ἂν βούλωνται. ἢ σὺ οἴει δεινούς τινας οὕτω διδασκάλους εἶναι, ὥστε οἷς μὴ παρεγένοντό τινες ἀποστερουμένοις χρήματα ἤ τι ἄλλο βιαζομένοις, τούτοις δύνασθαι πρὸς ὕδωρ σμικρὸν διδάξαι ἱκανῶς τῶν γενομένων τὴν ἀλήθειαν; ΘΕΑΙ. οὐδαμῶς ἔγωγε οἶμαι, ἀλλὰ πεῖσαι μέν. ΣΩ. τὸ πεῖσαι δʼ οὐχὶ δοξάσαι λέγεις ποιῆσαι; ΘΕΑΙ. τί μήν; ΣΩ. οὐκοῦν ὅταν δικαίως πεισθῶσιν δικασταὶ περὶ ὧν ἰδόντι μόνον ἔστιν εἰδέναι, ἄλλως δὲ μή, ταῦτα τότε ἐξ ἀκοῆς κρίνοντες, ἀληθῆ δόξαν λαβόντες, ἄνευ ἐπιστήμης ἔκριναν, ὀρθὰ πεισθέντες, εἴπερ εὖ ἐδίκασαν; ΘΕΑΙ. παντάπασι μὲν οὖν. ΣΩ. οὐκ ἄν, ὦ φίλε, εἴ γε ταὐτὸν ἦν δόξα τε ἀληθὴς καὶ δικαστήρια καὶ ἐπιστήμη, ὀρθά ποτʼ ἂν δικαστὴς ἄκρος ἐδόξαζεν ἄνευ ἐπιστήμης· νῦν δὲ ἔοικεν ἄλλο τι ἑκάτερον εἶναι. ΘΕΑΙ. ὅ γε ἐγώ, ὦ Σώκρατες, εἰπόντος του ἀκούσας ἐπελελήσμην, νῦν δʼ ἐννοῶ· ἔφη δὲ τὴν μὲν μετὰ λόγου ἀληθῆ δόξαν ἐπιστήμην εἶναι, τὴν δὲ ἄλογον ἐκτὸς ἐπιστήμης· καὶ ὧν μὲν μή ἐστι λόγος, οὐκ ἐπιστητὰ εἶναι, οὑτωσὶ καὶ ὀνομάζων, ἃ δʼ ἔχει, ἐπιστητά. ΣΩ. ἦ καλῶς λέγεις. τὰ δὲ δὴ ἐπιστητὰ ταῦτα καὶ μὴ πῇ διῄρει, λέγε, εἰ ἄρα κατὰ ταὐτὰ σύ τε κἀγὼ ἀκηκόαμεν. ΘΕΑΙ. ἀλλʼ οὐκ οἶδα εἰ ἐξευρήσω· λέγοντος μεντἂν ἑτέρου, ὡς ἐγᾦμαι, ἀκολουθήσαιμʼ ἄν. ΣΩ. ἄκουε δὴ ὄναρ ἀντὶ ὀνείρατος. ἐγὼ γὰρ αὖ ἐδόκουν ἀκούειν τινῶν ὅτι τὰ μὲν πρῶτα οἱονπερεὶ στοιχεῖα, ἐξ ὧν ἡμεῖς τε συγκείμεθα καὶ τἆλλα, λόγον οὐκ ἔχοι.

SOC. The man who was leading the way through the river, Theaetetus, said: The result itself will show; and so in this matter, if we go on with our search, perhaps the thing will turn up in our path and of itself reveal the object of our search; but if we stay still, we shall discover nothing. THEAET. You are right; let us go on with our investigation. SOC. Well, then, this at least calls for slight investigation; for you have a whole profession which declares that true opinion is not knowledge. THEAET. How so? What profession is it? SOC. The profession of those who are greatest in wisdom, who are called orators and lawyers; for they persuade men by the art which they possess, not teaching them, but making them have whatever opinion they like. Or do you think there are any teachers so clever as to be able, in the short time allowed by the water-clock, satisfactorily to teach the judges the truth about what happened to people who have been robbed of their money or have suffered other acts of violence, when there were no eyewitnesses? THEAET. I certainly do not think so; but I think they can persuade them. SOC. And persuading them is making them have an opinion, is it not? THEAET. Of course. SOC. Then when judges are justly persuaded about matters which one can know only by having seen them and in no other way, in such a case, judging of them from hearsay, having acquired a true opinion of them, they have judged without knowledge, though they are rightly persuaded, if the judgement they have passed is correct, have they not? THEAET. Certainly. SOC. But, my friend, if true opinion and knowledge were the same thing in law courts, the best of judges could never have true opinion without knowledge; in fact, however, it appears that the two are different. THEAET. Oh yes, I remember now, Socrates, having heard someone make the distinction, but I had forgotten it. He said that knowledge was true opinion accompanied by reason, but that unreasoning true opinion was outside of the sphere of knowledge; and matters of which there is not a rational explanation are unknowable - yes, that is what he called them - and those of which there is are knowable. SOC. I am glad you mentioned that. But tell us how he distinguished between the knowable and the unknowable, that we may see whether the accounts that you and I have heard agree. THEAET. But I do not know whether I can think it out; but if someone else were to make the statement of it, I think I could follow. SOC. Listen then, while I relate it to you - a dream for a dream. I in turn used to imagine that I heard certain persons say that the primary elements of which we and all else are composed admit of no rational explanation;

SOC. L'homme qui ouvrait la marche dans la rivière, Théétète, disait : « Le résultat lui-même le montrera. » De même ici, si nous poursuivons notre recherche, peut-être la chose surgira-t-elle sur notre chemin et révélera-t-elle d'elle-même l'objet de notre quête. Mais si nous restons immobiles, nous ne découvrirons rien. THÉÉT. Tu as raison. Poursuivons notre examen. SOC. Eh bien, ceci au moins ne demande qu'un bref examen, car il existe toute une profession qui déclare que l'opinion vraie n'est pas la connaissance. THÉÉT. Comment cela ? De quelle profession s'agit-il ? SOC. De la profession de ceux qui sont les plus grands en sagesse, et que l'on appelle orateurs et avocats. Ils persuadent les hommes par l'art qu'ils possèdent, non en les instruisant, mais en leur faisant avoir l'opinion qui leur plaît. Ou bien penses-tu qu'il existe des maîtres assez habiles pour pouvoir, dans le court temps mesuré par la clepsydre, enseigner convenablement aux juges la vérité sur ce qui est arrivé à des gens dépouillés de leur argent ou victimes d'autres violences, lorsqu'il n'y avait aucun témoin oculaire ? THÉÉT. Je ne le pense certainement pas. Mais je pense qu'ils peuvent les persuader. SOC. Et persuader les juges, c'est leur faire avoir une opinion, n'est-ce pas ? THÉÉT. Bien sûr. SOC. Lorsque les juges sont justement persuadés de faits que l'on ne peut connaître qu'en les ayant vus et d'aucune autre manière, lorsqu'ils en jugent sur la foi de témoignages, acquièrent à leur sujet une opinion vraie et rendent leur jugement sans connaissance, ils ont pourtant été justement persuadés si le jugement qu'ils ont rendu est correct, n'est-ce pas ? THÉÉT. Certainement. SOC. Mais, mon ami, si l'opinion vraie et la connaissance étaient identiques dans les tribunaux, le meilleur des juges ne pourrait jamais avoir une opinion vraie sans connaissance. Or il apparaît en fait que les deux sont différentes. THÉÉT. Ah oui, je me rappelle maintenant, Socrate, avoir entendu quelqu'un établir cette distinction, mais je l'avais oubliée. Il disait que la connaissance est l'opinion vraie accompagnée d'une explication rationnelle, tandis que l'opinion vraie dépourvue de raison demeure hors du domaine de la connaissance. Les choses dont il n'existe pas d'explication rationnelle sont inconnaissables, oui, c'est ainsi qu'il les appelait, et celles qui en ont une sont connaissables. SOC. Je suis heureux que tu aies mentionné cela. Mais dis-nous comment il distinguait le connaissable de l'inconnaissable, afin que nous voyions si les récits que toi et moi avons entendus concordent. THÉÉT. Je ne sais pas si je pourrai le retrouver par moi-même. Mais si quelqu'un d'autre l'exposait, je pense que je pourrais le suivre. SOC. Écoute donc pendant que je te le raconte, un rêve en échange d'un rêve. Pour ma part, je m'imaginais autrefois avoir entendu certaines personnes dire que les éléments premiers dont nous-mêmes et toutes les autres choses sommes composés n'admettent aucune explication rationnelle ;