Protagoras Passage 350

ΣΩ. οἶσθα οὖν τίνες εἰς τὰ φρέατα κολυμβῶσιν θαρραλέως; - ἔγωγε, ὅτι οἱ κολυμβηταί. - πότερον διότι ἐπίστανται ἢ διʼ ἄλλο τι; - ὅτι ἐπίστανται. - τίνες δὲ ἀπὸ τῶν ἵππων πολεμεῖν θαρραλέοι εἰσίν; πότερον οἱ ἱππικοὶ ἢ οἱ ἄφιπποι; - οἱ ἱππικοί. - τίνες δὲ πέλτας ἔχοντες; οἱ πελταστικοὶ ἢ οἱ μή; - οἱ πελταστικοί. καὶ τὰ ἄλλα γε πάντα, εἰ τοῦτο ζητεῖς, ἔφη, οἱ ἐπιστήμονες τῶν μὴ ἐπισταμένων θαρραλεώτεροί εἰσιν, καὶ αὐτοὶ ἑαυτῶν ἐπειδὰν μάθωσιν ἢ πρὶν μαθεῖν. - ἤδη δέ τινας ἑώρακας, ἔφην, πάντων τούτων ἀνεπιστήμονας ὄντας, θαρροῦντας δὲ πρὸς ἕκαστα τούτων; - ἔγωγε, ἦ δʼ ὅς, καὶ λίαν γε θαρροῦντας. - οὐκοῦν οἱ θαρραλέοι οὗτοι καὶ ἀνδρεῖοί εἰσιν; - αἰσχρὸν μεντἄν, ἔφη, εἴη ἡ ἀνδρεία· ἐπεὶ οὗτοί γε μαινόμενοί εἰσιν. - πῶς οὖν, ἔφην ἐγώ, λέγεις τοὺς ἀνδρείους; οὐχὶ τοὺς θαρραλέους εἶναι; - καὶ νῦν γʼ, ἔφη. - οὐκοῦν οὗτοι, ἦν δʼ ἐγώ, οἱ οὕτω θαρραλέοι ὄντες οὐκ ἀνδρεῖοι ἀλλὰ μαινόμενοι φαίνονται; καὶ ἐκεῖ αὖ οἱ σοφώτατοι οὗτοι καὶ θαρραλεώτατοί εἰσιν, θαρραλεώτατοι δὲ ὄντες ἀνδρειότατοι; καὶ κατὰ τοῦτον τὸν λόγον ἡ σοφία ἂν ἀνδρεία εἴη; οὐ καλῶς, ἔφη, μνημονεύεις, ὦ Σώκρατες, ἃ ἔλεγόν τε καὶ ἀπεκρινόμην σοι. ἔγωγε ἐρωτηθεὶς ὑπὸ σοῦ εἰ οἱ ἀνδρεῖοι θαρραλέοι εἰσίν, ὡμολόγησα· εἰ δὲ καὶ οἱ θαρραλέοι ἀνδρεῖοι, οὐκ ἠρωτήθην - εἰ γάρ με τότε ἤρου, εἶπον ἂν ὅτι οὐ πάντες - τοὺς δὲ ἀνδρείους ὡς οὐ θαρραλέοι εἰσίν, τὸ ἐμὸν ὁμολόγημα οὐδαμοῦ ἐπέδειξας ὡς οὐκ ὀρθῶς ὡμολόγησα. ἔπειτα τοὺς ἐπισταμένους αὐτοὺς ἑαυτῶν θαρραλεωτέρους ὄντας ἀποφαίνεις καὶ μὴ ἐπισταμένων ἄλλων, καὶ ἐν τούτῳ οἴει τὴν ἀνδρείαν καὶ τὴν σοφίαν ταὐτὸν εἶναι· τούτῳ δὲ τῷ τρόπῳ μετιὼν καὶ τὴν ἰσχὺν οἰηθείης ἂν εἶναι σοφίαν. πρῶτον μὲν γὰρ εἰ οὕτω μετιὼν ἔροιό με εἰ οἱ ἰσχυροὶ δυνατοί εἰσιν, φαίην ἄν· ἔπειτα, εἰ οἱ ἐπιστάμενοι παλαίειν δυνατώτεροί εἰσιν τῶν μὴ ἐπισταμένων παλαίειν καὶ αὐτοὶ αὑτῶν ἐπειδὰν μάθωσιν ἢ πρὶν μαθεῖν, φαίην ἄν· ταῦτα δὲ ἐμοῦ ὁμολογήσαντος ἐξείη ἄν σοι, χρωμένῳ τοῖς αὐτοῖς τεκμηρίοις τούτοις, λέγειν ὡς κατὰ τὴν ἐμὴν ὁμολογίαν ἡ σοφία ἐστὶν ἰσχύς.

Soc. Now do you know who dive boldly into wells? I do; divers. Is this because they have knowledge, or for some other reason? Because they have knowledge. And who are bold in going to war on horseback - those who are practised horsemen, or those who are not? Practised horsemen. And who with bucklers - buckler-men, or those who are not? Buckler-men: and so with all other cases, he went on, if that is your point; those who have knowledge are bolder than those who lack it, and individually they are bolder when they have learnt than before learning. But you must have seen at times, I said, persons who are without knowledge of any of these affairs, yet behaving boldly in each of them. I have, he said, and very boldly too. Then are these bold ones courageous also? Nay, that would make courage a base thing, he replied; for those you speak of are out of their senses. What then, I asked, do you mean by courageous men? Surely the same as bold men? Yes, I do still, he said. Then these men, I went on, who are so brave, are found to be not courageous but mad? And in those former cases our wisest men are boldest too, and being boldest are most courageous? And on this reasoning, wisdom will be courage? You do not rightly recall, Socrates, what I stated in replying to you. When you asked me whether courageous men are bold, I admitted it: I was not asked whether bold men are courageous. Had you asked me this before, I should have said - Not all. And as to proving that courageous men are not bold, you have nowhere pointed out that I was wrong in my admission that they are. Next you show that such persons individually are bolder when they have knowledge, and bolder than others who lack it, and therewith you take courage and wisdom to be the same: proceeding in this manner you might even take strength to be wisdom. On this method you might begin by asking me whether the strong are powerful, and I should say Yes ; and then, whether those who know how to wrestle are more powerful than those who do not know how to wrestle, and whether individually they are more powerful when they have learnt than before learning, and I should say Yes. And on my admitting these points it would be open to you to say, by the same token, that according to my admission wisdom is strength.

Soc. Sais-tu maintenant qui plonge avec audace dans les puits?

Oui: les plongeurs.

Est-ce parce qu’ils possèdent le savoir, ou pour quelque autre raison?

Parce qu’ils possèdent le savoir.

Et qui s’avance avec audace à la guerre à cheval: ceux qui sont des cavaliers exercés, ou ceux qui ne le sont pas?

Les cavaliers exercés.

Et avec des boucliers: les hommes exercés au bouclier, ou ceux qui ne le sont pas?

Les hommes exercés au bouclier; et il en va ainsi dans tous les autres cas, poursuivit-il, si telle est ton intention. Ceux qui possèdent le savoir sont plus audacieux que ceux qui en sont dépourvus et, individuellement, ils sont plus audacieux après avoir appris qu’avant d’apprendre.

Mais tu as parfois vu, dis-je, des personnes dépourvues de tout savoir en ces matières, et qui pourtant s’y comportaient avec audace.

J’en ai vu, dit-il, et même avec une extrême audace.

Ces hommes audacieux sont-ils donc également courageux?

Non, cela ferait du courage une chose vile, répondit-il; car ceux dont tu parles ont perdu la raison.

Qu’entends-tu donc, demandai-je, par hommes courageux? Ne sont-ce pas les mêmes que les hommes audacieux?

Oui, je le maintiens encore, dit-il.

Alors, poursuivis-je, ces hommes qui sont si hardis se révèlent non pas courageux, mais fous? Et, dans les cas précédents, les plus savants sont aussi les plus audacieux et, puisqu’ils sont les plus audacieux, les plus courageux? Selon ce raisonnement, la sagesse sera donc le courage?

Tu ne te rappelles pas correctement, Socrate, ce que j’ai déclaré en te répondant. Lorsque tu m’as demandé si les hommes courageux étaient audacieux, je l’ai admis; mais tu ne m’as pas demandé si les hommes audacieux étaient courageux. Si tu me l’avais demandé plus tôt, j’aurais répondu: Pas tous. Quant à prouver que les hommes courageux ne sont pas audacieux, tu n’as montré nulle part que j’avais tort d’admettre qu’ils le sont. Ensuite, tu montres que ces personnes sont individuellement plus audacieuses lorsqu’elles possèdent le savoir, et plus audacieuses que les autres qui en sont dépourvus, et tu en conclus que le courage et la sagesse sont la même chose. En procédant ainsi, tu pourrais même conclure que la force est la sagesse. Selon cette méthode, tu pourrais commencer par me demander si les hommes forts sont puissants, et je répondrais oui; ensuite, si ceux qui savent lutter sont plus puissants que ceux qui ne le savent pas, et si, individuellement, ils sont plus puissants après avoir appris qu’avant d’apprendre, et je répondrais oui. Une fois ces points admis par moi, il te serait possible de dire, au même titre, que selon mon propre aveu la sagesse est la force.