Protagoras Passage 360

ΣΩ. ὀρθῶς γε, ἔφην ἐγώ. ἀλλὰ ποτέρους φῂς εἰς τὸν πόλεμον οὐκ ἐθέλειν ἰέναι, καλὸν ὂν καὶ ἀγαθόν; - τοὺς δειλούς, ἦ δʼ ὅς. - οὐκοῦν, ἦν δʼ ἐγώ, εἴπερ καλὸν καὶ ἀγαθόν, καὶ ἡδύ; - ὡμολόγηται γοῦν, ἔφη. - ἆρʼ οὖν γιγνώσκοντες οἱ δειλοὶ οὐκ ἐθέλουσιν ἰέναι ἐπὶ τὸ κάλλιόν τε καὶ ἄμεινον καὶ ἥδιον; - ἀλλὰ καὶ τοῦτο ἐὰν ὁμολογῶμεν, ἔφη, διαφθεροῦμεν τὰς ἔμπροσθεν ὁμολογίας. - τί δʼ ὁ ἀνδρεῖος; οὐκ ἐπὶ τὸ κάλλιόν τε καὶ ἄμεινον καὶ ἥδιον ἔρχεται; - ἀνάγκη, ἔφη, ὁμολογεῖν. - οὐκοῦν ὅλως οἱ ἀνδρεῖοι οὐκ αἰσχροὺς φόβους φοβοῦνται, ὅταν φοβῶνται, οὐδὲ αἰσχρὰ θάρρη θαρροῦσιν; - ἀληθῆ, ἔφη. - εἰ δὲ μὴ αἰσχρά, ἆρʼ οὐ καλά; - ὡμολόγει. - εἰ δὲ καλά, καὶ ἀγαθά; - ναί. - οὐκοῦν καὶ οἱ δειλοὶ καὶ οἱ θρασεῖς καὶ οἱ μαινόμενοι τοὐναντίον αἰσχρούς τε φόβους φοβοῦνται καὶ αἰσχρὰ θάρρη θαρροῦσιν; - ὡμολόγει. - θαρροῦσιν δὲ τὰ αἰσχρὰ καὶ κακὰ διʼ ἄλλο τι ἢ διʼ ἄγνοιαν καὶ ἀμαθίαν; - οὕτως ἔχει, ἔφη. - τί οὖν; τοῦτο διʼ ὃ δειλοί εἰσιν οἱ δειλοί, δειλίαν ἢ ἀνδρείαν καλεῖς; - δειλίαν ἔγωγʼ, ἔφη. - δειλοὶ δὲ οὐ διὰ τὴν τῶν δεινῶν ἀμαθίαν ἐφάνησαν ὄντες; - πάνυ γʼ, ἔφη. - διὰ ταύτην ἄρα τὴν ἀμαθίαν δειλοί εἰσιν; - ὡμολόγει. - διʼ ὃ δὲ δειλοί εἰσιν, δειλία ὁμολογεῖται παρὰ σοῦ; - συνέφη. - οὐκοῦν ἡ τῶν δεινῶν καὶ μὴ δεινῶν ἀμαθία δειλία ἂν εἴη; - ἐπένευσε. - ἀλλὰ μήν, ἦν δʼ ἐγώ, ἐναντίον ἀνδρεία δειλίᾳ. - ἔφη. - οὐκοῦν ἡ τῶν δεινῶν καὶ μὴ δεινῶν σοφία ἐναντία τῇ τούτων ἀμαθίᾳ ἐστίν; - καὶ ἐνταῦθα ἔτι ἐπένευσεν. - ἡ δὲ τούτων ἀμαθία δειλία; - πάνυ μόγις ἐνταῦθα ἐπένευσεν. - ἡ σοφία ἄρα τῶν δεινῶν καὶ μὴ δεινῶν ἀνδρεία ἐστίν, ἐναντία οὖσα τῇ τούτων ἀμαθίᾳ; - οὐκέτι ἐνταῦθα οὔτʼ ἐπινεῦσαι ἠθέλησεν ἐσίγα τε. - καὶ ἐγὼ εἶπον· τί δή, ὦ Πρωταγόρα, οὔτε σὺ φῂς ἃ ἐρωτῶ οὔτε ἀπόφῃς; - αὐτός, ἔφη, πέρανον. - ἕν γʼ, ἔφην ἐγώ, μόνον ἐρόμενος ἔτι σέ, εἴ σοι ὥσπερ τὸ πρῶτον ἔτι δοκοῦσιν εἶναί τινες ἄνθρωποι ἀμαθέστατοι μέν, ἀνδρειότατοι δέ. - φιλονικεῖν μοι, ἔφη, δοκεῖς, ὦ Σώκρατες, τὸ ἐμὲ εἶναι τὸν ἀποκρινόμενον· χαριοῦμαι οὖν σοι, καὶ λέγω ὅτι ἐκ τῶν ὡμολογημένων ἀδύνατόν μοι δοκεῖ εἶναι. οὔτοι, ἦν δʼ ἐγώ, ἄλλου ἕνεκα ἐρωτῶ πάντα ταῦτα ἢ σκέψασθαι βουλόμενος πῶς ποτʼ ἔχει τὰ περὶ τῆς ἀρετῆς καὶ τί ποτʼ ἐστὶν αὐτό, ἡ ἀρετή.

Soc. You are right to do so, I said. But which sort of men do you say are not willing to go to war, that being an honorable and good thing to do? The cowardly, he replied. Then, I went on, if it is honorable and good, is it also pleasant? That certainly has been admitted, he said. Now do the cowards wittingly refuse to go to what is more honorable, better, and pleasanter? Well, if we admit that too, he replied, we shall undo our previous admissions. But what of the courageous man? Does he not go to the more honorable and better and pleasanter? I am forced to admit that, he said. Now, in general, courageous men do not feel base fears, when they fear, nor is there anything base in their boldness? True, he said. And if not base, then it must be honorable? He admitted this. And if honorable, then good? Yes. And the cowardly and the bold and the mad, on the contrary, feel base fears and base boldness? He agreed. Do they feel base and evil boldness solely through stupidity and ignorance? Just so, he said. Well now, the cause of cowards being cowardly, do you call this cowardice or courage? Cowardice, I call it, he replied. And were they not found to be cowards through ignorance of what is dreadful? Certainly, he said. And so they are cowards because of that ignorance? He agreed. And the cause of their being cowards is admitted by you to be cowardice? He assented. Then ignorance of what is dreadful and not dreadful will be cowardice? He nodded assent. But surely courage, I went on, is the opposite of cowardice. Yes. Then the wisdom that knows what is and what is not dreadful is opposed to the ignorance of these things? To this he could still nod assent. And the ignorance of them is cowardice? To this he nodded very reluctantly. So the wisdom that knows what is and what is not dreadful is courage, being opposed to the ignorance of these things? Here he could no longer bring himself to nod agreement, and remained silent. Then I proceeded: Why is it, Protagoras, that you neither affirm nor deny what I ask you? Finish it, he said, by yourself. I must first ask you, I said, just one more question: Do you still think, as at the beginning, that there are any people who are most ignorant and yet most courageous? I see, Socrates, you have set your heart on making me your answerer; so, to oblige you, I will say that by what we have admitted I consider it impossible. My only motive, I then said, in asking all these questions has been a desire to examine the various relations of virtue and its own special nature.

Soc. Tu as raison de t’y tenir, dis-je. Mais quels sont, selon toi, les hommes qui ne consentent pas à partir à la guerre, alors que c’est une chose honorable et bonne ? « Les lâches », répondit-il. Dès lors, poursuivis-je, si elle est honorable et bonne, est-elle également agréable ? « Cela a certainement été admis », dit-il. Or les lâches refusent-ils sciemment d’aller vers ce qui est plus honorable, meilleur et plus agréable ? « Eh bien, répondit-il, si nous admettons cela aussi, nous annulerons nos concessions précédentes. » Mais qu’en est-il de l’homme courageux ? Ne va-t-il pas vers ce qui est plus honorable, meilleur et plus agréable ? « Je suis contraint de l’admettre », dit-il. Maintenant, de manière générale, les hommes courageux n’éprouvent pas de craintes honteuses lorsqu’ils ont peur, et leur hardiesse n’a rien de honteux ? « C’est vrai », dit-il. Et si elle n’est pas honteuse, elle doit donc être honorable ? Il l’admit. Et si elle est honorable, elle est donc bonne ? « Oui. » Au contraire, les lâches, les téméraires et les fous éprouvent des craintes honteuses et ont une hardiesse honteuse ? Il en convint. Leur hardiesse honteuse et mauvaise a-t-elle pour seules causes la sottise et l’ignorance ? « Exactement », dit-il. Eh bien, ce qui rend les lâches lâches, appelles-tu cela lâcheté ou courage ? « Je l’appelle lâcheté », répondit-il. Et n’avons-nous pas découvert qu’ils étaient lâches par ignorance de ce qui est redoutable ? « Certainement », dit-il. Ils sont donc lâches à cause de cette ignorance ? Il en convint. Et tu admets que ce qui les rend lâches est la lâcheté ? Il acquiesça. L’ignorance de ce qui est redoutable et de ce qui ne l’est pas sera donc la lâcheté ? Il acquiesça d’un signe de tête. Mais assurément, poursuivis-je, le courage est le contraire de la lâcheté. « Oui. » Alors, la sagesse qui connaît ce qui est redoutable et ce qui ne l’est pas s’oppose à l’ignorance de ces choses ? À cela, il pouvait encore acquiescer d’un signe de tête. Et l’ignorance de ces choses est la lâcheté ? À cela, il acquiesça d’un signe de tête, mais avec beaucoup de réticence. Ainsi, la sagesse qui connaît ce qui est redoutable et ce qui ne l’est pas est le courage, puisqu’elle s’oppose à l’ignorance de ces choses ? Ici, il ne put plus se résoudre à acquiescer et garda le silence. Je poursuivis alors : Pourquoi donc, Protagoras, ne réponds-tu ni oui ni non à ma question ? « Achève toi-même », dit-il. Je dois d’abord, dis-je, te poser encore une seule question : penses-tu toujours, comme au début, qu’il existe des hommes extrêmement ignorants et pourtant extrêmement courageux ? « Je vois, Socrate, que tu tiens absolument à faire de moi celui qui te répond. Pour te complaire, je dirai donc que, d’après ce que nous avons admis, je considère cela comme impossible. » Mon seul motif, dis-je alors, en posant toutes ces questions, a été le désir d’examiner les diverses relations entre les parties de la vertu et la nature propre de celle-ci.