Théétète Passage 165

ΘΕΟ. οὐ γὰρ ἐγώ, ὦ Σώκρατες, ἀλλὰ μᾶλλον Καλλίας ὁ Ἱππονίκου τῶν ἐκείνου ἐπίτροπος· ἡμεῖς δέ πως θᾶττον ἐκ τῶν ψιλῶν λόγων πρὸς τὴν γεωμετρίαν ἀπενεύσαμεν. χάριν γε μέντοι σοὶ ἕξομεν ἐὰν αὐτῷ βοηθῇς. ΣΩ. καλῶς λέγεις, ὦ Θεόδωρε. σκέψαι οὖν τήν γʼ ἐμὴν βοήθειαν. τῶν γὰρ ἄρτι δεινότερα ἄν τις ὁμολογήσειεν μὴ προσέχων τοῖς ῥήμασι τὸν νοῦν, ᾗ τὸ πολὺ εἰθίσμεθα φάναι τε καὶ ἀπαρνεῖσθαι. σοὶ λέγω ὅπῃ, ἢ Θεαιτήτῳ. ΘΕΟ. εἰς τὸ κοινὸν μὲν οὖν, ἀποκρινέσθω δὲ ὁ νεώτερος· σφαλεὶς γὰρ ἧττον ἀσχημονήσει. ΣΩ. λέγω δὴ τὸ δεινότατον ἐρώτημα, ἔστι δὲ οἶμαι τοιόνδε τι· ἆρα οἷόν τε τὸν αὐτὸν εἰδότα τι τοῦτο ὃ οἶδεν μὴ εἰδέναι; ΘΕΟ. τί δὴ οὖν ἀποκρινούμεθα, ὦ Θεαίτητε; ΘΕΑΙ. ἀδύνατόν που, οἶμαι ἔγωγε. ΣΩ. οὔκ, εἰ τὸ ὁρᾶν γε ἐπίστασθαι θήσεις. τί γὰρ χρήσῃ ἀφύκτῳ ἐρωτήματι, τὸ λεγόμενον ἐν φρέατι συσχόμενος, ὅταν ἐρωτᾷ ἀνέκπληκτος ἀνήρ, καταλαβὼν τῇ χειρὶ σοῦ τὸν ἕτερον ὀφθαλμόν, εἰ ὁρᾷς τὸ ἱμάτιον τῷ κατειλημμένῳ; ΘΕΑΙ. οὐ φήσω οἶμαι τούτῳ γε, τῷ μέντοι ἑτέρῳ. ΣΩ. οὐκοῦν ὁρᾷς τε καὶ οὐχ ὁρᾷς ἅμα ταὐτόν; ΘΕΑΙ. οὕτω γέ πως. ΣΩ. οὐδὲν ἐγώ, φήσει, τοῦτο οὔτε τάττω οὔτʼ ἠρόμην τὸ ὅπως, ἀλλʼ εἰ ὃ ἐπίστασαι, τοῦτο καὶ οὐκ ἐπίστασαι. νῦν δὲ ὃ οὐχ ὁρᾷς ὁρῶν φαίνῃ. ὡμολογηκὼς δὲ τυγχάνεις τὸ ὁρᾶν ἐπίστασθαι καὶ τὸ μὴ ὁρᾶν μὴ ἐπίστασθαι. ἐξ οὖν τούτων λογίζου τί σοι συμβαίνει. ΘΕΑΙ. ἀλλὰ λογίζομαι ὅτι τἀναντία οἷς ὑπεθέμην. ΣΩ. ἴσως δέ γʼ, ὦ θαυμάσιε, πλείω ἂν τοιαῦτʼ ἔπαθες εἴ τίς σε προσηρώτα εἰ ἐπίστασθαι ἔστι μὲν ὀξύ, ἔστι δὲ ἀμβλύ, καὶ ἐγγύθεν μὲν ἐπίστασθαι, πόρρωθεν δὲ μή, καὶ σφόδρα καὶ ἠρέμα τὸ αὐτό, καὶ ἄλλα μυρία, ἃ ἐλλοχῶν ἂν πελταστικὸς ἀνὴρ μισθοφόρος ἐν λόγοις ἐρόμενος, ἡνίκʼ ἐπιστήμην καὶ αἴσθησιν ταὐτὸν ἔθου, ἐμβαλὼν ἂν εἰς τὸ ἀκούειν καὶ ὀσφραίνεσθαι καὶ τὰς τοιαύτας αἰσθήσεις, ἤλεγχεν ἂν ἐπέχων καὶ οὐκ ἀνιεὶς πρὶν θαυμάσας τὴν πολυάρατον σοφίαν συνεποδίσθης ὑπʼ αὐτοῦ, οὗ δή σε χειρωσάμενός τε καὶ συνδήσας ἤδη ἂν τότε ἐλύτρου χρημάτων ὅσων σοί τε κἀκείνῳ ἐδόκει. τίνʼ οὖν δὴ ὁ Πρωταγόρας, φαίης ἂν ἴσως, λόγον ἐπίκουρον τοῖς αὑτοῦ ἐρεῖ; ἄλλο τι πειρώμεθα λέγειν; ΘΕΑΙ. πάνυ μὲν οὖν.

THEO. Do so, for it is not I, Socrates, but rather Callias the son of Hipponicus, who is the guardian of his children. As for me, I turned rather too soon from abstract speculations to geometry. However, I shall be grateful to you if you come to his assistance. SOC. Good, Theodorus! Now see how I shall help him; for a man might find himself involved in still worse inconsistencies than those in which we found ourselves just now, if he did not pay attention to the terms which we generally use in assent and denial. Shall I explain this to you, or only to Theaetetus? THEO. To both of us, but let the younger answer; for he will be less disgraced if he is discomfited. SOC. Very well; now I am going to ask the most frightfully difficult question of all. It runs, I believe, something like this: Is it possible for a person, if he knows a thing, at the same time not to know that which he knows? THEO. Now, then, what shall we answer, Theaetetus? THEAET. It is impossible, I should think. SOC. Not if you make seeing and knowing identical. For what will you do with a question from which there is no escape, by which you are, as the saying is, caught in a pit, when your adversary, unabashed, puts his hand over one of your eyes and asks if you see his cloak with the eye that is covered? THEAET. I shall say, I think, Not with that eye, but with the other. SOC. Then you see and do not see the same thing at the same time? THEAET. After a fashion. SOC. That, he will reply, is not at all what I want, and I did not ask about the fashion, but whether you both know and do not know the same thing. Now manifestly you see that which you do not see. But you have agreed that seeing is knowing and not seeing is not knowing. Very well; from all this, reckon out what the result is. THEAET. Well, I reckon out that the result is the contrary of my hypothesis. SOC. And perhaps, my fine fellow, more troubles of the same sort might have come upon you, if anyone asked you further questions - whether it is possible to know the same thing both sharply and dully, to know close at hand but not at a distance, to know both violently and gently, and countless other questions, such as a nimble fighter, fighting for pay in the war of words, might have lain in wait and asked you, when you said that knowledge and perception were the same thing; he would have charged down upon hearing and smelling and such senses, and would have argued persistently and unceasingly until you were filled with admiration of his greatly desired wisdom and were taken in his toils, and then, after subduing and binding you he would at once proceed to bargain with you for such ransom as might be agreed upon between you. What argument, then, you might ask, will Protagoras produce to strengthen his forces? Shall we try to carry on the discussion? THEAET. By all means.

THÉOD. Fais-le donc, car ce n’est pas moi, Socrate, mais plutôt Callias, fils d’Hipponicos, qui veille sur ses enfants. Pour ma part, je me suis détourné un peu trop tôt des spéculations abstraites pour me consacrer à la géométrie. Je te serai toutefois reconnaissant si tu viens à son secours.

SOCR. Bien, Théodore ! Vois maintenant comment je vais l’aider. Car un homme pourrait se trouver pris dans des contradictions encore pires que celles où nous venons de nous trouver, s’il ne prêtait pas attention aux termes que nous employons ordinairement pour affirmer et nier. Dois-je t’expliquer cela, ou seulement à Théétète ?

THÉOD. À nous deux, mais que le plus jeune réponde, car il sera moins déshonoré s’il est mis en déroute.

SOCR. Très bien. Je vais maintenant poser la question la plus effroyablement difficile de toutes. Elle se formule, je crois, à peu près ainsi : est-il possible qu’une personne, si elle connaît une chose, ne connaisse pas en même temps cette chose qu’elle connaît ?

THÉOD. Eh bien, Théétète, que répondrons-nous ?

THÉÉT. C’est impossible, me semble-t-il.

SOCR. Pas si tu identifies voir et connaître. Car que feras-tu devant une question à laquelle on ne peut échapper, et qui te prend, comme on dit, au fond d’une fosse, lorsque ton adversaire, sans vergogne, pose la main sur l’un de tes yeux et te demande si tu vois son manteau avec l’œil couvert ?

THÉÉT. Je répondrai, je pense : pas avec cet œil, mais avec l’autre.

SOCR. Tu vois donc et ne vois pas la même chose en même temps ?

THÉÉT. D’une certaine manière.

SOCR. Ce n’est nullement cela que je cherche, répliquera-t-il, et je ne t’ai pas demandé de quelle manière, mais si tu connais et ne connais pas la même chose. Or, manifestement, tu vois ce que tu ne vois pas. Mais tu as convenu que voir, c’est connaître, et que ne pas voir, c’est ne pas connaître. Fort bien. À partir de tout cela, calcule quel en est le résultat.

THÉÉT. Eh bien, je calcule que le résultat est contraire à mon hypothèse.

SOCR. Et peut-être, mon excellent ami, d’autres difficultés du même genre se seraient-elles encore abattues sur toi si quelqu’un t’avait posé des questions supplémentaires : est-il possible de connaître la même chose avec netteté et confusément, de la connaître de près mais non de loin, de la connaître avec force et avec douceur ? Il aurait pu te tendre une embuscade avec une infinité d’autres questions semblables, tel un agile combattant payé pour guerroyer dans la bataille des mots, lorsque tu as dit que la connaissance et la perception étaient identiques. Il se serait précipité sur l’ouïe, l’odorat et les autres sens, et aurait argumenté avec persistance et sans relâche jusqu’à ce que, rempli d’admiration pour sa sagesse si désirable, tu fusses pris dans ses filets. Puis, après t’avoir soumis et ligoté, il se serait aussitôt mis à négocier avec toi la rançon dont vous auriez pu convenir. Quel argument, demanderas-tu peut-être, Protagoras produira-t-il donc pour renforcer ses troupes ? Essaierons-nous de poursuivre la discussion ?

THÉÉT. Absolument.