Éthique, traduction française d’Émile Saisset Section section-0052

Scholie : Avant d’aller plus loin, il faut ici se remettre en mémoire ce que nous avons montré plus haut, c’est à savoir que tout ce qui peut être perçu par une intelligence infinie, comme constituant l’essence de la substance, tout cela appartient à une substance unique, et, par conséquent, que la substance pensante et la substance étendue ne font qu’une seule et même substance, laquelle est conçue tantôt sous l’un de ses attributs et tantôt sous l’autre. De même, un mode de l’étendue et l’idée de ce mode ne font qu’une seule et même chose exprimée de deux manières. Et c’est ce qui paraît avoir été aperçu, comme à travers un nuage, par quelques Hébreux qui soutiennent que Dieu, l’intelligence de Dieu, et les choses qu’elle conçoit, ne font qu’un. Par exemple, un cercle qui existe dans la nature et l’idée d’un tel cercle, laquelle est aussi en Dieu, c’est une seule et même chose exprimée par deux attributs différents, et par conséquent, que nous concevions la nature sous l’attribut de l’étendue ou sous celui de la pensée ou sous tel autre attribut que ce puisse être, nous trouverons toujours un seul et même ordre, une seule et même connexion de causes ; en d’autres termes, les mêmes choses résultent réciproquement les unes des autres. Et si j’ai dit que Dieu est cause de l’idée du cercle, par exemple, en tant seulement qu’il est chose pensante, et du cercle, en tant seulement que chose étendue, je ne l’ai pas dit pour une autre raison que celle-ci : c’est que l’être formel de l’idée du cercle ne peut être conçu que par un autre mode de la pensée, pris comme sa cause prochaine, et celui-ci par un autre mode, et ainsi à l’infini ; de telle façon que, si vous considérez les choses comme modes de la pensée, vous devez expliquer l’ordre de toute la nature ou la connexion des causes par le seul attribut de la pensée ; et si vous les considérez comme modes de l’étendue, par le seul attribut de l’étendue, et de même pour tous les autres attributs. C’est pourquoi Dieu est véritablement la cause des choses considérées en elles-mêmes, en tant qu’il est constitué par une infinité d’attributs, et je ne puis en ce moment expliquer ceci plus clairement.

Scholium: Before proceeding further, we must recall here what we showed above, namely that everything that can be perceived by an infinite intellect as constituting the essence of substance belongs to one unique substance, and consequently that thinking substance and extended substance are one and the same substance, conceived now under one of its attributes and now under the other. Likewise, a mode of extension and the idea of that mode are one and the same thing expressed in two ways. This seems to have been perceived, as through a cloud, by certain Hebrews who maintain that God, God's intellect, and the things it conceives are one. For example, a circle existing in nature and the idea of such a circle, which is also in God, are one and the same thing expressed through two different attributes; and consequently, whether we conceive nature under the attribute of extension, under that of thought, or under any other attribute whatsoever, we shall always find one and the same order, one and the same connection of causes; in other words, the same things follow from one another reciprocally. And if I said that God is the cause of the idea of the circle, for example, only insofar as he is a thinking thing, and of the circle only insofar as he is an extended thing, I said it for no other reason than this: the formal being of the idea of the circle can be conceived only through another mode of thought, taken as its proximate cause, and this through another mode, and so on to infinity; so that if you consider things as modes of thought, you must explain the order of the whole of nature, or the connection of causes, through the attribute of thought alone; and if you consider them as modes of extension, through the attribute of extension alone, and likewise for all the other attributes. This is why God is truly the cause of things considered in themselves, insofar as he is constituted by infinitely many attributes, and I cannot explain this more clearly at present.