Éthique, traduction française d’Émile Saisset Section section-0103

Mais ces quelques observations peuvent suffire sur ces objets, et je passe aux objections que j’ai annoncées : la première vient de ce qu’on tient pour constant que la volonté s’étend plus loin que l’entendement, et que c’est pour cette raison qu’elle ne s’accorde pas avec lui. Et ce qui fait penser que la volonté s’étend plus loin que l’entendement, c’est qu’on est assuré, dit-on, par l’observation de soi-même, que l’homme n’a pas besoin, pour porter des jugements sur une infinité de choses qu’il ne perçoit pas, d’une puissance de juger, c’est-à-dire d’affirmer ou de nier, plus grande que celle qu’il possède actuellement, au lieu qu’il lui faudrait une plus grande puissance de percevoir. La volonté est donc distinguée de l’entendement, parce que celui-ci est fini, celle-là, au contraire, infinie. On peut nous objecter, en second lieu, que s’il est une chose que l’expérience semble nous enseigner clairement, c’est que nous pouvons suspendre notre jugement, et ne point adhérer aux choses que nous percevons ; aussi on ne dira jamais qu’une personne se trompe en tant qu’elle perçoit un certain objet, mais en tant seulement qu’elle y donne son assentiment ou l’y refuse. Par exemple, celui qui se représente un cheval ailé ne prétend pas pour cela qu’un cheval ailé existe réellement ; en d’autres termes, il ne se trompe que si, au moment qu’il se représente un cheval ailé, il lui attribue la réalité. Il paraît donc que rien au monde ne résulte plus clairement de l’expérience que la liberté de notre volonté, c’est-à-dire de notre faculté de juger, laquelle est conséquemment différente de la faculté de concevoir. La troisième objection qu’on nous peut faire, c’est qu’une affirmation ne paraît pas contenir plus de réalité qu’une autre affirmation quelconque ; en d’autres termes, il ne semble pas que nous ayons besoin d’un pouvoir plus grand pour assurer qu’un chose vraie est vraie, que pour affirmer la vérité d’une chose fausse ; tandis qu’au contraire nous comprenons qu’une idée a plus de réalité ou de perfection qu’une autre idée ; à mesure en effet que les objets sont plus relevés, leurs idées sont plus parfaites ; d’où résulte encore une différence entre l’entendement et la volonté. On nous demandera enfin, et c’est à la fois une question et une objection, ce qui arrivera, supposé que l’homme n’agisse point en vertu de la liberté et de sa volonté, dans le cas de l’équilibre absolu de l’âne de Buridan ? Périra-t-il de faim et de soif ? Si nous l’accordons, on nous dira que l’être dont nous parlons n’est point un homme, mais un âne, ou la statue d’un homme ; si nous le nions, voilà l’homme qui se détermine soi-même et a par conséquent le pouvoir de se mettre en mouvement et de faire ce qui lui plaît.

But these few observations may suffice concerning these matters, and I pass to the objections I announced. The first arises from its being held as certain that the will extends further than the understanding, and that for this reason it does not agree with it. What leads people to think that the will extends further than the understanding is, they say, their assurance from self-observation that, in order to judge infinitely many things that he does not perceive, man does not need a greater power of judging, that is, of affirming or denying, than the one he presently possesses, whereas he would need a greater power of perceiving. The will is therefore distinguished from the understanding because the latter is finite, while the former, on the contrary, is infinite. It may be objected to us, secondly, that if experience seems clearly to teach us anything, it is that we can suspend our judgment and not assent to the things we perceive. Thus no one will ever say that a person is mistaken insofar as he perceives a certain object, but only insofar as he gives or refuses his assent to it. For example, he who represents to himself a winged horse does not thereby maintain that a winged horse really exists; in other words, he is mistaken only if, at the moment when he represents a winged horse to himself, he attributes reality to it. Nothing in the world therefore seems to follow more clearly from experience than the freedom of our will, that is, of our faculty of judging, which is consequently different from the faculty of conceiving. The third objection that may be made against us is that one affirmation does not appear to contain more reality than any other affirmation; in other words, we do not seem to need a greater power to affirm that a true thing is true than to affirm the truth of a false thing; whereas, on the contrary, we understand that one idea has more reality or perfection than another idea. For as objects are more excellent, their ideas are more perfect; from which there again results a difference between the understanding and the will. Finally, we shall be asked, and this is both a question and an objection, what will happen, supposing that man does not act by virtue of the freedom of his will, in the case of the absolute equilibrium of Buridan's ass? Will he perish of hunger and thirst? If we grant this, we shall be told that the being of whom we speak is not a man, but an ass, or the statue of a man; if we deny it, then the man determines himself and consequently has the power to set himself in motion and to do as he pleases.