Éthique, traduction française d’Émile Saisset Section section-0202

Démonstration : Notre passion pour un objet que nous imaginons comme présent est plus forte que si nous l’imaginions comme futur (par le Coroll. de la Propos. 9, part. 4), et elle est d’autant plus énergique que nous imaginons l’intervalle qui la sépare du présent comme plus petit (par la Propos. 10, part. 4). Par conséquent, notre passion pour une chose que nous imaginons dans un avenir lointain est beaucoup plus faible que si nous l’imaginions dans le présent, et cependant (par la Propos. précéd.) elle est plus forte que si nous l’imaginions comme contingente ; de telle façon que notre passion pour une chose contingente est beaucoup plus faible que si nous l’imaginions comme nous étant présente. C. Q. F. D.

Notre passion pour un objet contingent que nous savons ne pas exister présentement est plus faible, toutes choses égales d’ailleurs, que notre passion pour un objet passé.

Démonstration : En tant que nous imaginons une chose comme contingente, nous ne sommes affectés de l’image d’aucune autre chose qui pose l’existence de celle-là (par la Déf. 3, part. 4) ; au contraire (par hypothèse), nous imaginons certaines choses qui excluent l’existence de la chose contingente dont il s’agit. Mais en tant que nous imaginons un objet en relation avec le passé, par là même nous devons imaginer quelque chose qui rappelle cet objet à notre mémoire, c’est-à-dire qui suscite l’image de cet objet (voyez la Propos. 18, part. 2, et son Schol.) et nous le fasse contempler comme présent (par le Coroll. de la Propos. 17, part. 2). Ainsi donc (par la Propos. 9, part. 4), notre passion pour un objet contingent que nous savons ne pas exister présentement est plus faible, toutes choses égales d’ailleurs, que notre passion pour un objet passé. C. Q. F. D.

La vraie connaissance du bien et du mal, en tant que vraie, ne peut empêcher aucune passion ; elle ne le peut qu’en tant qu’on la considère comme une passion.

Demonstration: Our passion for an object that we imagine as present is stronger than if we imagined it as future (by the Coroll. of Prop. 9, Part 4), and it is the more vigorous the smaller we imagine the interval separating it from the present to be (by Prop. 10, Part 4). Consequently, our passion for a thing that we imagine in the distant future is much weaker than if we imagined it in the present, and yet (by the preceding Prop.) it is stronger than if we imagined it as contingent. Thus our passion for a contingent thing is much weaker than if we imagined it as present to us. Q.E.D.

Our passion for a contingent object that we know does not presently exist is weaker, all other things being equal, than our passion for a past object.

Demonstration: Insofar as we imagine a thing as contingent, we are affected by the image of no other thing that posits the existence of the former (by Def. 3, Part 4); on the contrary (by hypothesis), we imagine certain things that exclude the existence of the contingent thing in question. But insofar as we imagine an object in relation to the past, by that very fact we must imagine something that recalls this object to our memory, that is, that arouses the image of this object (see Prop. 18, Part 2, and its Schol.) and makes us contemplate it as present (by the Coroll. of Prop. 17, Part 2). Thus (by Prop. 9, Part 4), our passion for a contingent object that we know does not presently exist is weaker, all other things being equal, than our passion for a past object. Q.E.D.

True knowledge of good and evil, insofar as it is true, cannot check any passion; it can do so only insofar as it is considered as a passion.