Lucullus, second livre des Académiques Passage 116

In tres igitur partes et a plerisque et a vobismet ipsis distributa sapientia est. Primum ergo si planet quae de natura rerum sint quaesita videamus - vel, ut illud ante: estne quisquam tanto inflatus errore ut sibi se ilia scire persuaserit? non quaero rationes eas quae ex coniectura pendent, quae disputationibus huc et illuc trahuntur, nullam adhibent persuadendi necessitatem; geometrae provideant, qui se profitentur non persuadere sed cogere, et qui omnia vobis quae describunt probant. non quaero ex his illa initia mathematicorum, quibus non concessis digitum progredi non possunt, punctum esse quod magnitudinem nullam habeat, extremitatem et quasi libramentum in quo nulla omnino crassitudo sit, liniamentum longitudinem sine ulla latitudine ** carentem. haec cum vera esse concessero, si adigam ius iurandum sapientem, nec prius quam Archimedes eo inspectante rationes omnes descripserit eas quibus efficitur multis partibus solem maiorem esse quam terrain, iuraturum putas? si fecerit, solem ipsum, quem deum censet esse, contempserit.

Wisdom, then, has been divided into three parts both by most philosophers and by yourselves. First, therefore, if you please, let us examine the inquiries into the nature of things. Or, to repeat my earlier question, is anyone so swollen with error that he has persuaded himself that he knows those things? I am not asking about arguments dependent upon conjecture, pulled this way and that in debate, and carrying no compelling power of persuasion. Let the geometers look to those, since they profess not to persuade but to compel and prove to you everything they draw. I am not asking about those mathematical first principles without which they cannot advance a finger's breadth: that a point has no magnitude, that a boundary, a sort of level surface, has no thickness at all, and that a line is length lacking any breadth **. Even after I have conceded that these things are true, if I require the wise person to swear an oath, do you think he will do so before Archimedes has drawn before his eyes every proof establishing that the sun is many times larger than the earth? If he does, he will show contempt for the sun itself, which he considers a god.

La sagesse a donc été divisée en trois parties par la plupart des philosophes et par vous-mêmes. Pour commencer, si cela vous plaît, examinons les recherches sur la nature. Ou plutôt, pour reprendre ma question antérieure : existe-t-il quelqu'un qu'une erreur si présomptueuse gonfle au point qu'il se soit persuadé connaître ces choses ? Je ne parle pas des raisonnements fondés sur la conjecture, tirés en tous sens par les débats et dépourvus de toute force contraignante. Voyons les géomètres, qui déclarent ne pas persuader, mais contraindre, et qui vous démontrent tout ce qu'ils représentent par des figures. Je ne leur demande pas ces principes mathématiques sans lesquels ils ne peuvent avancer d'un doigt : qu'un point soit dépourvu de toute grandeur ; qu'une extrémité, sorte de surface plane, n'ait aucune épaisseur ; qu'une ligne soit une longueur privée de toute largeur **. Après avoir accordé que ces propositions sont vraies, si je demande au sage de les jurer, penses-tu qu'il le fera avant qu'Archimède ait tracé sous ses yeux tous les raisonnements qui établissent que le Soleil est plusieurs fois plus grand que la Terre ? S'il le faisait, il manquerait de respect au Soleil lui-même, qu'il tient pour un dieu.