Lucullus, second livre des Académiques Passage 129

Sed quod coeperam: quid habemus in rebus bonis et malis explorati? nempe fines constituendi sunt ad quos et bonorum et malorum summa referatur. qua de re est igitur inter summos viros maior dissensio? Et omitto illa quae relicta iam videntur, Erillum qui in cognitione et scientia summum bonum ponit; qui cum Zenonis auditor esset vides quantum ab eo dissenserit et quam non multum a Platone. Megaricorum fuit nobilis disciplina, cuius ut scriptum video princeps Xenophanes quem modo nominavi, deinde eum secuti Parmenides et Zeno (** itaque ab is Eleatici philosophy nominabantur ), post Euclides Socratis discipulus Megareus, a quo idem illi Megarici dicti, qui id bonum solum esse dicebant quod esset unum et simile et idem semper; hi quoque multa a Platone. a Menedemo autem, quod is Eretria fuit, Eretriaci appellate, quorum omne bonum in mente positum et mentis acie qua verum cerneretur, Erilli similia, sed opinor explicata uberius et ornatius.

But to return to where I began: what certainty do we possess in matters of good and evil? Surely we must establish the ends to which the highest good and evil are referred. On what subject, then, is there greater disagreement among the greatest men?

I omit doctrines that now appear abandoned. Herillus placed the highest good in cognition and knowledge. Though he was Zeno's pupil, you see how greatly he differed from him and how little from Plato. The Megarians had a celebrated school whose founder, as I find it written, was Xenophanes, whom I named just now. Parmenides and Zeno followed him, and therefore they were called Eleatic philosophers. Next came Euclides of Megara, a pupil of Socrates, from whom they were likewise called Megarians. They said that the only good was that which was one, similar, and always the same. They too derived much from Plato. From Menedemus, because he came from Eretria, his followers were called Eretrians. They placed every good in the mind and in the mind's keenness for discerning truth. Their doctrines resembled those of Herillus, but were, I think, explained more fully and elegantly.

Mais revenons à mon point de départ : quelle certitude possédons-nous concernant les biens et les maux ? Il faut assurément établir des fins auxquelles rapporte la totalité des biens et des maux. Sur quelle question existe-t-il donc un plus grand désaccord entre les hommes les plus éminents ? Je laisse de côté les doctrines qui semblent désormais abandonnées, comme celle d'Hérillus, qui place le souverain bien dans la connaissance et la science. Bien qu'il fût disciple de Zénon, tu vois combien il différait de lui et combien peu de Platon. L'école mégarique fut illustre. D'après ce que je lis, elle eut pour premier représentant Xénophane, que je viens de nommer, puis Parménide et Zénon, raison pour laquelle on les appela philosophes éléates. Vint ensuite Euclide de Mégare, disciple de Socrate, dont ils reçurent également le nom de Mégariques. Ceux-ci disaient que le seul bien était ce qui est un, semblable et toujours identique. Eux aussi différaient en beaucoup de points de Platon. Les disciples de Ménédème, parce qu'il était d'Érétrie, furent appelés Érétriaques. Ils plaçaient tout bien dans l'intelligence et dans l'acuité de l'esprit qui discerne le vrai. Leur doctrine ressemblait à celle d'Hérillus, mais elle était, je pense, développée avec plus d'abondance et d'élégance.