Œuvres d’Épictète, traduction anglaise d’Elizabeth Carter Unité éditoriale 20

§. 2. Who is it then that hath fitted each of thefe to the other ? Who is it that hath fitted the Sword to the Scabbard, and the Scabbard to the Sword ? Is it no one ? From the very Conftruction of a complete Work, we arc ufed to declare pofitively^ that it mull be the Operation of fom.e Artificer, and not the Effed of mere Chance. Doth every fuch Work, then, demonflrate an Artificer ; and do not vifible Objeds, and the Senfe of Seeing, and Light, demonflrate one ? Doth not the Difference of the Sexes, and their Inclination to each other, and the Ufe of their feveral Powers ; do not thefe Things, neither, demonflrate an Artificer ? §. 3. But farther : This Conflitutlon of Underflanding, by which we are not fimply impreffed by fenfible Objeds ; but take and fubflradt from them; and add and compofe fomething out of them i and pafs from fome to others abfolutely remote (a) : Is not all this, neither, fufficient to prevail on fome Men, and make them afhamed of leaving an Artificer out of their Scheme ? If not, let them explain to us what it is that effeds each of thefe ; and how it is polTible that Things fo wonderful, and which carry fuch Marks of Contrivance, fhould come to pafs fpontaneoufly, and without Defign What, then, do thefe Things come to pafs for our Service only ^ Many for ours only ; fuch as are peculiarly neceffary for a reafonable Creature : but you will find many, common to us with mere Animals Then, do ihey too underfland what is done ? Not at all : For Ufe is one Affair, and Underflanding another. But God had Need of Animals (a) The Tranflatlon follows ov^«f*fc;; in Mr. Uptons Addenda*

§ 2. Qui donc a adapté chacune de ces choses à l’autre ? Qui a adapté l’épée au fourreau, et le fourreau à l’épée ? Personne ? De la construction même d’un ouvrage achevé, nous avons coutume de déclarer positivement qu’il doit être l’œuvre d’un artisan, et non l’effet du simple hasard. Tout ouvrage de ce genre démontre-t-il donc l’existence d’un artisan, tandis que les objets visibles, le sens de la vue et la lumière n’en démontrent aucun ? La différence des sexes, leur inclination réciproque et l’usage de leurs facultés respectives ne démontrent-ils pas non plus un artisan ?

§ 3. Mais allons plus loin. Cette constitution de l’entendement par laquelle nous ne sommes pas simplement impressionnés par les objets sensibles, mais en prélevons et en retranchons des éléments, y ajoutons quelque chose, composons à partir d’eux et passons de certaines choses à d’autres absolument éloignées (a), tout cela ne suffit-il pas non plus à convaincre certains hommes et à leur faire honte d’exclure un artisan de leur système ? Sinon, qu’ils nous expliquent ce qui produit chacune de ces choses, et comment il est possible que des choses si merveilleuses, portant de telles marques de dessein, se produisent spontanément et sans intention.

Quoi donc ? Ces choses se produisent-elles uniquement pour notre usage ? Beaucoup le font pour nous seuls, celles qui sont particulièrement nécessaires à une créature raisonnable ; mais vous en trouverez beaucoup que nous partageons avec les simples animaux.

Comprennent-ils donc, eux aussi, ce qui est fait ? Pas du tout. Car l’usage est une chose, et l’intelligence en est une autre. Mais Dieu avait besoin que les animaux

(a) La traduction suit ov^«f*fc;; dans les Addenda de M. Upton.