Phédon Passage 73

ΦΑΙΔ. τοῦτο δὲ ἀδύνατον, εἰ μὴ ἦν που ἡμῖν ἡ ψυχὴ πρὶν ἐν τῷδε τῷ ἀνθρωπίνῳ εἴδει γενέσθαι· ὥστε καὶ ταύτῃ ἀθάνατον ἡ ψυχή τι ἔοικεν εἶναι. ἀλλά, ὦ Κέβης , ἔφη ὁ Σιμμίας ὑπολαβών, ποῖαι τούτων αἱ ἀποδείξεις; ὑπόμνησόν με· οὐ γὰρ σφόδρα ἐν τῷ παρόντι μέμνημαι. ἑνὶ μὲν λόγῳ, ἔφη ὁ Κέβης , καλλίστῳ, ὅτι ἐρωτώμενοι οἱ ἄνθρωποι, ἐάν τις καλῶς ἐρωτᾷ, αὐτοὶ λέγουσιν πάντα ᾗ ἔχει - καίτοι εἰ μὴ ἐτύγχανεν αὐτοῖς ἐπιστήμη ἐνοῦσα καὶ ὀρθὸς λόγος, οὐκ ἂν οἷοί τ’ ἦσαν τοῦτο ποιῆσαι - ἔπειτα ἐάν τις ἐπὶ τὰ διαγράμματα ἄγῃ ἢ ἄλλο τι τῶν τοιούτων, ἐνταῦθα σαφέστατα κατηγορεῖ ὅτι τοῦτο οὕτως ἔχει. εἰ δὲ μὴ ταύτῃ γε, ἔφη, πείθῃ, ὦ Σιμμία , ὁ Σωκράτης , σκέψαι ἂν τῇδέ πῄ σοι σκοπουμένῳ συνδόξῃ. ἀπιστεῖς γὰρ δὴ πῶς ἡ καλουμένη μάθησις ἀνάμνησίς ἐστιν; ἀπιστῶ μέν σοι ἔγωγε, ἦ δ’ ὃς ὁ Σιμμίας , οὔ, αὐτὸ δὲ τοῦτο, ἔφη, δέομαι παθεῖν περὶ οὗ ὁ λόγος, ἀναμνησθῆναι. καὶ σχεδόν γε ἐξ ὧν Κέβης ἐπεχείρησε λέγειν ἤδη μέμνημαι καὶ πείθομαι· οὐδὲν μεντἂν ἧττον ἀκούοιμι νῦν πῇ σὺ ἐπεχείρησας λέγειν. τῇδ’ ἔγωγε, ἦ δ’ ὅς. ὁμολογοῦμεν γὰρ δήπου, εἴ τίς τι ἀναμνησθήσεται, δεῖν αὐτὸν τοῦτο πρότερόν ποτε ἐπίστασθαι. πάνυ γ᾽, ἔφη. ἆρ’ οὖν καὶ τόδε ὁμολογοῦμεν, ὅταν ἐπιστήμη παραγίγνηται τρόπῳ τοιούτῳ, ἀνάμνησιν εἶναι; λέγω δὲ τίνα τρόπον; τόνδε. ἐάν τίς τι ἕτερον ἢ ἰδὼν ἢ ἀκούσας ἤ τινα ἄλλην αἴσθησιν λαβὼν μὴ μόνον ἐκεῖνο γνῷ, ἀλλὰ καὶ ἕτερον ἐννοήσῃ οὗ μὴ ἡ αὐτὴ ἐπιστήμη ἀλλ’ ἄλλη, ἆρα οὐχὶ τοῦτο δικαίως λέγομεν ὅτι ἀνεμνήσθη, οὗ τὴν ἔννοιαν ἔλαβεν; πῶς λέγεις; οἷον τὰ τοιάδε· ἄλλη που ἐπιστήμη ἀνθρώπου καὶ λύρας. πῶς γὰρ οὔ; οὐκοῦν οἶσθα ὅτι οἱ ἐρασταί, ὅταν ἴδωσιν λύραν ἢ ἱμάτιον ἢ ἄλλο τι οἷς τὰ παιδικὰ αὐτῶν εἴωθε χρῆσθαι, πάσχουσι τοῦτο· ἔγνωσάν τε τὴν λύραν καὶ ἐν τῇ διανοίᾳ ἔλαβον τὸ εἶδος τοῦ παιδὸς οὗ ἦν ἡ λύρα; τοῦτο δέ ἐστιν ἀνάμνησις· ὥσπερ γε καὶ Σιμμίαν τις ἰδὼν πολλάκις κέβητος ἀνεμνήσθη, καὶ ἄλλα που μυρία τοιαῦτ’ ἂν εἴη. μυρία μέντοι νὴ Δία , ἔφη ὁ Σιμμίας . οὐκοῦν, ἦ δ’ ὅς, τὸ τοιοῦτον ἀνάμνησίς τίς ἐστι; μάλιστα μέντοι ὅταν τις τοῦτο πάθῃ περὶ ἐκεῖνα ἃ ὑπὸ χρόνου καὶ τοῦ μὴ ἐπισκοπεῖν ἤδη ἐπελέληστο; πάνυ μὲν οὖν, ἔφη. τί δέ; ἦ δ’ ὅς· ἔστιν ἵππον γεγραμμένον ἰδόντα καὶ λύραν γεγραμμένην ἀνθρώπου ἀναμνησθῆναι, καὶ Σιμμίαν ἰδόντα γεγραμμένον κέβητος ἀναμνησθῆναι; πάνυ γε.

Phaedo. But this is impossible if our soul did not exist somewhere before being born in this human form; and so by this argument also it appears that the soul is immortal. But, Cebes, said Simmias, what were the proofs of this? Remind me; for I do not recollect very well just now. Briefly, said Cebes, a very good proof is this: When people are questioned, if you put the questions well, they answer correctly of themselves about everything; and yet if they had not within them some knowledge and right reason, they could not do this. And that this is so is shown most clearly if you take them to mathematical diagrams or anything of that sort. And if you are not convinced in that way, Simmias, said Socrates, see if you don’t agree when you look at it in this way. You are incredulous, are you not, how that which is called learning can be recollection? I am not incredulous, said Simmias, but I want just what we are talking about, recollection. And from what Cebes undertook to say I already begin to recollect and be convinced; nevertheless, I should like to hear what you were going to say. It was this, said he. We agree, I suppose, that if anyone is to remember anything, he must know it at some previous time? Certainly, said he. Then do we agree to this also, that when knowledge comes in such a way, it is recollection? What I mean is this: If a man, when he has heard or seen or in any other way perceived a thing, knows not only that thing, but also has a perception of some other thing, the knowledge of which is not the same, but different, are we not right in saying that he recollects the thing of which he has the perception? What do you mean? Let me give an example. Knowledge of a man is different from knowledge of a lyre. Of course. Well, you know that a lover when he sees a lyre or a cloak or anything else which his beloved is wont to use, perceives the lyre and in his mind receives an image of the boy to whom the lyre belongs, do you not? But this is recollection, just as when one sees Simmias, one often remembers Cebes, and I could cite countless such examples. To be sure you could, said Simmias. Now, said he, is that sort of thing a kind of recollection? Especially when it takes place with regard to things which have already been forgotten through time and inattention? Certainly, he replied. Well, then, said Socrates, can a person on seeing a picture of a horse or of a lyre be reminded of a man, or on seeing a picture of Simmias be reminded of Cebes? Surely.

Phédon. « Mais cela est impossible si notre âme n’existait pas quelque part avant de naître sous cette forme humaine. Ainsi, par cet argument aussi, il apparaît que l’âme est immortelle.

« Mais, Cébès, dit Simmias, quelles en étaient les preuves ? Rappelle-les-moi, car je ne m’en souviens pas très bien en ce moment.

« En peu de mots, répondit Cébès, en voici une excellente preuve : lorsqu’on interroge les gens, pourvu que les questions soient bien posées, ils répondent d’eux-mêmes correctement sur toutes choses. Pourtant, s’ils ne possédaient pas en eux quelque connaissance et une raison droite, ils ne pourraient le faire. Cela se montre avec la plus grande clarté si on les place devant des figures mathématiques ou quelque chose de ce genre.

« Et si cette manière de voir ne te convainc pas, Simmias, dit Socrate, examine si tu n’es pas d’accord en considérant la question comme ceci. Tu doutes, n’est-ce pas, que ce qu’on appelle apprendre puisse être une réminiscence ?

« Je n’en doute pas, dit Simmias, mais je désire précisément ce dont nous parlons : une réminiscence. Grâce à ce que Cébès a entrepris de dire, je commence déjà à me ressouvenir et à être convaincu. Néanmoins, j’aimerais entendre ce que tu allais dire.

« C’était ceci, répondit-il. Nous convenons, je suppose, que si quelqu’un doit se souvenir d’une chose, il faut qu’il l’ait connue à un moment antérieur ?

« Certainement, dit-il.

« Convenons-nous aussi que, lorsque la connaissance survient de la manière suivante, il s’agit d’une réminiscence ? Voici ce que je veux dire : si un homme, après avoir entendu, vu ou perçu d’une autre manière une chose, connaît non seulement cette chose, mais perçoit aussi quelque autre chose dont la connaissance n’est pas identique mais différente, n’avons-nous pas raison de dire qu’il se ressouvient de la chose qu’il perçoit ainsi ?

« Que veux-tu dire ?

« Prenons un exemple. La connaissance d’un homme diffère de la connaissance d’une lyre.

« Bien sûr.

« Eh bien, tu sais que lorsqu’un amoureux voit une lyre, un manteau ou quelque autre objet dont son bien-aimé a coutume de se servir, il perçoit la lyre et reçoit dans son esprit l’image du garçon auquel elle appartient, n’est-ce pas ? Or cela est une réminiscence, tout comme, en voyant Simmias, on se souvient souvent de Cébès. Je pourrais citer d’innombrables exemples semblables.

« Assurément, dit Simmias.

« Une chose de ce genre est donc une forme de réminiscence, dit-il, surtout lorsqu’elle concerne des choses que le temps et l’inattention avaient déjà fait oublier ?

« Certainement, répondit-il.

« Eh bien, dit Socrate, peut-on, en voyant l’image d’un cheval ou d’une lyre, se souvenir d’un homme, ou, en voyant une image de Simmias, se souvenir de Cébès ?

« Assurément. »