Phédon Passage 92

ΦΑΙΔ. τί οὖν, ἦ δ’ ὅς, περὶ ἐκείνου τοῦ λόγου λέγετε ἐν ᾧ ἔφαμεν τὴν μάθησιν ἀνάμνησιν εἶναι, καὶ τούτου οὕτως ἔχοντος ἀναγκαίως ἔχειν ἄλλοθι πρότερον ἡμῶν εἶναι τὴν ψυχήν, πρὶν ἐν τῷ σώματι ἐνδεθῆναι; ἐγὼ μέν, ἔφη ὁ Κέβης , καὶ τότε θαυμαστῶς ὡς ἐπείσθην ὑπ’ αὐτοῦ καὶ νῦν ἐμμένω ὡς οὐδενὶ λόγῳ. καὶ μήν, ἔφη ὁ Σιμμίας , καὶ αὐτὸς οὕτως ἔχω, καὶ πάνυ ἂν θαυμάζοιμι εἴ μοι περί γε τούτου ἄλλο ποτέ τι δόξειεν. καὶ ὁ Σωκράτης , ἀλλὰ ἀνάγκη σοι, ἔφη, ὦ ξένε Θηβαῖε , ἄλλα δόξαι, ἐάνπερ μείνῃ ἥδε ἡ οἴησις, τὸ ἁρμονίαν μὲν εἶναι σύνθετον πρᾶγμα, ψυχὴν δὲ ἁρμονίαν τινὰ ἐκ τῶν κατὰ τὸ σῶμα ἐντεταμένων συγκεῖσθαι· οὐ γάρ που ἀποδέξῃ γε σαυτοῦ λέγοντος ὡς πρότερον ἦν ἁρμονία συγκειμένη, πρὶν ἐκεῖνα εἶναι ἐξ ὧν ἔδει αὐτὴν συντεθῆναι. ἢ ἀποδέξῃ; οὐδαμῶς, ἔφη, ὦ Σώκρατες . αἰσθάνῃ οὖν, ἦ δ’ ὅς, ὅτι ταῦτά σοι συμβαίνει λέγειν, ὅταν φῇς μὲν εἶναι τὴν ψυχὴν πρὶν καὶ εἰς ἀνθρώπου εἶδός τε καὶ σῶμα ἀφικέσθαι, εἶναι δὲ αὐτὴν συγκειμένην ἐκ τῶν οὐδέπω ὄντων; οὐ γὰρ δὴ ἁρμονία γέ σοι τοιοῦτόν ἐστιν ᾧ ἀπεικάζεις, ἀλλὰ πρότερον καὶ ἡ λύρα καὶ αἱ χορδαὶ καὶ οἱ φθόγγοι ἔτι ἀνάρμοστοι ὄντες γίγνονται, τελευταῖον δὲ πάντων συνίσταται ἡ ἁρμονία καὶ πρῶτον ἀπόλλυται. οὗτος οὖν σοι ὁ λόγος ἐκείνῳ πῶς συνᾴσεται; οὐδαμῶς, ἔφη ὁ Σιμμίας . καὶ μήν, ἦ δ’ ὅς, πρέπει γε εἴπερ τῳ ἄλλῳ λόγῳ συνῳδῷ εἶναι καὶ τῷ περὶ ἁρμονίας. πρέπει γάρ, ἔφη ὁ Σιμμίας . οὗτος τοίνυν, ἔφη, σοὶ οὐ συνῳδός· ἀλλ’ ὅρα πότερον αἱρῇ τῶν λόγων, τὴν μάθησιν ἀνάμνησιν εἶναι ἢ ψυχὴν ἁρμονίαν; πολὺ μᾶλλον, ἔφη, ἐκεῖνον, ὦ Σώκρατες . ὅδε μὲν γάρ μοι γέγονεν ἄνευ ἀποδείξεως μετὰ εἰκότος τινὸς καὶ εὐπρεπείας, ὅθεν καὶ τοῖς πολλοῖς δοκεῖ ἀνθρώποις· ἐγὼ δὲ τοῖς διὰ τῶν εἰκότων τὰς ἀποδείξεις ποιουμένοις λόγοις σύνοιδα οὖσιν ἀλαζόσιν, καὶ ἄν τις αὐτοὺς μὴ φυλάττηται, εὖ μάλα ἐξαπατῶσι, καὶ ἐν γεωμετρίᾳ καὶ ἐν τοῖς ἄλλοις ἅπασιν. ὁ δὲ περὶ τῆς ἀναμνήσεως καὶ μαθήσεως λόγος δι’ ὑποθέσεως ἀξίας ἀποδέξασθαι εἴρηται. ἐρρήθη γάρ που οὕτως ἡμῶν εἶναι ἡ ψυχὴ καὶ πρὶν εἰς σῶμα ἀφικέσθαι, ὥσπερ αὐτῆς ἐστιν ἡ οὐσία ἔχουσα τὴν ἐπωνυμίαν τὴν τοῦ ὃ ἔστιν ἐγὼ δὲ ταύτην, ὡς ἐμαυτὸν πείθω, ἱκανῶς τε καὶ ὀρθῶς ἀποδέδεγμαι. ἀνάγκη οὖν μοι, ὡς ἔοικε, διὰ ταῦτα μήτε ἐμαυτοῦ μήτε ἄλλου ἀποδέχεσθαι λέγοντος ὡς ψυχή ἐστιν ἁρμονία. τί δέ, ἦ δ’ ὅς, ὦ Σιμμία , τῇδε;

Phaedo. What you think, he asked, about the argument in which we said that learning is recollection and that, since this is so, our soul must necessarily have been somewhere before it was imprisoned in the body? I, said Cebes, was wonderfully convinced by it at the time and I still believe it more firmly than any other argument. And I too, said Simmias, feel just as he does, and I should be much surprised if I should ever think differently on this point. And Socrates said: You must, my Theban friend, think differently, if you persist in your opinion that a harmony is a compound and that the soul is a harmony made up of the elements that are strung like harpstrings in the body. For surely you will not accept your own statement that a composite harmony existed before those things from which it had to be composed, will you? Certainly not, Socrates. Then do you see, said he, that this is just what you say when you assert that the soul exists before it enters into the form and body of a man, and that it is composed of things that do not yet exist? For harmony is not what your comparison assumes it to be. The lyre and the strings and the sounds come into being in a tuneless condition, and the harmony is the last of all to be composed and the first to perish. So how can you bring this theory into harmony with the other? I cannot at all, said Simmias. And yet, said Socrates, there ought to be harmony between it and the theory about harmony above all others. Yes, there ought, said Simmias. Well, said he, there is no harmony between the two theories. Now which do you prefer, that knowledge is recollection or that the soul is a harmony? The former, decidedly, Socrates, he replied. For this other came to me without demonstration; it merely seemed probable and attractive, which is the reason why many men hold it. I am conscious that those arguments which base their demonstrations on mere probability are deceptive, and if we are not on our guard against them they deceive us greatly, in geometry and in all other things. But the theory of recollection and knowledge has been established by a sound course of argument. For we agreed that our soul before it entered into the body existed just as the very essence which is called the absolute exists. Now I am persuaded that I have accepted this essence on sufficient and right grounds. I cannot therefore accept from myself or anyone else the statement that the soul is a harmony. Here is another way of looking at it, Simmias, said he.

Phédon. Que pensez-vous, demanda-t-il, du raisonnement par lequel nous avons dit qu’apprendre, c’est se ressouvenir et que, s’il en est ainsi, notre âme doit nécessairement avoir existé quelque part avant d’être emprisonnée dans le corps ? Pour ma part, dit Cébès, j’en ai été merveilleusement convaincu sur le moment, et j’y crois encore plus fermement qu’à tout autre raisonnement. Moi aussi, dit Simmias, j’éprouve exactement la même chose que lui, et je serais fort surpris de jamais changer d’avis sur ce point. Socrate dit alors : Il faut pourtant, mon ami thébain, que tu changes d’avis si tu persistes à soutenir qu’une harmonie est un composé et que l’âme est une harmonie constituée des éléments qui sont tendus dans le corps comme les cordes d’une harpe. Car tu n’accepteras certainement pas ta propre affirmation selon laquelle une harmonie composée existait avant les choses dont elle devait être composée, n’est-ce pas ? Certainement pas, Socrate. Vois-tu alors, dit-il, que c’est précisément ce que tu affirmes lorsque tu soutiens que l’âme existe avant d’entrer dans la forme et le corps d’un homme, et qu’elle est composée de choses qui n’existent pas encore ? Car l’harmonie n’est pas ce que suppose ta comparaison. La lyre, les cordes et les sons viennent à l’existence dans un état dépourvu d’accord, et l’harmonie est la dernière de toutes les choses à être composée et la première à périr. Comment peux-tu donc mettre cette théorie en harmonie avec l’autre ? Je ne le peux en aucune manière, dit Simmias. Et pourtant, dit Socrate, s’il est une théorie qui doive être en harmonie, c’est bien celle qui concerne l’harmonie. Oui, elle le devrait, dit Simmias. Eh bien, dit-il, il n’y a aucune harmonie entre les deux théories. Laquelle préfères-tu donc : la connaissance est une réminiscence, ou l’âme est une harmonie ? La première, résolument, Socrate, répondit-il. Car la seconde s’est présentée à moi sans démonstration. Elle paraissait seulement vraisemblable et séduisante, ce qui explique que beaucoup d’hommes la soutiennent. Je sais que les raisonnements dont les démonstrations reposent sur la simple vraisemblance sont trompeurs et que, si nous ne nous en gardons pas, ils nous abusent grandement, en géométrie comme en toute autre matière. Mais la théorie de la réminiscence et de la connaissance a été établie par une argumentation solide. Car nous sommes convenus que notre âme, avant d’entrer dans le corps, existait de la même manière que l’essence même que l’on appelle l’absolu. Or je suis persuadé d’avoir accepté cette essence pour des raisons suffisantes et justes. Je ne puis donc accepter, ni de moi-même ni de personne d’autre, l’affirmation selon laquelle l’âme est une harmonie. Voici encore une autre manière d’examiner la question, Simmias, dit-il.