Éthique, traduction française d’Émile Saisset Section section-0214

Corollaire : Il suit de là qu’à mesure qu’une chose a plus de conformité avec notre nature, elle nous est d’autant plus utile, c’est-à-dire d’autant meilleure ; et réciproquement, à mesure qu’une chose nous est plus utile, elle a plus de conformité avec notre nature. Car, en tant qu’elle n’a pas de conformité avec notre nature, elle en diffère nécessairement ou elle lui est contraire. Si elle en diffère, elle ne pourra nous être ni bonne, ni mauvaise (par la Propos. 29, part. 4). Si elle lui est contraire, elle sera donc contraire à ce qui a de la conformité avec notre nature ; en d’autres termes (par la Propos. précéd.), contraire à notre bien, ou mauvaise. Aucune chose ne peut donc nous être bonne qu’à condition d’avoir de la conformité avec notre nature ; et par conséquent, à mesure que cette conformité est plus grande, la chose en question nous est d’autant plus utile, et réciproquement. C. Q. F. D.

En tant que les hommes sont soumis aux passions, on ne peut dire qu’il y ait entre eux conformité de nature

Démonstration : C’est par la puissance qu’il y a entre deux êtres conformité de nature (en vertu de la Propos. 7, part. 3), et non par l’impuissance et la négation, ni conséquemment (en vertu du Schol. de la Propos. 3, part. 2) par la passion. Donc, entre les hommes qui sont soumis aux passions, il n’y a point conformité de nature.

Scholie : La chose est évidente d’elle-même ; car celui qui dit que le blanc et le noir n’ont d’autre conformité que de n’être ni l’un ni l’autre le rouge, affirme d’une manière absolue que le blanc et le noir n’ont aucune conformité. De même, si quelqu’un dit qu’une pierre et un homme conviennent en ce seul point que tous deux sont finis, impuissants, ou qu’aucun d’eux n’existe par la nécessité de sa nature, ou que tous deux sont indéfiniment surpassés par la puissance des causes extérieures, c’est absolument comme s’il disait que la pierre et l’homme n’ont aucune conformité ; car les êtres qui n’ont de conformité que d’une manière négative et par les propriétés qu’ils n’ont pas n’ont vraiment aucune conformité.

Corollary: It follows that the more a thing agrees with our nature, the more useful, that is, the better it is for us; and conversely, the more useful a thing is to us, the more it agrees with our nature. For insofar as it does not agree with our nature, it necessarily differs from it or is contrary to it. If it differs from it, it can be neither good nor evil for us (by Prop. 29, Part 4). If it is contrary to it, it will therefore be contrary to what agrees with our nature; in other words (by the preceding Prop.), contrary to our good, or evil. Therefore, no thing can be good for us unless it agrees with our nature; and consequently, the greater this agreement, the more useful the thing in question is to us, and conversely. Q.E.D.

Insofar as men are subject to the passions, it cannot be said that there is agreement of nature among them.

Demonstration: Two beings agree in nature through power (by Prop. 7, Part 3), and not through powerlessness and negation, nor consequently (by the Schol. of Prop. 3, Part 2) through passion. Therefore, among men who are subject to the passions, there is no agreement of nature.

Scholium: The matter is self-evident; for he who says that white and black have no other agreement than that neither is red affirms absolutely that white and black have no agreement. Similarly, if someone says that a stone and a man agree only in this respect, that both are finite and powerless, or that neither exists by the necessity of its nature, or that both are indefinitely surpassed by the power of external causes, it is exactly as if he said that the stone and the man have no agreement; for beings that agree only negatively and through properties they do not have truly have no agreement.