Éthique, traduction française d’Émile Saisset Section section-0216

Scholie : J’ai dit que Paul prenait Pierre en haine, parce qu’il se représentait Pierre comme possesseur de l’objet pour lequel lui, Paul, a de l’amour. Il semble, au premier abord, résulter de là que deux hommes, de cela seul qu’ils aiment le même objet, c’est-à-dire qu’ils ont une certaine conformité de nature, sont l’un pour l’autre une source de mal ; or, s’il en est ainsi, les Propos. 30 et 31, part. 4, sont fausses. Mais si on veut examiner la chose d’une manière impartiale, on verra qu’il y a parfait accord dans toutes les parties de notre doctrine ; car ces deux personnes dont nous avons parlé ne cherchent pas à se nuire réciproquement, en tant qu’elles ont une certaine conformité de nature, en tant qu’elles aiment un même objet, mais bien en tant qu’elles diffèrent l’une de l’autre. En effet, en tant qu’elles aiment toutes deux le même objet, l’amour de chacune d’elles se trouve augmenté (par la Propos. 31, part. 3), et partant leur joie (par la Déf. 6 des Passions). Ainsi donc, il s’en faut bien qu’elles soient l’une à l’autre une cause d’ennui en tant qu’elles aiment le même objet et ont une certaine conformité de nature. La vraie cause de leur inimitié, comme je l’ai dit, c’est qu’on suppose entre elles une opposition de nature. On suppose en effet que Pierre a l’idée d’un objet aimé qu’il possède, et Paul, l’idée d’un objet aimé qu’il a perdu. D’où il suit que Paul est plein de tristesse et Pierre plein de joie ; or sous ce point de vue, Pierre et Paul sont de nature contraire. Il me serait aisé de montrer de la même manière que toutes les autre causes de haine dépendent non point de la conformité, mais de l’opposition qui se rencontre dans la nature des hommes.

PROPOSITION XXXV
Version audio

Les hommes ne sont constamment et nécessairement en conformité de nature qu’en tant qu’ils vivent selon les conseils de la raison.

Scholium: I said that Paul came to hate Peter because he represented Peter to himself as possessing the object for which he, Paul, has love. At first sight it seems to follow that two men, merely because they love the same object, that is, because they have a certain agreement of nature, are a source of evil to one another. Now if this is so, Props. 30 and 31, Part 4, are false. But if one is willing to examine the matter impartially, one will see that all parts of our doctrine are in perfect agreement; for the two persons of whom we have spoken do not seek to harm one another insofar as they have a certain agreement of nature, insofar as they love the same object, but insofar as they differ from one another. Indeed, insofar as they both love the same object, the love of each is increased (by Prop. 31, Part 3), and consequently their joy (by Def. 6 of the Passions). Thus they are far from being a cause of distress to one another insofar as they love the same object and have a certain agreement of nature. The true cause of their enmity, as I have said, is that an opposition of nature is supposed between them. For it is supposed that Peter has the idea of a loved object that he possesses, and Paul the idea of a loved object that he has lost. It follows that Paul is full of sadness and Peter full of joy; now from this point of view Peter and Paul are contrary in nature. It would be easy for me to show in the same way that all the other causes of hatred depend not on the agreement, but on the opposition found in the nature of men.

PROPOSITION XXXV
Audio version

Men are constantly and necessarily in agreement of nature only insofar as they live according to the counsels of reason.