Abraham Lincoln Papers: Lincoln-Authored Documents Document mal0769400

Abraham Lincoln, First Inaugural Address, First Printed Draft, with Revisions in Lincoln's Hand, [January or February, 1861]

In compliance with a custom as old as the government itself, I appear before you to address you briefly, and to take, in your presence, the oath prescribed by the Constitution of the United States, to be taken by the President“ before he enters on the execution of his office.”

The more modern custom of electing a Chief Magistrate upon a previously declared platform of principles, supercedes, in a great measure, the necessity of repeating re-stating those principles, in an inaugural address. of this character. Upon the plainest grounds of good faith, one so elected, is not at liberty to shift his position. It is necessarily implied, if not expressed, that, in his judgment, the platform which he thus accepts, binds him to nothing either unconstitutional or inexpedient.

Having been so elected upon the Chicago Platform, and while I would repeat nothing in it, of aspersion or epithet, or question of motive against any man or party, I hold myself bound by duty, as well as impelled by inclination to follow, within the executive sphere, the principles therein declared. By no other course could I meet the reasonable expectations of the country.

I do not consider it necessary at present for me to say more than I have, in relation to those matters of administration, about which there is no special excitement.

Apprehension seems to exist among the people of the Southern States, that by the accession of a Republican Administration, their property, and t
heir peace, and personal security, are to be endangered. There has never been any reasonable cause for such apprehension. Indeed, the most ample evidence to the contrary has all the while existed, and been open to their inspection. It is found in nearly all the published speeches of him who now addresses you. I do but quote from one of those speeches when I declare that“ I have no purpose, directly or indirectly, to interfere with the institution of slavery in the States where it exists. I believe I have no lawful right to do so, and I have no inclination to do so.” Those who nominated, and elected me did so with full knowledge that I had made this and many other similar declarations, and had never recanted them. And more than this; they placed in the platform, for my acceptance, and as a law to themselves, and to me, the clear and emphatic resolution which I now read:

“ Resolved, That the maintenance inviolate of the rights of the States, and especially the right of each State to order and control its own domestic institutions according to its own judgment exclusively, is essential to that balance of power on which the perfectio
n and endurance of our political fabric depend; and we denounce the lawless invasion by armed force of the soil of any State or Territory, no matter under what pretext, as among the gravest of crimes.”

I now reiterate these sentiments: and in doing so, I only press upon the public attention the most conclusive evidence of which the case is susceptible, that the property, peace, and security, of no section are to be in anywise endangered by the now incoming Administration. I add too, that all the protection which, consistently with the Constitution and the laws, can be given, will be cheerfully given to all the States - as cheerfully to one section as to another.

There is much controversy about the delivering up of fugitives from service or labor. The clause I now read is as plainly written in the Constitution as any other of its provisions:

“ No person held to service or labor in one State, under the laws thereof, escaping into another, shall, in consequence of any law or regulation therein, be discharged from such service or labor, but shall be delivered up on claim of the party to whom such service or labor may be due.”

It is scarcely questioned that this provision was intended by those who made it, for the reclaiming of what we call fugitive slaves; and the intention of the law-giver is the law. All members of Congress swear their support to the whole Constitution - to this provision as much as to any other. To the proposition, then, that slaves whose cases come within the terms of this clause,“ shall be delivered up,” their oaths are unanimous. Now, if they would all
beginmake the effort in good temper, could they not, with something like nearly equal unanimity, frame and pass, a law, through by means of which to keep good that unanimous oath?

There is some difference of opinion whether this clause should be enforced by national, or by state authority; but surely that difference is not a very material one. If the slave is to be surrendered, it can be of but little consequence to him, or to others, by which authority it is done. And should any one, in any case, be content that his oath shall go unkept, on a merely unsubstantial controversy as to how it shall be kept?

Again, in any law upon this subject, ought not all the safeguards of liberty known in human and civilized and humane jurisprudence to be introduced, so that a free man be not, in any case, surrendered as a slave?

I take the official oath to-day, with no mental reservations, and with no purpose to construe the Constitution or laws, by any hypercritical rules. And while I do not think proper now to specify particular acts of Congress as proper to be enforced, I do suggest that it will be much safer for all, both in official and private stations, to conform to, and abide by, all those acts which stand unrepealed, than to violate any of them, trusting to find impunity in having them held to be unconstitutional.

It is now seventy-two years since the first inauguration of a President under our national Constitution. During the that period between then and now, fifteen different, and greatly distinguished citizens, have, in succession, administered the executive branch of the government. They have conducted it through many perils; and, on the whole, with great success. Yet, with all this scope for precedent, I now enter upon the same task for the brief constitutional term of four years, under great and peculiar difficulty. A disruption of the Federal Union is menaced; and, so far as can be on paper, is already effected. The particulars of what has been done are so familiar, and so fresh, that I need not to waste no any time in recounting them.

I hold, that in contemplation of universal law, and of the Constitution, the Union of these States is perpetual. Perpetuity is implied, if not expressed, in the fundamental law of all national governments. It is safe to assert that no government proper, ever had a provision in its organic law for its own termination. Continue to execute all the express provisions of our national Constitution, and the Union will endure forever - it being impossible to destroy it, except by some action not provided for in the instrument itself.

Again, if the United States be not a government proper, but an association of States in the nature of contract merely, can it, as a contract, be peaceably unmade, by less than all the parties who made it? One party to a contract may violate it - break it, so to speak; but does it not require all to lawfully rescind it?

Descending from these general principles, we find the proposition that, in legal contemplation, the Union is perpetual, confirmed by the history of the Union itself. The Union is much older than the Constitution. It was formed in fact, by the Articles of Association in 1774. It was matured and continued by the Declaration of Independence in 1776. It was further matured, and expressly declared and pledged, to be perpetual, by the
Articles of Confederation in 1778. And finally, in 1787, one of the declared objects for ordaining and establishing the Constitution, was“ to form a more perfect union.”

But if destruction of the Union, by one, or by a part only, of the States, be lawfully possible, the Union is less perfect than before, which contradicts the Constitution, and therefore is absurd.

It follows from these views that no State, upon its own mere motion, can lawfully get out of the Union, - that resolves and ordinances to that effect are legally nothing; and that acts of violence, within any State or States, against the author constitutional authority, of the United States. are insurrectionary, or treasonable, according to circumstances.

I therefore consider that the Union is unbroken; and, to the extent of my ability, I shall take care that the laws of the Union be faithfully executed in all the States. Doing this I deem to be only a simple duty on my part; and I shall perform it so far as practicable unless my rightful masters, the American people, shall withhold the requisite means, or, in some tangible way, direct the contrary. I trust this will not be regarded as a menace, but only as the declared purpose of the Union, that it will have its own, and defend itself.

In doing this there needs to be no bloodshed or violence; and there shall be none, unless it be forced upon the national authority. All the power at my disposal will be used to reclaim the public property and places which have fallen; to hold, occupy and possess these, and all other property and places belonging to the government, and to collect the duties on imports imposts; but, beyond what may be necessary for these, objects, there will be no invasion of any State. Where hostility to the government, in any interior locality shall be so great and so universal, as to forbid competent citizens of their own, to hold, and exercise the federal offices, there will be no attempt to force obnoxious strangers amongst them for that object. While the strict legal right, may exist in the government to enforce the execution exercise of the offices, under such circumstances, the attempt would be so irratating, and so nearly impracticable, with all, that I deem it better to forego for the time, the uses of such offices--

The mails, unless refused, will continue to be furnished in all parts of the Union. So far as possible, the people everywhere shall h
ave that sense of perfect security which is most favorable to calm thought and reflection.* This course will be pursued, unless current experience shall show a modification, or change, to be ne proper - That there are persons who seek to destroy the Union at all events, and are glad of any pretext to do it, I will neither affirm or deny; but if there be such, I need address no word to them. To those, however, who really love the Union, may I not speak?

Before entering upon so grave a matter as the destruction of our national Union, fabric, would it not be wise to ascertain precisely why we do it? Will you hazard so desperate a step, while there is any possibility that any portion of the ills you fly from, have no real existence? Will you, while the certain ills you fly to, are greater than all the real ones you fly from? Will you risk the commission of so fearful a mistake?

All profess to be content in the Union, if all constitutional rights can be maintained. Is it true, then, that any right, plainly written in the Constitution, has been denied? I think not. Happily the human mind is so constructed, that no party can reach to the audacity of doing this. Think, if you can, of a single instance in which a plainly written provision of the Constitution has ever been denied. If, by the mere force of numbers, a majority should deprive a minority of any clearly written constitutional right, it might, in a moral point of view, justify revolution - certainly would, if such right were a vital one. - But such is not our case. All the vital rights of minorities, and of individuals, are so plainly assured to them, by affirmations and negations in the Constitution, that controversies never arise concerning them. But no organic law can ever be framed with a provision specifically applicable to every question which may occur in practical administration. No foresight can anticipate, nor any document of reasonable length contain express provisions for all possible questions. Shall fugitives from labor be surrendered by national or by State authority? The Constitution does not expressly say. May Congress prohibit slavery in the territories? The Constitution does not expressly say. Must Congress protect slavery in the territories? The Constitution does not expressly say.

From questions of this class spring all our constitutional controversies, and we divide upon them into majorities and minorities. If the minority will not submit, the majority must, or the government must cease. There is no other alternative; for continuing the government, is submission on one side or the other. If a minority, in such case, will secede rather than submit, they make a precedent which, in turn, will divide and ruin them; for a minority of their own number will secede from them whenever a majority refuses to be controlled by such minority. For instance, why may not South Carolina, a year or two hence, arbitrarily, secede from a new Southern Confederacy, just as she now claims to secede from the present Union? Her people, and, indeed, all secession people, are now being educated to the precise temper of doing this. Is there
such perfect identity of interests among the States to compose a Southern Union, as to produce harmony only, and prevent renewed secession? Will South Carolina be found lacking in either the restlessness or the ingenuity to pick a quarrel with Kentucky?

Plainly, the central idea of secession, is the essence of anarchy. A constitutional majority is the only true sovereign of a free people. Whoever rejects it, does, of necessity, fly to anarchy or to despotism. Unanimity is impossible; the rule of a minority, as a permanent arrangement, is wholly inadmissable; so that, rejecting the majority principle, anarchy or despotism in some form is all that is left.* I do not forget the position assumed by some, that constitutional questions are to be decided by the Supreme Court; nor do I question that such decisions must be binding, and conclusive, upon the parties to a suit, as to the subject of that suit. And, while it is obviously possible, that such decision may be erroneous in any given case; still the evil effect following it, being limited to the particular case, with the chances that it may be over-ruled, and never become a precedent for other cases, can better be borne, than could the greater evils of a different rule. But if the whole policy of the government upon vital questions, extending to the whole people, is to be irrevocably fixed by decisions of the Supreme Court, it is plain that the people will have ceased to be their own rulers, having turned their government over to the despotism of the few men composing the court. Nor is there, in this view, any assault upon the Court, or the judges - It is a duty from which they may not shrink, to decide cases, when properly brought before them; and, it is no fault of theirs, if others seek to tur
n their decisions to political purposes - Some, if not all of the States which claim to have withdrawn from the Union, have declared the supposed grievances which impelled them to the separation. Most prominent among these is the charge, in substance, that the Republican party have avowed the purpose to destroy the property of the Southern people. With all due deference and respect, allow me to declare that the Republican party have made no such avowal. The Republican party of the nation have spoken but twice; and in both instances they expressly avowed what necessarily implies the exact contrary - in 1860, as already quoted in this discourse; and, in 1856, in their National Convention at Philadelphia, as I now read:

“ Resolved, That the maintenance of the principles promulgated in the Declaration of Independence, and embodied in the Federal Constitution, is essential to the preservation of Republican Institutions, and that the Federal Constitution, the rights of the States, and the Union of the States, shall be preserved.”

In addition to this, I aver that, to my knowledge, no sub-division, or individual, of the Republican party has ever avowed, or entertained, a purpose to destroy or to interfere with the property of the Southern people. For myself, I can declare, with perfect certainty, that I have never avowed, or entertained any such purpose; and I have never used any expression intended to convey such a meaning. The supposed purpose, then, of one section to destroy the property of the other, has no real existence; and to break up the government for that imaginary cause, would be a most melancholy mistake--

The Republican party, as I understand, have avowed the purpose to prevent, if they can, the extension of slavery, under the national auspices; and upon this arises the only dispute between the sections.

One section believes slavery is right, and ought to be extended, while the other believes it is wrong, and ought not to be extended. This is the only substantial dispute. The fugitive slave clause of the Constitution, and the law for the suppression of the foreign slave trade, are each as well enforced, as any law can ever be in a community where the moral sense of the people is against the law itself. The great body of the people abide by the dry legal obligation in both cases, and a few break over in each. This, I think, cannot be perfectly cured; and it would be worse in both cases after the separation of the sections, than before. The foreign slave trade, now imperfectly suppressed, would be revived without restriction, in one section; while fugitive slaves, now only partially surrendered, would not be surrendered at all, by the other.

Physically speaking, we cannot separate. We cannot remove our respective sections from each other, nor build an impassable wall between them. A husband and wife may be divorced, and go out of the presence, and beyond the reach of each other; but the different parts of our country cannot do this. They cannot but remain face to face; and intercourse, either amicable or hostile, must continue between them. Is it possible to make that intercourse more advantageous or satisfactory, after separation than before? Can aliens make treaties easier than friends can make laws? Can treaties be more faithfully enforced between aliens than laws can among friends? Suppose you go to war, you cannot fight always; and when, after much loss on both sides, and no gain on either, you cease fighting, the identical old questions, as to terms of intercourse, are again upon you.

This country, with its institutions, belongs to the people who inhabit it. Whenever they shall grow weary of the existing government, they can exercise their constitutional right of amending it, or their revolutionary right to dismember or overthrow it. As I am not much impressed with the belief that the present Constitution can be improved, I make no recommendations of amendments. I am, rather, for the old ship, and the chart of the old pilots. If, however, the people desire a new, or an altered vessel, the matter is exclusively their own, and they can move in the premises, as well without as with an executive recommendation. I shall place no obstacle in the way of what may appear to be their wishes.

The Chief Magistrate derives all his authority from the people, and they have conferred none upon him to fix terms for the separation of the States. The people themselves can do this if they choose; but the executive, as such, has nothing to do with it. His duty is to administer the present government, as it came to his hands, and to transmit it, unimpaired by him, to his successor.

Why should there not be a patient confidence in the ultimate justice of the people? Is there any better or equal hope, in the world? In our present differences, is either party without faith in the right? If the Almighty Ruler of nations, with his eternal truth and justice, be on our your side, or on yours, that truth and that justice will surely prevail, by the judgment of this great tribunal, the American people.

By the frame of the government under which we live, this same people have wisely given their public servants but little power for mischief; and have, with equal wisdom, provided for the return of that little to their own hands at very short intervals.

While the people remain patient, and true to themselves, no man, even in the presidential chair, by any extreme of wickedness or folly, can very seriously injure the government in the short space of four years.

My countrymen, one and all, take time and think well, upon this whole subject. Nothing valuable can be lost by taking time. Nothing worth preserving is either breaking or burning. If there be an object to hurry any of you, in hot haste, to a point where step which you would never go take deliberately,
that object will be frustrated by taking time; but no good object can be frustrated by it. Such of you as are now dissatisfied, still have the old Constitution unimpaired, and, on the sensitive point, the laws of your own framing under it; while the new administration will have no immediate power, if it would, to change either. If it were admitted that you who are dissatisfied, hold the right side in the dispute, there still is no single good reason for precipitate action. Intelligence, patriotism, Christianity, and a firm reliance on Him, who has never yet forsaken this favored land, are still competent to adjust, in the best way, all our present difficulty.

In your hands, my dissatisfied fellow countrymen, and not in mine, is the momentous issue of civil war. The government will not assail you, unless you first assail it. You can have no conflict, without being yourselves the aggressors. You have no oath registered in Heaven to destroy the government, while I shall have the most solemn one to “preserve, protect, and defend” it You can forbear the assault
upon it; I can not shrink from the defense
of it. With you, and not with me, is the solemn question of“ Shall it be peace, or a sword?”

Abraham Lincoln, Premier discours inaugural, première épreuve imprimée, avec des révisions de la main de Lincoln, [janvier ou février 1861]

Conformément à une coutume aussi ancienne que le gouvernement lui-même, je me présente devant vous pour vous adresser brièvement la parole et pour prêter, en votre présence, le serment prescrit par la Constitution des États-Unis, que le Président doit prêter « avant d’entrer dans l’exercice de ses fonctions ».

La coutume plus moderne qui consiste à élire un premier magistrat sur la base d’un programme de principes préalablement déclaré rend, dans une large mesure, superflue la répétition, la reformulation de ces principes dans un discours inaugural de ce caractère. Selon les exigences les plus élémentaires de la bonne foi, celui qui est ainsi élu n’est pas libre de changer de position. Il est nécessairement entendu, sinon expressément déclaré, qu’à son jugement, le programme qu’il accepte ainsi ne l’engage à rien qui soit inconstitutionnel ou inopportun.

Ayant été ainsi élu sur la base du programme de Chicago, et sans vouloir répéter ce qu’il contient d’accusation, d’épithète ou de mise en cause des motifs de quelque homme ou parti que ce soit, je me considère tenu par le devoir, autant que poussé par mon inclination, de suivre, dans la sphère exécutive, les principes qui y sont déclarés. Aucun autre chemin ne me permettrait de répondre aux attentes raisonnables du pays.

Je ne considère pas nécessaire, pour le moment, d’ajouter quoi que ce soit à ce que j’ai dit au sujet des questions d’administration qui ne suscitent aucune agitation particulière.

Il semble exister parmi les habitants des États du Sud la crainte que l’arrivée au pouvoir d’une administration républicaine ne mette en danger leurs biens, leur paix et leur sécurité personnelle. Il n’y a jamais eu aucun motif raisonnable à une telle crainte. En vérité, les preuves les plus abondantes du contraire ont toujours existé et été offertes à leur examen. On les trouve dans presque tous les discours publiés de celui qui s’adresse maintenant à vous. Je ne fais que citer l’un de ces discours lorsque je déclare : « Je n’ai aucun dessein, direct ou indirect, d’intervenir contre l’institution de l’esclavage dans les États où elle existe. Je crois n’avoir aucun droit légal de le faire, et je n’en ai aucune inclination. » Ceux qui m’ont désigné et élu l’ont fait en sachant parfaitement que j’avais prononcé cette déclaration et beaucoup d’autres semblables, et que je ne les avais jamais rétractées. Bien plus, ils ont inscrit dans le programme, pour que je l’accepte et comme règle pour eux-mêmes et pour moi, la résolution claire et catégorique que je vais maintenant lire :

« Résolu que le maintien inviolable des droits des États, et spécialement du droit de chaque État d’ordonner et de régir ses propres institutions intérieures exclusivement selon son propre jugement, est essentiel à cet équilibre des pouvoirs dont dépendent la perfection et la durée de notre édifice politique ; et nous dénonçons l’invasion illégale, par la force armée, du sol de tout État ou Territoire, quel qu’en soit le prétexte, comme l’un des crimes les plus graves. »

Je réitère maintenant ces sentiments ; ce faisant, je ne fais que soumettre à l’attention publique la preuve la plus concluante que puisse comporter cette affaire : les biens, la paix et la sécurité d’aucune section ne seront en aucune manière mis en danger par l’administration qui entre maintenant en fonction. J’ajoute que toute la protection qui peut être accordée conformément à la Constitution et aux lois sera volontiers accordée à tous les États, aussi volontiers à une section qu’à une autre.

La remise des fugitifs tenus au service ou au travail suscite une vive controverse. La clause que je vais lire est écrite dans la Constitution aussi clairement que n’importe laquelle de ses autres dispositions :

« Nulle personne tenue au service ou au travail dans un État, en vertu des lois de celui-ci, et qui s’échappe dans un autre, ne sera, par suite d’une loi ou d’un règlement de ce dernier, libérée de ce service ou travail, mais elle sera remise sur réclamation de la partie à laquelle ce service ou travail peut être dû. »

Il n’est guère contesté que ceux qui ont rédigé cette disposition la destinaient à la récupération de ceux que nous appelons les esclaves fugitifs ; or l’intention du législateur fait loi. Tous les membres du Congrès jurent de soutenir la Constitution tout entière, cette disposition autant que toute autre. Leurs serments sont donc unanimes quant à la proposition selon laquelle les esclaves dont le cas relève des termes de cette clause « seront remis ». Dès lors, s’ils commençaient tous à faire cet effort dans de bonnes dispositions, ne pourraient-ils pas, avec une unanimité presque égale, élaborer et adopter une loi permettant de tenir ce serment unanime ?

Les avis diffèrent quelque peu sur la question de savoir si cette clause doit être appliquée par l’autorité nationale ou par celle des États ; mais cette différence n’est assurément pas très importante. Si l’esclave doit être livré, il importe fort peu, pour lui ou pour les autres, de savoir quelle autorité s’en charge. Et quelqu’un devrait-il jamais accepter que son serment demeure sans effet à cause d’une controverse purement accessoire sur la manière de le tenir ?

Encore une fois, toute loi portant sur ce sujet ne devrait-elle pas inclure toutes les garanties de liberté connues d’une jurisprudence humaine, civilisée et empreinte d’humanité, afin qu’un homme libre ne soit en aucun cas livré comme esclave ?

Je prête aujourd’hui le serment officiel sans réserve mentale et sans dessein d’interpréter la Constitution ou les lois selon des règles hypercritiques. Et bien que je ne juge pas convenable de désigner maintenant certains actes particuliers du Congrès comme devant être appliqués, je suggère qu’il sera beaucoup plus sûr pour tous, dans leurs fonctions officielles comme dans leur situation privée, de se conformer et d’obéir à tous ceux qui n’ont pas été abrogés que d’en violer aucun en espérant trouver l’impunité dans une décision qui le déclarerait inconstitutionnel.

Soixante-douze années se sont maintenant écoulées depuis la première investiture d’un Président sous notre Constitution nationale. Durant la période comprise entre cette date et aujourd’hui, quinze citoyens différents et hautement distingués ont successivement administré le pouvoir exécutif du gouvernement. Ils l’ont conduit à travers de nombreux périls et, dans l’ensemble, avec beaucoup de succès. Pourtant, malgré toute cette matière à précédents, j’entreprends aujourd’hui la même tâche pour la brève durée constitutionnelle de quatre ans, au milieu de difficultés grandes et singulières. Une rupture de l’Union fédérale est annoncée et, dans toute la mesure où elle peut l’être sur le papier, elle est déjà accomplie. Les détails de ce qui a été fait sont si familiers et si récents que je n’ai pas besoin de perdre de temps à les raconter.

Je soutiens qu’au regard du droit universel et de la Constitution, l’Union de ces États est perpétuelle. La perpétuité est implicite, sinon exprimée, dans la loi fondamentale de tous les gouvernements nationaux. On peut affirmer sans risque qu’aucun véritable gouvernement n’a jamais inscrit dans sa loi organique une disposition prévoyant sa propre fin. Continuez d’exécuter toutes les dispositions expresses de notre Constitution nationale, et l’Union durera toujours, puisqu’il est impossible de la détruire autrement que par un acte non prévu dans l’instrument lui-même.

D’autre part, si les États-Unis ne sont pas un véritable gouvernement, mais seulement une association d’États ayant la nature d’un contrat, ce contrat peut-il être paisiblement défait par moins que la totalité des parties qui l’ont conclu ? Une partie à un contrat peut le violer, le rompre, pour ainsi dire ; mais ne faut-il pas le concours de toutes pour le résilier légalement ?

Si nous descendons de ces principes généraux, nous trouvons la proposition selon laquelle l’Union est, juridiquement, perpétuelle, confirmée par l’histoire de l’Union elle-même. L’Union est bien plus ancienne que la Constitution. Elle fut en fait constituée par les Articles d’association de 1774. Elle fut affermie et prolongée par la Déclaration d’indépendance de 1776. Elle fut encore affermie, puis expressément déclarée et promise perpétuelle par les Articles de la Confédération de 1778. Enfin, en 1787, l’un des buts déclarés de l’ordonnance et de l’établissement de la Constitution était « de former une union plus parfaite ».

Mais si un seul État, ou une partie seulement des États, peut légalement détruire l’Union, celle-ci est moins parfaite qu’auparavant, ce qui contredit la Constitution et est donc absurde.

Il découle de ces considérations qu’aucun État ne peut, de son seul mouvement, sortir légalement de l’Union ; que les résolutions et ordonnances prises à cet effet sont juridiquement nulles ; et que les actes de violence commis, dans quelque État ou quelque groupe d’États, contre l’autorité constitutionnelle des États-Unis sont, selon les circonstances, insurrectionnels ou criminels de haute trahison.

Je considère donc que l’Union n’est pas rompue ; et, dans la mesure de mes capacités, je veillerai à ce que les lois de l’Union soient fidèlement exécutées dans tous les États. Je ne vois là qu’un simple devoir de ma part ; et je l’accomplirai dans toute la mesure du possible, à moins que mes maîtres légitimes, le peuple américain, ne refusent les moyens nécessaires ou ne donnent, de quelque manière tangible, des instructions contraires. J’espère que cela ne sera pas regardé comme une menace, mais seulement comme le dessein déclaré de l’Union de conserver ce qui lui appartient et de se défendre.

Pour ce faire, aucune effusion de sang ni violence n’est nécessaire ; et il n’y en aura aucune, à moins qu’elle ne soit imposée à l’autorité nationale. Tout le pouvoir dont je dispose sera employé à reprendre les biens et lieux publics qui sont tombés ; à les garder, les occuper et les posséder, ainsi que tous les autres biens et lieux appartenant au gouvernement, et à percevoir les droits sur les importations ; mais, au-delà de ce qui pourra être nécessaire à ces fins, aucun État ne sera envahi. Lorsque l’hostilité envers le gouvernement, dans quelque localité intérieure, sera si forte et si générale qu’elle empêchera des citoyens compétents du lieu d’occuper et d’exercer les fonctions fédérales, aucune tentative ne sera faite pour leur imposer à cette fin des étrangers qui leur seraient odieux. Bien que le gouvernement puisse avoir le strict droit légal d’imposer, dans de telles circonstances, l’exercice de ces fonctions, la tentative serait si irritante et si presque impraticable pour tous que je juge préférable de renoncer pour un temps à l’usage de ces fonctions.

Le service postal, à moins qu’il ne soit refusé, continuera d’être assuré dans toutes les parties de l’Union. Autant que possible, le peuple jouira partout de ce sentiment de parfaite sécurité qui favorise le mieux une pensée et une réflexion calmes.* Cette ligne de conduite sera suivie, à moins que l’expérience en cours ne montre qu’une modification ou un changement est convenable.

Qu’il existe des personnes résolues à détruire l’Union à tout prix et heureuses de tout prétexte pour le faire, je ne l’affirmerai ni ne le nierai ; mais, s’il en existe, je n’ai pas un mot à leur adresser. Ne puis-je cependant parler à ceux qui aiment réellement l’Union ?

Avant de nous engager dans une affaire aussi grave que la destruction de notre Union nationale, de notre édifice national, ne serait-il pas sage de déterminer précisément pourquoi nous le faisons ? Risquerez-vous un pas si désespéré alors qu’il est possible qu’une partie des maux que vous fuyez n’ait aucune existence réelle ? Le ferez-vous alors que les maux certains vers lesquels vous fuyez sont plus grands que tous les maux réels que vous fuyez ? Risquerez-vous de commettre une erreur aussi effroyable ?

Tous déclarent être satisfaits dans l’Union si tous les droits constitutionnels peuvent être maintenus. Est-il donc vrai qu’un droit clairement inscrit dans la Constitution ait été refusé ? Je ne le pense pas. Heureusement, l’esprit humain est ainsi fait qu’aucun parti ne peut atteindre l’audace de le faire. Songez, si vous le pouvez, à un seul cas où une disposition clairement écrite de la Constitution ait jamais été refusée. Si, par la seule force du nombre, une majorité privait une minorité d’un droit constitutionnel clairement écrit, cela pourrait, d’un point de vue moral, justifier une révolution, et la justifierait certainement si ce droit était vital. Mais tel n’est pas notre cas. Tous les droits vitaux des minorités et des individus leur sont si clairement garantis par des affirmations et des négations dans la Constitution qu’aucune controverse ne naît jamais à leur sujet. Mais aucune loi organique ne peut être rédigée avec une disposition spécifiquement applicable à chaque question susceptible de surgir dans l’administration pratique. Aucune prévoyance ne peut anticiper toutes les questions possibles, et aucun document d’une longueur raisonnable ne peut contenir de dispositions expresses à leur sujet. Les fugitifs tenus au travail doivent-ils être livrés par l’autorité nationale ou par celle d’un État ? La Constitution ne le dit pas expressément. Le Congrès peut-il interdire l’esclavage dans les territoires ? La Constitution ne le dit pas expressément. Le Congrès doit-il protéger l’esclavage dans les territoires ? La Constitution ne le dit pas expressément.

C’est de questions de cette catégorie que naissent toutes nos controverses constitutionnelles, et elles nous divisent en majorités et minorités. Si la minorité refuse de se soumettre, la majorité doit le faire, sans quoi le gouvernement doit cesser. Il n’existe pas d’autre possibilité, car la continuation du gouvernement suppose la soumission d’un côté ou de l’autre. Si, dans un tel cas, une minorité fait sécession plutôt que de se soumettre, elle crée un précédent qui, à son tour, la divisera et la ruinera ; car une minorité prise en son propre sein fera sécession chaque fois qu’une majorité refusera de se laisser gouverner par cette minorité. Par exemple, pourquoi la Caroline du Sud ne pourrait-elle pas, dans un an ou deux, faire arbitrairement sécession d’une nouvelle Confédération du Sud, exactement comme elle prétend aujourd’hui se séparer de l’Union actuelle ? Son peuple et, en vérité, tous les partisans de la sécession sont maintenant formés à l’état d’esprit précis qui conduit à agir ainsi. Existe-t-il entre les États appelés à composer une Union du Sud une identité d’intérêts assez parfaite pour ne produire que l’harmonie et empêcher une nouvelle sécession ? La Caroline du Sud manquera-t-elle soit de l’agitation, soit de l’ingéniosité nécessaires pour chercher querelle au Kentucky ?

Manifestement, l’idée centrale de la sécession est l’essence de l’anarchie. Une majorité constitutionnelle est le seul véritable souverain d’un peuple libre. Quiconque la rejette se réfugie nécessairement dans l’anarchie ou le despotisme. L’unanimité est impossible ; le gouvernement d’une minorité, comme arrangement permanent, est entièrement inadmissible ; de sorte que, si l’on rejette le principe majoritaire, il ne reste que l’anarchie ou quelque forme de despotisme.* Je n’oublie pas la position adoptée par certains, selon laquelle les questions constitutionnelles doivent être tranchées par la Cour suprême ; je ne conteste pas davantage que ses décisions doivent lier les parties à un procès et être concluantes pour l’objet de ce procès. Et bien qu’une telle décision puisse manifestement être erronée dans un cas donné, le mauvais effet qui en résulte, parce qu’il se limite à ce cas particulier et qu’il est possible que la décision soit renversée et ne devienne jamais un précédent pour d’autres affaires, peut être mieux supporté que les maux plus grands qui découleraient d’une autre règle. Mais si toute la politique du gouvernement sur des questions vitales concernant le peuple entier doit être irrévocablement fixée par les décisions de la Cour suprême, il est clair que le peuple aura cessé d’être son propre maître, ayant livré son gouvernement au despotisme des quelques hommes qui composent la Cour. Cette opinion ne constitue d’ailleurs aucune attaque contre la Cour ou les juges. Il leur incombe, et ils ne peuvent s’y soustraire, de trancher les affaires lorsqu’elles leur sont régulièrement soumises ; et ce n’est pas leur faute si d’autres cherchent à détourner leurs décisions à des fins politiques.

Certains des États, sinon tous, qui prétendent s’être retirés de l’Union ont exposé les griefs supposés qui les ont poussés à la séparation. Au premier rang figure, en substance, l’accusation selon laquelle le parti républicain aurait proclamé son dessein de détruire les biens des habitants du Sud. Avec toute la déférence et tout le respect qui conviennent, permettez-moi de déclarer que le parti républicain n’a rien proclamé de tel. Le parti républicain de la nation ne s’est exprimé que deux fois ; et, dans les deux cas, il a expressément proclamé ce qui implique nécessairement l’exact contraire : en 1860, comme je l’ai déjà cité dans ce discours, et en 1856, lors de sa Convention nationale à Philadelphie, ainsi que je vais maintenant le lire :

« Résolu que le maintien des principes proclamés dans la Déclaration d’indépendance et incorporés dans la Constitution fédérale est essentiel à la préservation des institutions républicaines, et que la Constitution fédérale, les droits des États et l’Union des États seront préservés. »

J’affirme en outre qu’à ma connaissance, aucune subdivision ni aucun membre du parti républicain n’a jamais proclamé ou nourri le dessein de détruire les biens des habitants du Sud ou d’y porter atteinte. Pour ma part, je peux déclarer avec une entière certitude que je n’ai jamais proclamé ni nourri aucun dessein de ce genre ; et je n’ai jamais employé aucune expression destinée à transmettre une telle signification. Le dessein supposé d’une section de détruire les biens de l’autre n’a donc aucune existence réelle ; et dissoudre le gouvernement pour cette cause imaginaire serait une erreur des plus affligeantes.

Le parti républicain a, si je le comprends bien, proclamé son dessein d’empêcher, s’il le peut, l’extension de l’esclavage sous les auspices de la nation ; et c’est là que naît l’unique différend entre les sections.

Une section croit que l’esclavage est juste et doit être étendu, tandis que l’autre croit qu’il est mauvais et ne doit pas être étendu. Tel est le seul différend substantiel. La clause constitutionnelle relative aux esclaves fugitifs et la loi réprimant la traite étrangère des esclaves sont l’une et l’autre aussi bien appliquées qu’une loi puisse jamais l’être dans une communauté où le sens moral du peuple s’oppose à la loi elle-même. La grande masse du peuple respecte dans les deux cas la sèche obligation légale, et quelques-uns la transgressent dans chacun. Cela, je pense, ne peut être parfaitement corrigé ; et la situation serait pire dans les deux cas après la séparation des sections qu’avant. La traite étrangère des esclaves, aujourd’hui imparfaitement réprimée, reprendrait sans restriction dans une section ; tandis que les esclaves fugitifs, qui ne sont aujourd’hui que partiellement livrés, ne le seraient plus du tout par l’autre.

Physiquement parlant, nous ne pouvons nous séparer. Nous ne pouvons éloigner nos sections respectives l’une de l’autre ni édifier entre elles une muraille infranchissable. Un mari et une femme peuvent divorcer, se soustraire à la présence l’un de l’autre et se mettre hors de portée l’un de l’autre ; mais les différentes parties de notre pays ne le peuvent pas. Elles ne peuvent que rester face à face ; et les relations, amicales ou hostiles, devront se poursuivre entre elles. Est-il possible de rendre ces relations plus avantageuses ou plus satisfaisantes après la séparation qu’avant ? Des étrangers peuvent-ils conclure des traités plus facilement que des amis ne peuvent faire des lois ? Les traités peuvent-ils être appliqués plus fidèlement entre étrangers que les lois parmi des amis ? Supposez que vous entriez en guerre : vous ne pouvez combattre éternellement ; et lorsque, après de lourdes pertes des deux côtés et aucun gain pour aucun, vous cesserez de combattre, les mêmes vieilles questions relatives aux conditions de vos relations se présenteront de nouveau à vous.

Ce pays, avec ses institutions, appartient au peuple qui l’habite. Quand il se lassera du gouvernement existant, il pourra exercer son droit constitutionnel de le modifier, ou son droit révolutionnaire de le démembrer ou de le renverser. Comme je ne suis guère convaincu que la Constitution actuelle puisse être améliorée, je ne recommande aucun amendement. Je suis plutôt partisan du vieux navire et de la carte des anciens pilotes. Si toutefois le peuple désire un navire nouveau ou modifié, la question lui appartient exclusivement, et il peut agir en la matière avec ou sans recommandation de l’exécutif. Je ne placerai aucun obstacle sur le chemin de ce qui paraîtra être sa volonté.

Le premier magistrat tire toute son autorité du peuple, qui ne lui en a conféré aucune pour fixer les conditions de la séparation des États. Le peuple lui-même peut le faire s’il le souhaite ; mais l’exécutif, en tant que tel, n’a rien à voir avec cette question. Son devoir est d’administrer le gouvernement actuel tel qu’il lui a été remis, et de le transmettre à son successeur sans qu’il l’ait altéré.

Pourquoi ne placerions-nous pas une confiance patiente dans la justice ultime du peuple ? Existe-t-il dans le monde une espérance meilleure ou équivalente ? Dans nos différends présents, l’un ou l’autre parti manque-t-il de foi dans le bon droit ? Si le Tout-Puissant Souverain des nations, avec sa vérité et

sa justice éternelles, est de notre, de votre côté, ou du vôtre, cette vérité et cette justice prévaudront sûrement par le jugement de ce grand tribunal : le peuple américain.

Par la structure du gouvernement sous lequel nous vivons, ce même peuple n’a sagement accordé à ses serviteurs publics que peu de pouvoir de nuire ; et, avec une égale sagesse, il a prévu que ce peu de pouvoir reviendrait entre ses mains à de très courts intervalles.

Tant que le peuple demeure patient et fidèle à lui-même, aucun homme, même dans le fauteuil présidentiel et quelque extrême que soit sa méchanceté ou sa folie, ne peut porter une atteinte très grave au gouvernement dans le bref espace de quatre ans.

Mes compatriotes, tous sans exception, prenez le temps de réfléchir mûrement à tout ce sujet. Rien de précieux ne peut être perdu si l’on prend son temps. Rien qui mérite d’être préservé n’est en train de se briser ou de brûler. S’il existe un dessein visant à précipiter l’un de vous, dans une hâte fiévreuse, vers un point, un pas, où vous n’iriez jamais de propos délibéré, ce dessein sera déjoué si vous prenez votre temps ; mais aucun bon dessein ne peut l’être ainsi. Ceux d’entre vous qui sont aujourd’hui mécontents possèdent encore l’ancienne Constitution intacte et, sur le point sensible, les lois qu’ils ont eux-mêmes élaborées sous son régime ; tandis que la nouvelle administration n’aura aucun pouvoir immédiat de changer ni l’une ni les autres, quand bien même elle le voudrait. Même si l’on admettait que vous, les mécontents, avez raison dans ce différend, il n’existerait toujours aucune bonne raison d’agir précipitamment. L’intelligence, le patriotisme, le christianisme et une ferme confiance en Celui qui n’a encore jamais abandonné cette terre favorisée restent capables de régler au mieux toutes nos difficultés présentes.

C’est entre vos mains, mes compatriotes mécontents, et non entre les miennes, que repose la question capitale de la guerre civile. Le gouvernement ne vous attaquera pas, à moins que vous ne l’attaquiez les premiers. Vous ne pouvez avoir de conflit sans être vous-mêmes les agresseurs. Vous n’avez aucun serment consigné au Ciel qui vous oblige à détruire le gouvernement, tandis que j’aurai prêté le plus solennel de tous pour « le préserver, le protéger et le défendre ». Vous pouvez vous abstenir de l’attaquer ; je ne puis me dérober à sa défense. C’est à vous, et non à moi, qu’est posée cette question solennelle : « Sera-ce la paix, ou le glaive ? »