Abraham Lincoln Papers: Lincoln-Authored Documents Document mal0771500

Abraham Lincoln, First Inaugural Address, Second Printed Draft with Line Numbers Added by William H. Seward, [February 1861]

1 After considerable revision to the first printed draft of the First Inaugural Address, Lincoln had another printing made, incorporating subsequent changes. It was printed in Springfield sometime before he left for Washington on February 11. The document at hand is the copy of this second printed draft that Lincoln sent to his prospective Secretary of State for suggestions and comment. The line numbers shown here were not part of the printed text but were inserted by Seward as reference points for his suggestions (See William H. Seward, Suggested Changes to First Inaugural [February, 1861]). A few markings on this document in Lincoln's hand suggest that he may have begun making revisions on this document and thought better of it. These few markings reflect changes he subsequently made on another copy. See First Inaugural Address, Second Printed Draft, with Changes in Lincoln's Hand [February, 1861].

For more information on the drafting of the First Inaugural, see the headnote to Abraham Lincoln, First Inaugural Address, Final Version [March, 1861].

1 In compliance with a custom as old as the government itself, I appear before you

2 to address you briefly, and to take, in your presence, the oath prescribed by the Con-

3 stitution of the United States, to be taken by the President “before he enters on the

4 execution of his office.”

5 The more modern custom of electing a Chief Magistrate upon a previously declared

6 platform of principles, supercedes, in a great measure, the necessity of re-stating those

7 principles in an address of this sort. Upon the plainest grounds of good faith, one so

8 elected is not at liberty to shift his position. It is necessarily implied, if not ex-

9 pressed, that, in his judgment, the platform which he thus accepts, binds him to

10 nothing either unconstitutional or inexpedient.

11 Having been so elected upon the Chicago Platform, and while I would repeat noth-

12 ing in it, of aspersion or epithet or question of motive against any man or party, I

13 hold myself bound by duty, as well as impelled by inclination to follow, within the

14 executive sphere, the principles therein declared. By no other course could I meet

15 the reasonable expectations of the country.

16 I do not consider it necessary at present for me to say more than I have, in relation

17 to those matters of administration, about which there is no special excitement.

18 Apprehension seems to exist among the people of the Southern States, that by

19 the accession of a Republican Administration, their property, and their peace, and per-

20 sonal security, are to be endangered. There has never been any reasonable cause for such

21 apprehension. Indeed, the most ample evidence to the contrary has all the while ex-

22 isted, and been open to their inspection. It is found in nearly all the published

23 speeches of him who now addresses you. I do but quote from one of those speeches

24 when I declare that “I have no purpose, directly or indirectly, to interfere with the

25 institution of slavery in the States where it exists. I believe I have no lawful right

26 to do so, and I have no inclination to do so.” Those who nominated and elected me

27 did so with full knowledge that I had made this, and many similar declarations,

28 and had never recanted them. And more than this, they placed in the platform, for

29 my acceptance, and as a law to themselves, and to me, the clear and emphatic resolu-

30 tion which I now read:

31 “Resolved, That the maintenance inviolate of the rights of the States, and espe-

32 cially the right of each State to order and control its own domestic institutions accord-

33 ing to its own judgment exclusively, is essential to that balance of power on which

34 the perfection and endurance of our political fabric depend; and we denounce the

35 lawless invasion by armed force of the soil of any State or Territory, no matter under

36 what pretext, as among the gravest of crimes.”

1 I now reiterate these sentiments: and in doing so, I only press upon the public at-

2 tention the most conclusive evidence of which the case is susceptible, that the property,

3 peace and security of no section are to be in anywise endangered by the now incoming

4 Administration. I add too, that all the protection which, consistently with the Con-

5 stitution and the laws, can be given, will be cheerfully given to all the States - as

6 cheerfully to one section as to another.

7 There is much controversy about the delivering up of fugitives from service or

8 labor. The clause I now read is as plainly written in the Constitution as any other of

9 its provisions:

10 “No person held to service or labor in one State, under the laws thereof, escaping

11 into another, shall, in consequence of any law or regulation therein, be discharged from

12 such service or labor, but shall be delivered up on claim of the party to whom such

13 service or labor may be due.”

14 It is scarcely questioned that this provision was intended by those who made it, for

15 the reclaiming of what we call fugitive slaves; and the intention of the law-giver is the

16 law. All members of Congress swear their support to the whole Constitution - to this

17 provision as much as to any other. To the proposition, then, that slaves whose cases

18 come within the terms of this clause, “shall be delivered up,” their oaths are unani-

19 mous. Now, if they would make the effort in good temper, could they not, with

20 nearly equal unanimity, frame and pass a law, by means of which to keep good that

21 unanimous oath?

22 There is some difference of opinion whether this clause should be enforced by na-

23 tional or by state authority; but surely that difference is not a very material one. If

24 the slave is to be surrendered, it can be of but little consequence to him, or to others,

25 by which authority it is done. And should any one, in any case, be content that his

26 oath shall go unkept, on a merely unsubstantial controversy as to how it shall be

27 kept?

28 Again, in any law upon this subject, ought not all the safeguards of liberty known

29 in civilized and humane jurisprudence to be introduced, so that a free man be not, in

30 any case, surrendered as a slave?

31 I take the official oath to-day, with no mental reservations, and with no purpose

32 to construe the Constitution or laws, by any hypercritical rules. And while I do not

33 think proper now to specify particular acts of Congress as proper to be enforced, I do

34 suggest that it will be much safer for all, both in official and private stations, to con-

35 form to, and abide by, all those acts which stand unrepealed, than to violate any of

36 them, trusting to find impunity in having them held to be unconstitutional.

[page 3]

1 It is now seventy-two years since the first inauguration of a President under

2 our national Constitution. During that period fifteen different and greatly dis-

3 tinguished citizens, have, in succession, administered the executive branch of the

4 government. They have conducted it through many perils; and, on the whole,

5 with great success. Yet, with all this scope for precedent, I now enter upon the same

6 task for the brief constitutional term of four years, under great and peculiar difficulty.

7 A disruption of the Federal Union is menaced, and, so far as can be on paper, is

8 already effected. The particulars of what has been done are so familiar and so fresh,

9 that I need not to waste any time in recounting them.

10 I hold, that in contemplation of universal law, and of the Constitution, the Union of

11 these States is perpetual. Perpetuity is implied, if not expressed, in the fundamental

12 law of all national governments. It is safe to assert that no government proper, ever

13 had a provision in its organic law for its own termination. Continue to execute all the

14 express provisions of our national Constitution, and the Union will endure forever - it

15 being impossible to destroy it, except by some action not provided for in the instru-

16 ment itself.

17 Again, if the United States be not a government proper, but an association of States

18 in the nature of contract merely, can it, as a contract, be peaceably unmade, by less

19 than all the parties who made it? One party to a contract may violate it - break it,

20 so to speak; but does it not require all to lawfully rescind it?

21 Descending from these general principles, we find the proposition that, in legal con-

22 templation, the Union is perpetual, confirmed by the history of the Union itself. The

23 Union is much older than the Constitution. It was formed in fact, by the Articles of

24 Association in 1774. It was matured and continued by the Declaration of Independ-

25 ence in 1776. It was further matured and expressly declared and pledged, to be

26 perpetual, by the Articles of Confederation in 1778. And finally, in 1787, one of the

27 declared objects for ordaining and establishing the Constitution, was “to form a more

28 perfect union.”

29 But if destruction of the Union, by one, or by a part only, of the States, be lawfully

30 possible, the Union is less perfect than before, which contradicts the Constitution, and

31 therefore is absurd.

32 It follows from these views that no State, upon its own mere motion, can lawfully

33 get out of the Union, - that resolves and ordinances to that effect are legally nothing;

34 and that acts of violence, within any State or States, against the authority of the

35 United States, are insurrectionary or treasonable, according to circumstances.

[page 4]

1 I therefore consider that the Union is unbroken; and, to the extent of my ability,

2 I shall take care that the laws of the Union be faithfully executed in all the States.

3 Doing this I deem to be only a simple duty on my part; and I shall perform it, so far

4 as practicable, unless my rightful masters, the American people, shall withhold the

5 requisite means, or, in some tangible way, direct the contrary. I trust this will not be

6 regarded as a menace, but only as the declared purpose of the Union that it will have

7 its own, and defend itself.

8 In doing this there needs to be no bloodshed or violence; and there shall be none,

9 unless it be forced upon the national authority. All the power at my disposal will be

10 used to reclaim the public property and places which have fallen; to hold, occupy and

11 possess these, and all other property and places belonging to the government, and to

12 collect the duties on imposts; but beyond what may be necessary for these objects,

13 there will be no invasion of any State. Where hostility to the United States, in any

14 interior locality, shall be so great and so universal, as to prevent competent resident

15 citizens from holding the Federal offices, there will be not attempt to force obnoxious

16 strangers among the people for that object. While the strict legal right may exist

17 in the government to enforce the exercise of these offices, the attempt to do so would

18 be so irritating, and so nearly impracticable with all, that I deem it better to forego,

19 for the time, the uses of such offices.

20 The mails, unless refused, will continue to be furnished in all parts of the Union.

21 So far as possible, the people everywhere shall have that sense of perfect security

22 which is most favorable to calm thought and reflection. This course will be pursued

23 until current experience shall show a modification or change to be proper.

24 That there are persons who seek to destroy the Union at all events, and are

25 glad of any pretext to do it, I will neither affirm or deny; but if there be such, I need

26 address no word to them. To those, however, who really love the Union, may I not

27 speak?

28 Before entering upon so grave a matter as the destruction of our national Union,

29 would it not be wise to ascertain precisely why we do it? Will you hazard so desper-

30 ate a step, while there is any possibility that any portion of the ills you fly from have

31 no real existence? Will you, while the certain ills you fly to, are greater than all the

32 real ones you fly from? Will you risk the commission of so fearful a mistake?

33 All profess to be content in the Union, if all constitutional rights can be main-

34 tained. Is it true, then, that any right, plainly written in the Constitution, has been

35 denied? I think not. Happily the human mind is so constructed, that no party

36 can reach to the audacity of doing this. Think, if you can, of a single instance in

[page 5]

1 which a plainly written provision of the Constitution has ever been denied. If, by

2 the mere force of numbers, a majority should deprive a minority of any clearly written

3 constitutional right, it might, in a moral point of view, justify revolution - certainly

4 would, if such right were a vital one; - but such is not our case. All the vital rights

5 of minorities, and of individuals, are so plainly assured to them, by affirmations and

6 negations in the Constitution, that controversies never arise concerning them. But

7 no organic law can ever be framed with a provision specifically applicable to every ques-

8 tion which may occur in practical administration. No foresight can anticipate, nor

9 any document of reasonable length contain express provisions for all possible questions.

10 Shall fugitives from labor be surrendered by national or by State authority? The

11 Constitution does not expressly say. May Congress prohibit slavery in the territories?

12 The Constitution does not expressly say. Must Congress protect slavery in the terri-

13 tories? The Constitution does not expressly say.

14 From questions of this class spring all our constitutional controversies, and we

15 divide upon them into majorities and minorities. If the minority will not submit, the

16 majority must, or the government must cease. There is no other alternative; for

17 continuing the government, is submission on one side or the other. If a minority, in

18 such case, will secede rather than submit, they make a precedent which, in turn, will

19 divide and ruin them; for a minority of their own number will secede from them

20 whenever a majority refuses to be controlled by such minority. For instance, why

21 may not South Carolina, a year or two hence, arbitrarily, secede from a new Southern

22 Confederacy, just as she now claims to secede from the present Union? Her people,

23 and, indeed, all secession people, are now being educated to the precise temper of

24 doing this. Is there such perfect identity of interests among the States to compose a

25 Southern Union, as to produce harmony only, and prevent renewed secession?

26 Plainly, the central idea of secession, is the essence of anarchy. A constitutional

27 majority is the only true sovereign of a free people. Whoever rejects it, does, of ne-

28 cessity, fly to anarchy or to despotism. Unanimity is impossible; the rule of a minor-

29 ity, as a permanent arrangement, is wholly inadmissable; so that, rejecting the majority

30 principle, anarchy or despotism in some form is all that is left.

31 I do not forget the position assumed by some, that constitutional questions are to

32 be decided by the Supreme Court; nor do I deny that such decisions must be binding

33 in any case, upon the parties to a suit, as to the object of the suit. And while it is

34 obviously possible that such decision may be erroneous in any given case, still the evil

35 effect following it, being limited to that particular case, with the chance that it may

36 be over-ruled, and never become a precedent for other cases, can better be borne than

[page 6]

1 could be the greater evils of a different rule. But if the policy of the government, upon

2 vital questions affecting the whole people, is to be irrevocably fixed by decisions of the

3 Supreme Court, it is plain that the people will have ceased to be their own rulers,

4 having turned their government over to the despotism of the few life-officers compos-

5 ing the Court. Nor is there, in this view any assault upon the Court or the judges.

6 It is a duty from which they may not shrink, to decide cases properly brought before

7 them; and it is no fault of theirs if others seek to turn their decisions to political

8 purposes.

9 The Republican party, as I understand, have avowed the purpose to prevent, if

10 they can, the extension of slavery, under the national auspices; and upon this arises

11 the only dispute between the sections.

12 One section believes slavery is right, and ought to be extended, while the other be-

13 lieves it is wrong, and ought not to be extended. This is the only substantial dispute.

14 The fugitive slave clause of the Constitution, and the law for the suppression of the

15 foreign slave trade, are each as well enforced, as any law can ever be in a community

16 where the moral sense of the people is against the law itself. The great body of the

17 people abide by the dry legal obligation in both cases, and a few break over in each

18 This, I think, cannot be perfectly cured; and it would be worse in both cases after

19 the separation of the sections, than before. The foreign slave trade, now imperfectly

20 suppressed, would be revived without restriction, in one section; while fugitive slaves,

21 now only partially surrendered, would not be surrendered at all, by the other.

22 Physically speaking, we cannot separate. We cannot remove our respective sec-

23 tions from each other, nor build an impassable wall between them. A husband and

24 wife may be divorced, and go out of the presence, and beyond the reach of each other;

25 but the different parts of our country cannot do this. They cannot but remain face

26 to face; and intercourse, either amicable or hostile, must continue between them. Is

27 it possible to make that intercourse more advantageous or satisfactory, after separation

28 than before? Can aliens make treaties easier than friends can make laws? Can

29 treaties be more faithfully enforced between aliens than laws can among friends?

30 Suppose you go to war, you cannot fight always; and when, after much loss on both

31 sides, and no gain on either, you cease fighting, the identical old questions, as to terms

32 of intercourse, are again upon you.

33 This country, with its institutions, belongs to the people who inhabit it. Whenever

34 they shall grow weary of the existing government, they can exercise their constitu-

35 tional right of amending it, or their revolutionary right to dismember or overthrow

36 it. As I am not much impressed with the belief that the present Constitution can be

[page 7]

1 improved, I make no recommendations of amendments. I am, rather, for the old

2 ship, and the chart of the old pilots. If, however, the people desire a new, or an

3 altered vessel, the matter is exclusively their own, and they can move in the premises,

4 as well without as with an executive recommendation. I shall place no obstacle in the

5 way of what may appear to be their wishes.

6 The Chief Magistrate derives all his authority from the people, and they have con-

7 ferred none upon him to fix terms for the separation of the States. The people them-

8 selves can do this if they choose; but the executive, as such, has nothing to do with

9 it. His duty is to administer the present government, as it came to his hands, and to

10 transmit it, unimpaired by him, to his successor.

11 Why should there not be a patient confidence in the ultimate justice of the people?

12 Is there any better or equal hope, in the world? In our present differences, is either

13 party without faith in the right? If the Almighty Ruler of nations, with his eternal

14 truth and justice, be on our side, or on yours, that truth and that justice will surely

15 prevail, by the judgment of this great tribunal, the American people.

16 By the frame of the government under which we live, this same people have wisely

17 given their public servants but little power for mischief: and have, with equal wisdom,

18 provided for the return of that little to their own hands at very short intervals.

19 While the people remain patient, and true to themselves, no man, even in the pres-

20 idential chair, by any extreme of wickedness or folly, can very seriously injure the

21 government in the short space of four years.

22 My countrymen, one and all, take time and think well, upon this whole sub-

23 ject. Nothing valuable can be lost by taking time. Nothing worth preserving is

24 either breaking or burning. If there be an object to hurry any of you, in hot haste,

25 to a step which you would never take deliberately, that object will be frustrated by

26 taking time; but no good object can be frustrated by it. Such of you as are now

27 dissatisfied, still have the old Constitution unimpaired, and, on the sensitive point, the

28 laws of your own framing under it; while the new administration will have no imme-

29 diate power, if it would, to change either. If it were admitted that you who are

30 dissatisfied, hold the right side in the dispute, there still is no single good reason for

31 precipitate action. Intelligence, patriotism, Christianity, and a firm reliance on Him,

32 who has never yet forsaken this favored land, are still competent to adjust, in the best

33 way, all our present difficulty.

34 In your hands, my dissatisfied fellow countrymen, and not in mine, is the moment-

35 ous issue of civil war. The government will not assail you, unless you first assail it.

36 You can have no conflict, without being yourselves the aggressors. You have no oath

37 registered in Heaven to destroy the government, while I shall have the most solemn one

38 to “preserve, protect and defend” it. You can forbear the assault upon it; I can not

39 shrink from the defense of it. With you, and not with me, is the solemn question of

40 “Shall it be peace, or a sword?”

Abraham Lincoln, Premier discours inaugural, deuxième épreuve imprimée avec numéros de ligne ajoutés par William H. Seward, [février 1861]

1 Après avoir considérablement révisé la première épreuve imprimée du Premier discours inaugural, Lincoln en fit réaliser une autre impression, qui incorporait les modifications ultérieures. Elle fut imprimée à Springfield quelque temps avant son départ pour Washington, le 11 février. Le document présenté ici est l’exemplaire de cette deuxième épreuve imprimée que Lincoln envoya à son futur secrétaire d’État afin de recueillir ses suggestions et commentaires. Les numéros de ligne reproduits ici ne faisaient pas partie du texte imprimé, mais furent ajoutés par Seward comme points de référence pour ses suggestions (voir William H. Seward, Modifications proposées au Premier discours inaugural [février 1861]). Quelques marques tracées de la main de Lincoln sur ce document donnent à penser qu’il a peut-être commencé à y apporter des révisions avant de se raviser. Ces quelques marques correspondent à des modifications qu’il apporta par la suite sur un autre exemplaire. Voir Premier discours inaugural, deuxième épreuve imprimée, avec modifications de la main de Lincoln [février 1861].

Pour de plus amples informations sur la rédaction du Premier discours inaugural, voir la notice liminaire d’Abraham Lincoln, Premier discours inaugural, version définitive [mars 1861].

1 Conformément à une coutume aussi ancienne que le gouvernement lui-même, je me présente devant vous

2 pour m’adresser brièvement à vous et prêter, en votre présence, le serment prescrit par la Consti-

3 tution des États-Unis, que le Président doit prêter « avant d’entrer dans

4 l’exercice de ses fonctions ».

5 La coutume plus moderne qui consiste à élire un Premier magistrat sur la foi d’un programme

6 de principes préalablement déclaré dispense, dans une large mesure, de la nécessité de réexposer ces

7 principes dans une allocution de cette nature. Selon les exigences les plus élémentaires de la bonne foi, celui qui est ainsi

8 élu n’est pas libre de changer de position. Il est nécessairement implicite, sinon ex-

9 plicite, qu’à son jugement le programme qu’il accepte ainsi ne le lie à

10 rien qui soit inconstitutionnel ou inopportun.

11 Ayant été ainsi élu sur la foi du programme de Chicago, et sans vouloir en répéter quoi que ce

12 soit qui relève de la calomnie, de l’épithète ou de la mise en cause des motifs d’un homme ou d’un parti, je

13 me tiens pour lié par le devoir, autant que porté par mon inclination, à suivre, dans la

14 sphère exécutive, les principes qui y sont énoncés. Aucune autre conduite ne me permettrait de répondre

15 aux attentes raisonnables du pays.

16 Je ne crois pas nécessaire, pour le moment, d’en dire davantage que je ne l’ai fait au sujet

17 des questions d’administration qui ne suscitent aucune agitation particulière.

18 Il semble exister, parmi la population des États du Sud, la crainte que

19 l’arrivée au pouvoir d’une administration républicaine ne mette en danger ses biens, sa paix et sa sé-

20 curité personnelle. Il n’y a jamais eu de motif raisonnable à une telle

21 crainte. En réalité, les preuves les plus abondantes du contraire ont toujours ex-

22 isté et été accessibles à son examen. On les trouve dans presque tous les discours publiés

23 de celui qui s’adresse maintenant à vous. Je ne fais que citer l’un de ces discours

24 lorsque je déclare : « Je n’ai aucun dessein, direct ou indirect, d’intervenir dans

25 l’institution de l’esclavage dans les États où elle existe. Je crois n’avoir aucun droit légal

26 de le faire, et je n’en ai aucune inclination. » Ceux qui m’ont désigné et élu

27 l’ont fait en sachant parfaitement que j’avais prononcé cette déclaration et beaucoup d’autres semblables,

28 sans jamais les rétracter. Bien plus, ils ont inscrit dans le programme, pour

29 que je l’accepte, et comme une loi pour eux-mêmes et pour moi, la résolution claire et catégorique

30 que je vais maintenant lire :

31 « Résolu que le maintien inviolé des droits des États, et plus parti-

32 culièrement du droit de chaque État d’organiser et de régir ses propres institutions intérieures exclu-

33 sivement selon son propre jugement, est essentiel à cet équilibre des pouvoirs dont

34 dépendent la perfection et la pérennité de notre édifice politique ; et nous dénonçons

35 comme l’un des crimes les plus graves l’invasion illégale, par la force armée, du territoire de tout État ou Territoire, quel

36 qu’en soit le prétexte. »

1 Je réaffirme maintenant ces sentiments ; ce faisant, je ne fais qu’imposer à l’at-

2 tention publique la preuve la plus concluante que l’affaire puisse admettre, à savoir que les biens,

3 la paix et la sécurité d’aucune partie du pays ne seront en aucune façon mis en danger par l’administration

4 qui entre aujourd’hui en fonctions. J’ajoute également que toute la protection qui, conformément à la Consti-

5 tution et aux lois, pourra être accordée, le sera volontiers à tous les États, tout

6 aussi volontiers à une partie du pays qu’à une autre.

7 La restitution des personnes fugitives tenues à un service ou à un

8 travail fait l’objet de nombreuses controverses. La clause que je vais lire est inscrite dans la Constitution aussi clairement que n’importe laquelle de

9 ses autres dispositions :

10 « Aucune personne tenue à un service ou à un travail dans un État, en vertu des lois de celui-ci, qui s’échapperait

11 dans un autre, ne sera, par l’effet d’une loi ou d’un règlement en vigueur dans cet autre État, libérée de

12 ce service ou de ce travail, mais sera remise sur réclamation de la partie à laquelle ce

13 service ou ce travail peut être dû. »

14 Il n’est guère contesté que ceux qui ont rédigé cette disposition la destinaient à

15 la récupération de ceux que nous appelons les esclaves fugitifs ; or l’intention du législateur est la

16 loi. Tous les membres du Congrès jurent de soutenir la Constitution tout entière, cette

17 disposition autant que toute autre. Quant à la proposition selon laquelle les esclaves dont les cas

18 relèvent des termes de cette clause « seront remis », leurs serments sont una-

19 nimes. Dès lors, s’ils consentaient à faire cet effort dans un bon esprit, ne pourraient-ils pas,

20 avec une unanimité presque égale, élaborer et adopter une loi qui permette d’honorer ce

21 serment unanime ?

22 Les avis divergent quelque peu sur la question de savoir si cette clause doit être appliquée par l’autorité na-

23 tionale ou par celle des États ; mais cette divergence n’a assurément rien de très important. Si

24 l’esclave doit être livré, il importe fort peu, pour lui ou pour les autres,

25 de savoir quelle autorité s’en charge. Et quelqu’un devrait-il jamais accepter que son

26 serment demeure sans effet pour la seule raison d’une controverse sans substance sur la manière dont il doit être

27 honoré ?

28 En outre, toute loi portant sur cette question ne devrait-elle pas incorporer toutes les garanties de la liberté reconnues

29 par une jurisprudence civilisée et humaine, afin qu’un homme libre ne soit jamais

30 livré comme esclave ?

31 Je prête aujourd’hui le serment officiel sans réserve mentale et sans intention

32 d’interpréter la Constitution ou les lois selon des règles hypercritiques. Et bien que je ne

33 juge pas convenable de préciser maintenant quelles lois particulières du Congrès doivent être appliquées, je

34 suggère qu’il sera beaucoup plus sûr pour tous, dans leurs fonctions officielles comme dans leur vie privée, de se con-

35 former à toutes les lois qui n’ont pas été abrogées et de les respecter, plutôt que d’en violer une

36 en comptant trouver l’impunité en la faisant déclarer inconstitutionnelle.

[page 3]

1 Soixante-douze ans se sont maintenant écoulés depuis la première investiture d’un Président sous

2 notre Constitution nationale. Durant cette période, quinze citoyens différents et grandement dis-

3 tingués ont successivement administré le pouvoir exécutif du

4 gouvernement. Ils l’ont conduit à travers de nombreux périls et, dans l’ensemble,

5 avec beaucoup de succès. Pourtant, malgré toute cette matière à précédents, j’entreprends aujourd’hui la même

6 tâche pour le bref mandat constitutionnel de quatre ans, dans des difficultés grandes et particulières.

7 Une rupture de l’Union fédérale est menacée et, dans la mesure où elle peut s’accomplir sur le papier, elle est

8 déjà réalisée. Les détails de ce qui a été fait sont si familiers et si récents

9 que je n’ai pas besoin de perdre du temps à les relater.

10 Je soutiens qu’au regard du droit universel et de la Constitution, l’Union de

11 ces États est perpétuelle. La perpétuité est implicite, sinon explicite, dans la loi fondamentale

12 de tous les gouvernements nationaux. On peut affirmer sans risque qu’aucun gouvernement véritable n’a jamais

13 inscrit dans sa loi organique une disposition prévoyant sa propre disparition. Continuez d’exécuter toutes les

14 dispositions expresses de notre Constitution nationale, et l’Union durera éternellement ;

15 il est impossible de la détruire autrement que par une action non prévue dans l’instru-

16 ment lui-même.

17 En outre, si les États-Unis ne sont pas un gouvernement véritable, mais une association d’États

18 n’ayant que la nature d’un contrat, cette association peut-elle, en tant que contrat, être paisiblement dissoute par un nombre de parties inférieur

19 à la totalité de celles qui l’ont conclue ? Une partie à un contrat peut le violer, le rompre,

20 pour ainsi dire ; mais ne faut-il pas l’accord de toutes pour le résilier légalement ?

21 Si nous descendons de ces principes généraux, nous constatons que la proposition selon laquelle, en droit,

22 l’Union est perpétuelle se trouve confirmée par l’histoire de l’Union elle-même. L’Union

23 est bien plus ancienne que la Constitution. Elle fut en fait constituée par les Articles

24 d’association de 1774. Elle fut mûrie et poursuivie par la Déclaration d’indépen-

25 dance de 1776. Elle fut encore mûrie, puis expressément déclarée et promise

26 perpétuelle par les Articles de la Confédération de 1778. Enfin, en 1787, l’un des

27 objets déclarés de la promulgation et de l’établissement de la Constitution était « de former une union plus

28 parfaite ».

29 Mais si la destruction de l’Union par un seul État, ou par une partie seulement des États, est légalement

30 possible, l’Union est moins parfaite qu’auparavant, ce qui contredit la Constitution et

31 est donc absurde.

32 Il découle de ces considérations qu’aucun État ne peut légalement, de son seul mouvement,

33 sortir de l’Union ; que les résolutions et ordonnances prises à cet effet sont juridiquement nulles ;

34 et que les actes de violence commis, dans un ou plusieurs États, contre l’autorité des

35 États-Unis relèvent de l’insurrection ou de la trahison, selon les circonstances.

[page 4]

1 Je considère donc que l’Union n’est pas rompue ; et, dans la mesure de mes capacités,

2 je veillerai à ce que les lois de l’Union soient fidèlement exécutées dans tous les États.

3 Je ne considère cela que comme un simple devoir de ma part ; et je l’accomplirai dans toute la mesure

4 du possible, à moins que mes maîtres légitimes, le peuple américain, ne refusent les

5 moyens requis ou ne donnent, d’une manière tangible, des instructions contraires. J’espère que cela ne sera pas

6 considéré comme une menace, mais seulement comme la déclaration de la volonté de l’Union de conserver

7 ce qui lui appartient et de se défendre.

8 Pour ce faire, nul besoin de verser le sang ou d’user de violence ; et il n’y en aura pas,

9 à moins que cela ne soit imposé à l’autorité nationale. Tout le pouvoir dont je dispose sera

10 employé à reprendre les biens et les lieux publics qui sont tombés ; à détenir, occuper et

11 posséder ceux-ci, ainsi que tous les autres biens et lieux appartenant au gouvernement, et à

12 percevoir les droits sur les importations ; mais, au-delà de ce qui pourrait être nécessaire à ces fins,

13 aucun État ne sera envahi. Là où l’hostilité envers les États-Unis, en quelque

14 localité intérieure, sera si grande et si générale qu’elle empêchera des citoyens résidents compétents

15 d’occuper les fonctions fédérales, il ne sera pas tenté d’imposer à la population, à cette

16 fin, des étrangers qui lui seraient odieux. Bien que le gouvernement puisse disposer du strict droit légal

17 d’imposer l’exercice de ces fonctions, une telle tentative serait si irritante et presque

18 entièrement impraticable que je juge préférable de renoncer, pour le moment, à l’usage de ces fonctions.

20 Le service postal, à moins qu’il ne soit refusé, continuera d’être assuré dans toutes les parties de l’Union.

21 Dans toute la mesure du possible, la population jouira partout de ce sentiment de parfaite sécurité

22 qui favorise le mieux une pensée et une réflexion calmes. Cette ligne de conduite sera suivie

23 jusqu’à ce que l’expérience présente montre qu’une modification ou un changement est opportun.

24 Qu’il existe des personnes qui cherchent à détruire l’Union à tout prix et qui

25 accueillent avec joie tout prétexte pour le faire, je ne l’affirmerai ni ne le nierai ; mais s’il en existe, je n’ai

26 aucune parole à leur adresser. Ne puis-je cependant parler à ceux qui aiment véritablement

27 l’Union ?

28 Avant de nous engager dans une entreprise aussi grave que la destruction de notre Union nationale,

29 ne serait-il pas sage de déterminer précisément pourquoi nous le faisons ? Risquerez-vous une démarche aussi déses-

30 pérée tant qu’il est possible qu’une partie des maux que vous fuyez n’ait

31 aucune existence réelle ? Le ferez-vous alors que les maux certains vers lesquels vous fuyez sont plus grands que tous les

32 maux réels que vous fuyez ? Risquerez-vous de commettre une erreur aussi redoutable ?

33 Tous déclarent accepter l’Union, pourvu que tous les droits constitutionnels puissent être main-

34 tenus. Est-il donc vrai qu’un droit clairement inscrit dans la Constitution ait été

35 refusé ? Je ne le pense pas. Heureusement, l’esprit humain est ainsi fait qu’aucun parti

36 ne peut atteindre l’audace de le faire. Songez, si vous le pouvez, à un seul cas où

[page 5]

1 une disposition clairement inscrite dans la Constitution ait jamais été refusée. Si, par

2 la seule force du nombre, une majorité privait une minorité d’un droit constitutionnel clairement écrit,

3 cela pourrait, d’un point de vue moral, justifier une révolution, et la justifierait

4 certainement si ce droit était vital ; mais tel n’est pas notre cas. Tous les droits vitaux

5 des minorités et des individus leur sont si clairement garantis, par les affirmations et les

6 négations de la Constitution, qu’aucune controverse ne s’élève jamais à leur sujet. Mais

7 aucune loi organique ne peut être conçue avec une disposition spécifiquement applicable à chaque ques-

8 tion susceptible de se poser dans l’administration pratique. Aucune prévoyance ne peut tout anticiper, et

9 aucun document d’une longueur raisonnable ne peut contenir des dispositions expresses pour toutes les questions possibles.

10 Les personnes fugitives tenues à un travail doivent-elles être remises par l’autorité nationale ou par celle des États ? La

11 Constitution ne le dit pas expressément. Le Congrès peut-il interdire l’esclavage dans les territoires ?

12 La Constitution ne le dit pas expressément. Le Congrès doit-il protéger l’esclavage dans les terri-

13 toires ? La Constitution ne le dit pas expressément.

14 De toutes les questions de cette catégorie naissent nos controverses constitutionnelles, qui nous

15 divisent en majorités et minorités. Si la minorité refuse de se soumettre, la

16 majorité doit le faire, ou le gouvernement doit cesser d’exister. Il n’existe aucune autre solution ; car

17 pour que le gouvernement continue, l’un ou l’autre camp doit se soumettre. Si une minorité, dans

18 un tel cas, préfère faire sécession plutôt que se soumettre, elle crée un précédent qui, à son tour, la

19 divisera et la ruinera ; car une minorité issue de ses propres rangs fera sécession

20 chaque fois qu’une majorité refusera d’être dirigée par cette minorité. Par exemple, pourquoi

21 la Caroline du Sud ne pourrait-elle pas, dans un an ou deux, faire arbitrairement sécession d’une nouvelle Confédération

22 du Sud, tout comme elle prétend aujourd’hui faire sécession de l’Union actuelle ? Sa population,

23 et, à vrai dire, tous les partisans de la sécession, sont aujourd’hui formés à l’état d’esprit précis

24 qui conduit à agir ainsi. Existe-t-il entre les États appelés à composer une

25 Union du Sud une identité d’intérêts assez parfaite pour ne produire que l’harmonie et empêcher une nouvelle sécession ?

26 Manifestement, l’idée centrale de la sécession est l’essence même de l’anarchie. Une majorité

27 constitutionnelle est le seul véritable souverain d’un peuple libre. Quiconque la rejette se réfugie né-

28 cessairement dans l’anarchie ou le despotisme. L’unanimité est impossible ; le gouvernement d’une mino-

29 rité, comme arrangement permanent, est absolument inadmissible ; de sorte qu’une fois rejeté le principe

30 majoritaire, il ne reste qu’une forme ou une autre d’anarchie ou de despotisme.

31 Je n’oublie pas la position adoptée par certains, selon laquelle les questions constitutionnelles doivent

32 être tranchées par la Cour suprême ; et je ne nie pas que ses décisions doivent, dans chaque

33 affaire, lier les parties au procès quant à l’objet de celui-ci. Et bien qu’une telle

34 décision puisse manifestement être erronée dans une affaire donnée, les conséquences néfastes qui

35 en découlent étant limitées à cette affaire particulière, avec la possibilité qu’elle soit

36 infirmée et ne devienne jamais un précédent pour d’autres affaires, elles sont plus supportables que

[page 6]

1 ne le seraient les maux plus grands d’une règle différente. Mais si la politique du gouvernement, sur

2 des questions vitales touchant l’ensemble du peuple, doit être irrévocablement fixée par des décisions de la

3 Cour suprême, il est manifeste que le peuple aura cessé d’être son propre maître,

4 ayant livré son gouvernement au despotisme des quelques magistrats nommés à vie qui com-

5 posent la Cour. Ce point de vue ne constitue pas davantage une attaque contre la Cour ou les juges.

6 Ils ont le devoir, auquel ils ne peuvent se soustraire, de trancher les affaires régulièrement portées devant

7 eux ; et ce n’est pas leur faute si d’autres cherchent à détourner leurs décisions à des fins

8 politiques.

9 Le parti républicain a, si je comprends bien, déclaré son intention d’empêcher, s’il

10 le peut, l’extension de l’esclavage sous les auspices de la nation ; et de là naît

11 le seul différend entre les parties du pays.

12 Une partie croit que l’esclavage est juste et doit être étendu, tandis que l’autre croit

13 qu’il est injuste et ne doit pas être étendu. Tel est le seul différend substantiel.

14 La clause constitutionnelle relative aux esclaves fugitifs et la loi visant à supprimer la

15 traite étrangère des esclaves sont chacune aussi bien appliquées qu’une loi puisse jamais l’être dans une société

16 où le sens moral de la population s’oppose à la loi elle-même. La grande masse de la

17 population respecte dans les deux cas la sèche obligation légale, et quelques-uns la transgressent dans chacun.

18 Cela ne peut, je pense, être parfaitement corrigé ; et la situation serait pire dans les deux cas après

19 la séparation des parties du pays qu’avant. La traite étrangère des esclaves, aujourd’hui imparfaitement

20 réprimée, renaîtrait sans restriction dans une partie ; tandis que les esclaves fugitifs,

21 qui ne sont aujourd’hui que partiellement remis, ne le seraient plus du tout par l’autre.

22 Physiquement parlant, nous ne pouvons nous séparer. Nous ne pouvons éloigner nos parties respec-

23 tives l’une de l’autre, ni construire entre elles un mur infranchissable. Un mari et

24 une femme peuvent divorcer, se soustraire à la présence et se mettre hors de portée l’un de l’autre ;

25 mais les différentes parties de notre pays ne le peuvent pas. Elles ne peuvent que rester face

26 à face ; et les rapports, amicaux ou hostiles, doivent se poursuivre entre elles. Est-

27 il possible de rendre ces rapports plus avantageux ou satisfaisants après la séparation

28 qu’avant ? Des étrangers peuvent-ils conclure des traités plus aisément que des amis ne peuvent faire des lois ? Des

29 traités peuvent-ils être plus fidèlement exécutés entre étrangers que des lois entre amis ?

30 Supposez que vous entriez en guerre : vous ne pourrez pas combattre éternellement ; et lorsque, après de lourdes pertes des deux

31 côtés et aucun gain pour l’un ou l’autre, vous cesserez de combattre, les mêmes vieilles questions relatives aux conditions

32 de vos rapports se présenteront de nouveau à vous.

33 Ce pays, avec ses institutions, appartient au peuple qui l’habite. Quand celui-ci

34 se lassera du gouvernement existant, il pourra exercer son droit constitu-

35 tionnel de le modifier, ou son droit révolutionnaire de le démembrer ou de le renverser.

36 Comme je ne suis guère convaincu que la Constitution actuelle puisse être

[page 7]

1 améliorée, je ne recommande aucun amendement. Je suis plutôt partisan du vieux

2 navire et de la carte des vieux pilotes. Si toutefois le peuple désire un navire neuf ou

3 modifié, la question relève exclusivement de lui, et il peut agir en la matière,

4 avec ou sans recommandation de l’exécutif. Je ne mettrai aucun obstacle sur la

5 voie de ce qui paraîtra être sa volonté.

6 Le Premier magistrat tire toute son autorité du peuple, et celui-ci ne lui en a con-

7 féré aucune pour fixer les conditions de la séparation des États. Le peuple lui-

8 même peut le faire s’il le choisit ; mais l’exécutif, en tant que tel, n’a rien à y

9 voir. Son devoir est d’administrer le gouvernement actuel tel qu’il lui a été remis et de

10 le transmettre à son successeur sans l’avoir lui-même amoindri.

11 Pourquoi ne placerions-nous pas une confiance patiente dans la justice ultime du peuple ?

12 Existe-t-il dans le monde une espérance meilleure, ou même égale ? Dans nos différends actuels, l’un ou l’autre

13 parti est-il dépourvu de foi dans le droit ? Si le

Tout-Puissant qui gouverne les nations, avec sa vérité et sa justice éternelles,

14 est de notre côté ou du vôtre, cette vérité et cette justice prévaudront sûrement

15 par le jugement de ce grand tribunal, le peuple américain.

16 Par la structure du gouvernement sous lequel nous vivons, ce même peuple a sagement

17 donné à ses serviteurs publics peu de pouvoir de nuire ; et, avec une égale sagesse, il

18 a prévu que ce peu de pouvoir retournerait entre ses propres mains à de très brefs intervalles.

19 Tant que le peuple demeure patient et fidèle à lui-même, aucun homme, même dans le fau-

20 teuil présidentiel, ne peut, par quelque excès de méchanceté ou de folie, porter un préjudice très grave au

21 gouvernement dans le court espace de quatre ans.

22 Mes compatriotes, tous sans exception, prenez le temps de bien réfléchir à l’ensemble de cette ques-

23 tion. Rien de précieux ne peut être perdu en prenant le temps. Rien qui mérite d’être préservé

24 n’est en train de se briser ni de brûler. S’il existe un dessein visant à précipiter l’un de vous, dans une hâte fiévreuse,

25 vers une décision qu’il ne prendrait jamais après mûre réflexion, ce dessein sera déjoué

26 si vous prenez le temps ; mais aucun dessein louable ne peut l’être ainsi. Ceux d’entre vous qui sont aujourd’hui

27 mécontents disposent toujours de l’ancienne Constitution intacte et, sur le point sensible, des

28 lois qu’ils ont eux-mêmes élaborées sous son empire ; tandis que la nouvelle administration n’aura aucun pouvoir immé-

29 diat, quand bien même elle le voudrait, de modifier l’une ou les autres. Même s’il était admis que vous qui êtes

30 mécontents avez raison dans le différend, il n’existerait toujours pas une seule bonne raison

31 d’agir précipitamment. L’intelligence, le patriotisme, le christianisme et une ferme confiance en Celui

32 qui n’a encore jamais abandonné cette terre favorisée sont toujours capables de régler, de la meilleure

33 manière, toutes nos difficultés présentes.

34 C’est entre vos mains, mes compatriotes mécontents, et non entre les miennes, que repose la ques-

35 tion capitale de la guerre civile. Le gouvernement ne vous attaquera pas, à moins que vous ne l’attaquiez d’abord.

36 Vous ne pouvez avoir de conflit sans être vous-mêmes les agresseurs. Vous n’avez aucun serment

37 consigné au Ciel vous enjoignant de détruire le gouvernement, tandis que j’aurai prêté le plus solennel

38 de « le préserver, le protéger et le défendre ». Vous pouvez vous abstenir de l’attaquer ; je ne peux

39 me soustraire à sa défense. C’est à vous, et non à moi, qu’appartient la question solennelle :

40 « Sera-ce la paix, ou l’épée ? »