Metaphysics Section 6

ἐπεὶ δʼ ἦσαν τρεῖς οὐσίαι, δύο μὲν αἱ φυσικαὶ μία δʼ ἡ ἀκίνητος, περὶ ταύτης λεκτέον ὅτι ἀνάγκη εἶναι ἀΐδιόν τινα οὐσίαν ἀκίνητον. αἵ τε γὰρ οὐσίαι πρῶται τῶν ὄντων, καὶ εἰ πᾶσαι φθαρταί, πάντα φθαρτά· ἀλλʼ ἀδύνατον κίνησιν ἢ γενέσθαι ἢ φθαρῆναι (ἀεὶ γὰρ ἦν), οὐδὲ χρόνον. οὐ γὰρ οἷόν τε τὸ πρότερον καὶ ὕστερον εἶναι μὴ ὄντος χρόνου· καὶ ἡ κίνησις ἄρα οὕτω συνεχὴς ὥσπερ καὶ ὁ χρόνος· ἢ γὰρ τὸ αὐτὸ ἢ κινήσεώς τι πάθος. κίνησις δʼ οὐκ ἔστι συνεχὴς ἀλλʼ ἢ ἡ κατὰ τόπον, καὶ ταύτης ἡ κύκλῳ. ἀλλὰ μὴν εἰ ἔστι κινητικὸν ἢ ποιητικόν, μὴ ἐνεργοῦν δέ τι, οὐκ ἔσται κίνησις· ἐνδέχεται γὰρ τὸ δύναμιν ἔχον μὴ ἐνεργεῖν. οὐθὲν ἄρα ὄφελος οὐδʼ ἐὰν οὐσίας ποιήσωμεν ἀϊδίους, ὥσπερ οἱ τὰ εἴδη, εἰ μή τις δυναμένη ἐνέσται ἀρχὴ μεταβάλλειν· οὐ τοίνυν οὐδʼ αὕτη ἱκανή, οὐδʼ ἄλλη οὐσία παρὰ τὰ εἴδη· εἰ γὰρ μὴ ἐνεργήσει, οὐκ ἔσται κίνησις. ἔτι οὐδʼ εἰ ἐνεργήσει, ἡ δʼ οὐσία αὐτῆς δύναμις· οὐ γὰρ ἔσται κίνησις ἀΐδιος· ἐνδέχεται γὰρ τὸ δυνάμει ὂν μὴ εἶναι. δεῖ ἄρα εἶναι ἀρχὴν τοιαύτην ἧς ἡ οὐσία ἐνέργεια. ἔτι τοίνυν ταύτας δεῖ τὰς οὐσίας εἶναι ἄνευ ὕλης· ἀϊδίους γὰρ δεῖ, εἴπερ γε καὶ ἄλλο τι ἀΐδιον. ἐνέργεια ἄρα. καίτοι ἀπορία· δοκεῖ γὰρ τὸ μὲν ἐνεργοῦν πᾶν δύνασθαι τὸ δὲ δυνάμενον οὐ πᾶν ἐνεργεῖν, ὥστε πρότερον εἶναι τὴν δύναμιν. ἀλλὰ μὴν εἰ τοῦτο, οὐθὲν ἔσται τῶν ὄντων· ἐνδέχεται γὰρ δύνασθαι μὲν εἶναι μήπω δʼ εἶναι. καίτοι εἰ ὡς λέγουσιν οἱ θεολόγοι οἱ ἐκ νυκτὸς γεννῶντες, ἢ ὡς οἱ φυσικοὶ ὁμοῦ πάντα χρήματά φασι, τὸ αὐτὸ ἀδύνατον. πῶς γὰρ κινηθήσεται, εἰ μὴ ἔσται ἐνεργείᾳ τι αἴτιον; οὐ γὰρ ἥ γε ὕλη κινήσει αὐτὴ ἑαυτήν, ἀλλὰ τεκτονική, οὐδὲ τὰ ἐπιμήνια οὐδʼ ἡ γῆ, ἀλλὰ τὰ σπέρματα καὶ ἡ γονή. διὸ ἔνιοι ποιοῦσιν ἀεὶ ἐνέργειαν, οἷον Λεύκιππος καὶ Πλάτων· ἀεὶ γὰρ εἶναί φασι κίνησιν. ἀλλὰ διὰ τί καὶ τίνα οὐ λέγουσιν, οὐδʼ, εἰ ὡδὶ ἢ ὡδί, τὴν αἰτίαν. οὐδὲν γὰρ ὡς ἔτυχε κινεῖται, ἀλλὰ δεῖ τι ἀεὶ ὑπάρχειν, ἕσπερ νῦν φύσει μὲν ὡδί, βίᾳ δὲ ἢ ὑπὸ νοῦ ἢ ἄλλου ὡδί. (εἶτα ποία πρώτη; διαφέρει γὰρ ἀμήχανον ὅσον). ἀλλὰ μὴν οὐδὲ Πλάτωνί γε οἷόν τε λέγειν ἣν οἴεται ἐνίοτε ἀρχὴν εἶναι, τὸ αὐτὸ ἑαυτὸ κινοῦν· ὕστερον γὰρ καὶ ἅμα τῷ οὐρανῷ ἡ ψυχή, ὡς φησίν. τὸ μὲν δὴ δύναμιν οἴεσθαι ἐνεργείας πρότερον ἔστι μὲν ὡς καλῶς ἔστι δʼ ὡς οὔ (εἴρηται δὲ πῶς)· ὅτι δʼ ἐνέργεια πρότερον, μαρτυρεῖ Ἀναξαγόρας (ὁ γὰρ νοῦς ἐνέργεια) καὶ Ἐμπεδοκλῆς φιλίαν καὶ τὸ νεῖκος, καὶ οἱ ἀεὶ λέγοντες κίνησιν εἶναι, ὥσπερ Λεύκιππος· ὥστʼ οὐκ ἦν ἄπειρον χρόνον χάος ἢ νύξ, ἀλλὰ ταὐτὰ ἀεὶ ἢ περιόδῳ ἢ ἄλλως, εἴπερ πρότερον ἐνέργεια δυνάμεως. εἰ δὴ τὸ αὐτὸ ἀεὶ περιόδῳ, δεῖ τι ἀεὶ μένειν ὡσαύτως ἐνεργοῦν. εἰ δὲ μέλλει γένεσις καὶ φθορὰ εἶναι, ἄλλο δεῖ εἶναι ἀεὶ ἐνεργοῦν ἄλλως καὶ ἄλλως. ἀνάγκη ἄρα ὡδὶ μὲν καθʼ αὑτὸ ἐνεργεῖν ὡδὶ δὲ κατʼ ἄλλο· ἤτοι ἄρα καθʼ ἕτερον ἢ κατὰ τὸ πρῶτον. ἀνάγκη δὴ κατὰ τοῦτο· πάλιν γὰρ ἐκεῖνο αὐτῷ τε αἴτιον κἀκείνῳ. οὐκοῦν βέλτιον τὸ πρῶτον· καὶ γὰρ αἴτιον ἦν ἐκεῖνο τοῦ ἀεὶ ὡσαύτως· τοῦ δʼ ἄλλως ἕτερον, τοῦ δʼ ἀεὶ ἄλλως ἄμφω δηλονότι. οὐκοῦν οὕτως καὶ ἔχουσιν αἱ κινήσεις. τί οὖν ἄλλας δεῖ ζητεῖν ἀρχάς;

Since we have seen that there are three kinds of substance, two of which are natural and one immutable, we must now discuss the last named and show that there must be some substance which is eternal and immutable. Substances are the primary reality, and if they are all perishable, everything is perishable. But motion cannot be either generated or destroyed, for it always existed ; nor can time, because there can be no priority or posteriority if there is no time. Hence as time is continuous, so too is motion; for time is either identical with motion or an affection of it. But there is no continuous motion except that which is spatial, of spatial motion only that which is circular. But even if we are to suppose that there is something which is kinetic and productive although it does not actually move or produce, there will not necessarily be motion; for that which has a potentiality may not actualize it. Thus it will not help matters if we posit eternal substances, as do the exponents of the Forms, unless there is in them some principle which can cause change. And even this is not enough, nor is it enough if there is another substance besides the Forms; for unless it actually functions there will not be motion. And it will still not be enough even if it does function, if its essence is potentiality; for there will not be eternal motion, since that which exists potentially may not exist. Therefore there must be a principle of this kind whose essence is actuality. Furthermore these substances must be immaterial; for they must be eternal if anything is. Therefore they are actuality. There is a difficulty, however; for it seems that everything which actually functions has a potentiality, whereas not everything which has a potentiality actually functions; so that potentiality is prior. But if this is so, there need be no reality; for everything may be capable of existing, but not yet existent. Yet if we accept the statements of the cosmologists who generate everything from Night, or the doctrine of the physicists that all things were together, we have the same impossibility; for how can there be motion if there is no actual cause? Wood will not move itself - carpentry must act upon it; nor will the menses or the earth move themselves - the seeds must act upon the earth, and the semen on the menses. Hence some, e.g. Leucippus and Plato, posit an eternal actuality, for they say that there is always motion; but why there is, and what it is, they do not say; nor, if it moves in this or that particular way, what the cause is. For nothing is moved at haphazard, but in every case there must be some reason present; as in point of fact things are moved in one way by nature, and in another by force or mind or some other agent. And further, what kind of motion is primary? For this is an extremely important point. Again, Plato at least cannot even explain what it is that he sometimes thinks to be the source of motion, i.e., that which moves itself; for according to him the soul is posterior to motion and coeval with the sensible universe. Now to suppose that potentiality is prior to actuality is in one sense right and in another wrong; we have explained the distinction. But that actuality is prior is testified by Anaxagoras (since mind is actuality), and by Empedocles with his theory of Love and Strife, and by those who hold that motion is eternal, e.g. Leucippus. Therefore Chaos or Night did not endure for an unlimited time, but the same things have always existed, either passing through a cycle or in accordance with some other principle - that is, if actuality is prior to potentiality. Now if there is a regular cycle, there must be something which remains always active in the same way; but if there is to be generation and destruction, there must be something else which is always active in two different ways. Therefore this must be active in one way independently, and in the other in virtue of something else, i.e. either of some third active principle or of the first. It must, then, be in virtue of the first; for this is in turn the cause both of the third and of the second. Therefore the first is preferable, since it was the cause of perpetual regular motion, and something else was the cause of variety; and obviously both together make up the cause of perpetual variety. Now this is just what actually characterizes motions; therefore why need we seek any further principles?

Puisque nous avons vu qu'il existe trois sortes de substances, dont deux sont naturelles et une immuable, nous devons maintenant examiner cette dernière et montrer qu'il doit exister une substance éternelle et immuable. Les substances sont la réalité première, et si elles sont toutes périssables, tout est périssable. Mais le mouvement ne peut être ni engendré ni détruit, car il a toujours existé; le temps ne le peut pas davantage, car il ne peut y avoir ni antériorité ni postériorité s'il n'y a pas de temps. Par conséquent, de même que le temps est continu, le mouvement l'est aussi; car le temps est soit identique au mouvement, soit une affection de celui-ci. Mais il n'existe aucun mouvement continu hormis le mouvement spatial et, parmi les mouvements spatiaux, le seul mouvement circulaire.

Mais même si nous supposons qu'il existe quelque chose qui soit capable de mouvoir et de produire sans toutefois mouvoir ou produire effectivement, il n'y aura pas nécessairement de mouvement; car ce qui possède une puissance peut ne pas l'actualiser. Il ne servira donc à rien de poser des substances éternelles, comme le font les partisans des Formes, à moins qu'il n'existe en elles quelque principe capable de causer un changement. Et même cela ne suffit pas, pas plus qu'il ne suffit qu'il existe une autre substance en dehors des Formes; car, si elle n'agit pas effectivement, il n'y aura pas de mouvement. Et même si elle agit, cela ne suffira toujours pas si son essence est puissance; car il n'y aura pas de mouvement éternel, puisque ce qui existe en puissance peut ne pas exister. Il faut donc qu'il existe un principe de cette sorte dont l'essence soit acte. En outre, ces substances doivent être immatérielles; car elles doivent être éternelles, si quelque chose l'est. Elles sont donc acte.

Il existe cependant une difficulté; car il semble que tout ce qui agit effectivement possède une puissance, tandis que tout ce qui possède une puissance n'agit pas effectivement, de sorte que la puissance est antérieure. Mais s'il en est ainsi, il n'est nécessaire qu'aucune réalité existe; car toute chose peut être capable d'exister sans exister encore. Pourtant, si nous acceptons les affirmations des cosmologues qui engendrent toutes choses à partir de la Nuit, ou la doctrine des physiciens selon laquelle toutes choses étaient ensemble, nous rencontrons la même impossibilité; car comment pourrait-il y avoir mouvement en l'absence d'une cause en acte? Le bois ne se mouvra pas lui-même, il faut que l'art de la menuiserie agisse sur lui; les menstrues ou la terre ne se mouvront pas davantage elles-mêmes, il faut que les semences agissent sur la terre et la semence mâle sur les menstrues.

C'est pourquoi certains, par exemple Leucippe et Platon, posent un acte éternel, car ils disent qu'il y a toujours mouvement; mais ils ne disent ni pourquoi il y en a un, ni ce qu'il est; et, s'il se produit de telle ou telle manière particulière, ils n'en indiquent pas davantage la cause. Car rien n'est mû au hasard, mais il faut dans tous les cas qu'une raison soit présente; de fait, les choses sont mues d'une manière par la nature, d'une autre par la force, l'intellect ou quelque autre agent. En outre, quelle sorte de mouvement est première? C'est là un point d'une extrême importance. De plus, Platon lui-même ne peut expliquer ce qu'est ce qu'il considère parfois comme la source du mouvement, à savoir ce qui se meut soi-même; car, selon lui, l'âme est postérieure au mouvement et contemporaine de l'univers sensible.

Supposer que la puissance est antérieure à l'acte est donc juste en un sens et faux en un autre; nous avons expliqué cette distinction. Mais qu'en réalité l'acte soit antérieur, Anaxagore en témoigne, puisque l'Intellect est acte, de même qu'Empédocle avec sa théorie de l'Amour et de la Discorde, et ceux qui soutiennent que le mouvement est éternel, par exemple Leucippe. Par conséquent, le Chaos ou la Nuit n'ont pas subsisté pendant un temps illimité, mais les mêmes choses ont toujours existé, soit en parcourant un cycle, soit conformément à quelque autre principe, si toutefois l'acte est antérieur à la puissance.

Or, s'il existe un cycle régulier, il doit y avoir quelque chose qui demeure toujours actif de la même manière; mais, s'il doit y avoir génération et destruction, il faut qu'il existe quelque autre chose qui soit toujours active de deux manières différentes. Celle-ci doit donc être active d'une manière par elle-même et de l'autre en vertu d'autre chose, c'est-à-dire soit de quelque troisième principe actif, soit du premier. Elle doit alors l'être en vertu du premier, car celui-ci est à son tour la cause du troisième aussi bien que du deuxième. Le premier est donc préférable, puisqu'il était la cause du mouvement régulier perpétuel, tandis qu'autre chose était la cause de la variété; et les deux ensemble constituent manifestement la cause de la variété perpétuelle. Or c'est précisément ce qui caractérise effectivement les mouvements; pourquoi donc faudrait-il chercher d'autres principes?