Metaphysics Section 8

διωρισμένων δὲ τούτων φανερὸν ὅτι καὶ τὰ μοναχῶς λεγόμενα καὶ κατὰ πάντων ἀδύνατον ὑπάρχειν ὥσπερ τινὲς λέγουσιν, οἱ μὲν οὐθὲν φάσκοντες ἀληθὲς εἶναι (οὐθὲν γὰρ κωλύειν φασὶν οὕτως ἅπαντα εἶναι ὥσπερ τὸ τὴν διάμετρον σύμμετρον εἶναι), οἱ δὲ πάντʼ ἀληθῆ. σχεδὸν γὰρ οὗτοι οἱ λόγοι οἱ αὐτοὶ τῷ Ἡρακλείτου· ὁ γὰρ λέγων ὅτι πάντʼ ἀληθῆ καὶ πάντα ψευδῆ, καὶ χωρὶς λέγει τῶν λόγων ἑκάτερον τούτων, ὥστʼ εἴπερ ἀδύνατα ἐκεῖνα, καὶ ταῦτα ἀδύνατον εἶναι. ἔτι δὲ φανερῶς ἀντιφάσεις εἰσὶν ἃς οὐχ οἷόν τε ἅμα ἀληθεῖς εἶναι - οὐδὲ δὴ ψευδεῖς πάσας· καίτοι δόξειέ γʼ ἂν μᾶλλον ἐνδέχεσθαι ἐκ τῶν εἰρημένων. ἀλλὰ πρὸς πάντας τοὺς τοιούτους λόγους αἰτεῖσθαι δεῖ, καθάπερ ἐλέχθη καὶ ἐν τοῖς ἐπάνω λόγοις, οὐχὶ εἶναί τι ἢ μὴ εἶναι ἀλλὰ σημαίνειν τι, ὥστε ἐξ ὁρισμοῦ διαλεκτέον λαβόντας τί σημαίνει τὸ ψεῦδος ἢ τὸ ἀληθές. εἰ δὲ μηθὲν ἄλλο τὸ ἀληθὲς φάναι ἢ ὃ ἀποφάναι ψεῦδός ἐστιν, ἀδύνατον πάντα ψευδῆ εἶναι· ἀνάγκη γὰρ τῆς ἀντιφάσεως θάτερον εἶναι μόριον ἀληθές. ἔτι εἰ πᾶν ἢ φάναι ἢ ἀποφάναι ἀναγκαῖον, ἀδύνατον ἀμφότερα ψευδῆ εἶναι· θάτερον γὰρ μόριον τῆς ἀντιφάσεως ψεῦδός ἐστιν. συμβαίνει δὴ καὶ τὸ θρυλούμενον πᾶσι τοῖς τοιούτοις λόγοις, αὐτοὺς ἑαυτοὺς ἀναιρεῖν. ὁ μὲν γὰρ πάντα ἀληθῆ λέγων καὶ τὸν ἐναντίον αὑτοῦ λόγον ἀληθῆ ποιεῖ, ὥστε τὸν ἑαυτοῦ οὐκ ἀληθῆ (ὁ γὰρ ἐναντίος οὔ φησιν αὐτὸν ἀληθῆ), ὁ δὲ πάντα ψευδῆ καὶ αὐτὸς αὑτόν. ἐὰν δʼ ἐξαιρῶνται ὁ μὲν τὸν ἐναντίον ὡς οὐκ ἀληθὴς μόνος ἐστίν, ὁ δὲ τὸν αὑτοῦ ὡς οὐ ψευδής, οὐδὲν ἧττον ἀπείρους συμβαίνει αὐτοῖς αἰτεῖσθαι λόγους ἀληθεῖς καὶ ψευδεῖς· ὁ γὰρ λέγων τὸν ἀληθῆ λόγον ἀληθῆ ἀληθής, τοῦτο δʼ εἰς ἄπειρον βαδιεῖται. - φανερὸν δʼ ὅτι οὐδʼ οἱ πάντα ἠρεμεῖν λέγοντες ἀληθῆ λέγουσιν οὐδʼ οἱ πάντα κινεῖσθαι. εἰ μὲν γὰρ ἠρεμεῖ πάντα, ἀεὶ ταὐτὰ ἀληθῆ καὶ ψευδῆ ἔσται, φαίνεται δὲ τοῦτο μεταβάλλον (ὁ γὰρ λέγων ποτὲ αὐτὸς οὐκ ἦν καὶ πάλιν οὐκ ἔσται)· εἰ δὲ πάντα κινεῖται, οὐθὲν ἔσται ἀληθές· πάντα ἄρα ψευδῆ· ἀλλὰ δέδεικται ὅτι ἀδύνατον. ἔτι ἀνάγκη τὸ ὂν μεταβάλλειν· ἔκ τινος γὰρ εἴς τι ἡ μεταβολή. ἀλλὰ μὴν οὐδὲ πάντα ἠρεμεῖ ἢ κινεῖται ποτέ, ἀεὶ δʼ οὐθέν· ἔστι γάρ τι ὃ ἀεὶ κινεῖ τὰ κινούμενα, καὶ τὸ πρῶτον κινοῦν ἀκίνητον αὐτό.

It is obvious from this analysis that the one-sided and sweeping statements which some people make cannot be substantially true - some maintaining that nothing is true (for they say that there is no reason why the same rule should not apply to everything as applies to the commensurability of the diagonal of a square ), and some that everything is true. These theories are almost the same as that of Heraclitus. For the theory which says that all things are true and all false also makes each of these statements separately; so that if they are impossible in combination they are also impossible individually. And again obviously there are contrary statements, which cannot be true at the same time. Nor can they all be false, although from what we have said, this might seem more possible. But in opposing all such theories we must demand, as was said in our discussion above, not that something should be or not be, but some significant statement; and so we must argue from a definition, having first grasped what falsehood or truth means. And if to assert what is true is nothing else than to deny what is false, everything cannot be false; for one part of the contradiction must be true. Further, if everything must be either asserted or denied, both parts cannot be false; for one and only one part of the contradiction is false. Indeed, the consequence follows which is notorious in the case of all such theories, that they destroy themselves; for he who says that everything is true makes the opposite theory true too, and therefore his own untrue (for the opposite theory says that his is not true); and he who says that everything is false makes himself a liar. And if they make exceptions, the one that the opposite theory alone is not true, and the other that his own theory alone is not false, it follows none the less that they postulate an infinite number of true and false statements. For the statement that the true statement is true is also true; and this will go on to infinity. Nor, as is obvious, are those right who say that all things are at rest; nor those who say that all things are in motion. For if all things are at rest, the same things will always be true and false, whereas this state of affairs is obviously subject to change; for the speaker himself once did not exist, and again he will not exist. And if all things are in motion, nothing will be true, so everything will be false; but this has been proved to be impossible. Again, it must be that which is that changes, for change is from something into something. And further, neither is it true that all things are at rest or in motion sometimes, but nothing continuously; for there is something which always moves that which is moved, and the prime mover is itself unmoved.

Il ressort clairement de cette analyse que les affirmations unilatérales et générales avancées par certains ne peuvent être vraies dans leur substance. Les uns soutiennent que rien n'est vrai, car ils disent qu'il n'y a aucune raison pour que la règle qui s'applique à l'incommensurabilité de la diagonale d'un carré ne s'applique pas de même à toute chose. Les autres soutiennent que tout est vrai. Ces théories sont presque identiques à celle d'Héraclite. Car la théorie qui dit que toutes choses sont vraies et toutes fausses énonce aussi séparément chacune de ces affirmations. Si donc elles sont impossibles conjointement, elles le sont aussi individuellement.

En outre, il existe manifestement des énoncés contraires qui ne peuvent être vrais en même temps. Ils ne peuvent pas non plus être tous faux, bien que, d'après ce que nous avons dit, cette possibilité puisse paraître plus vraisemblable. Mais, pour nous opposer à toutes les théories de ce genre, nous devons exiger, comme nous l'avons dit dans notre discussion précédente, non qu'une chose soit ou ne soit pas, mais que soit formulé un énoncé significatif. Nous devons donc argumenter à partir d'une définition, après avoir d'abord saisi ce que signifient la fausseté et la vérité. Et si affirmer ce qui est vrai ne consiste en rien d'autre qu'à nier ce qui est faux, tout ne peut être faux, car l'une des deux parties de la contradiction doit être vraie. En outre, si toute chose doit être soit affirmée, soit niée, les deux parties ne peuvent être fausses, car une seule et unique partie de la contradiction est fausse.

Il s'ensuit en effet la conséquence bien connue de toutes les théories de ce genre : elles se détruisent elles-mêmes. Celui qui dit que tout est vrai rend également vraie la théorie opposée et, par conséquent, rend la sienne fausse, car la théorie opposée dit que la sienne n'est pas vraie. Et celui qui dit que tout est faux fait de lui-même un menteur. S'ils introduisent des exceptions, l'un en disant que seule la théorie opposée n'est pas vraie, et l'autre que seule sa propre théorie n'est pas fausse, il n'en résulte pas moins qu'ils posent un nombre infini d'énoncés vrais et faux. Car l'énoncé affirmant que l'énoncé vrai est vrai est lui aussi vrai, et cela se poursuivra à l'infini.

Il est également manifeste que ni ceux qui disent que toutes choses sont en repos, ni ceux qui disent que toutes choses sont en mouvement n'ont raison. Car si toutes choses sont en repos, les mêmes énoncés seront toujours vrais et faux, alors que cet état de choses est manifestement sujet au changement, puisque celui qui parle lui-même, à un moment, n'existait pas, et qu'à nouveau il n'existera pas. Et si toutes choses sont en mouvement, rien ne sera vrai, de sorte que tout sera faux. Mais nous avons démontré que cela est impossible. De plus, il faut que ce soit ce qui est qui change, car le changement va de quelque chose vers quelque chose.

En outre, il n'est pas vrai non plus que toutes choses soient parfois en repos ou en mouvement, mais que rien ne le soit continuellement. Car il existe quelque chose qui meut toujours ce qui est mû, et le premier moteur est lui-même immobile.