Metaphysics Section 13

ἐπεὶ δὲ περὶ τῆς οὐσίας ἡ σκέψις ἐστί, πάλιν ἐπανέλθωμεν. λέγεται δʼ ὥσπερ τὸ ὑποκείμενον οὐσία εἶναι καὶ τὸ τί ἦν εἶναι καὶ τὸ ἐκ τούτων, καὶ τὸ καθόλου. περὶ μὲν οὖν τοῖν δυοῖν εἴρηται (καὶ γὰρ περὶ τοῦ τί ἦν εἶναι καὶ τοῦ ὑποκειμένου, ὅτι διχῶς ὑπόκειται, ἢ τόδε τι ὄν, ὥσπερ τὸ ζῷον τοῖς πάθεσιν, ἢ ὡς ἡ ὕλη τῇ ἐντελεχείᾳ), δοκεῖ δὲ καὶ τὸ καθόλου αἴτιόν τισιν εἶναι μάλιστα, καὶ εἶναι ἀρχὴ τὸ καθόλου· διὸ ἐπέλθωμεν καὶ περὶ τούτου. ἔοικε γὰρ ἀδύνατον εἶναι οὐσίαν εἶναι ὁτιοῦν τῶν καθόλου λεγομένων. πρῶτον μὲν γὰρ οὐσία ἑκάστου ἡ ἴδιος ἑκάστῳ, ἣ οὐχ ὑπάρχει ἄλλῳ, τὸ δὲ καθόλου κοινόν· τοῦτο γὰρ λέγεται καθόλου ὃ πλείοσιν ὑπάρχειν πέφυκεν. τίνος οὖν οὐσία τοῦτʼ ἔσται; ἢ γὰρ πάντων ἢ οὐδενός, πάντων δʼ οὐχ οἷόν τε· ἑνὸς δʼ εἰ ἔσται, καὶ τἆλλα τοῦτʼ ἔσται· ὧν γὰρ μία ἡ οὐσία καὶ τὸ τί ἦν εἶναι ἕν, καὶ αὐτὰ ἕν. ἔτι οὐσία λέγεται τὸ μὴ καθʼ ὑποκειμένου, τὸ δὲ καθόλου καθʼ ὑποκειμένου τινὸς λέγεται ἀεί. ἀλλʼ ἆρα οὕτω μὲν οὐκ ἐνδέχεται ὡς τὸ τί ἦν εἶναι, ἐν τούτῳ δὲ ἐνυπάρχειν, οἷον τὸ ζῷον ἐν τῷ ἀνθρώπῳ καὶ ἵππῳ; οὐκοῦν δῆλον ὅτι ἔστι τις αὐτοῦ λόγος. διαφέρει δʼ οὐθὲν οὐδʼ εἰ μὴ πάντων λόγος ἔστι τῶν ἐν τῇ οὐσίᾳ· οὐδὲν γὰρ ἧττον οὐσία τοῦτʼ ἔσται τινός, ὡς ὁ ἄνθρωπος τοῦ ἀνθρώπου ἐν ᾧ ὑπάρχει, ὥστε τὸ αὐτὸ συμβήσεται πάλιν· ἔσται γὰρ ἐκείνου οὐσία, οἷον τὸ ζῷον, ἐν ᾧ ὡς ἴδιον ὑπάρχει. ἔτι δὲ καὶ ἀδύνατον καὶ ἄτοπον τὸ τόδε καὶ οὐσίαν, εἰ ἔστιν ἔκ τινων, μὴ ἐξ οὐσιῶν εἶναι μηδʼ ἐκ τοῦ τόδε τι ἀλλʼ ἐκ ποιοῦ· πρότερον γὰρ ἔσται μὴ οὐσία τε καὶ τὸ ποιὸν οὐσίας τε καὶ τοῦ τόδε. ὅπερ ἀδύνατον· οὔτε λόγῳ γὰρ οὔτε χρόνῳ οὔτε γενέσει οἷόν τε τὰ πάθη τῆς οὐσίας εἶναι πρότερα· ἔσται γὰρ καὶ χωριστά. ἔτι τῷ Σωκράτει ἐνυπάρξει οὐσία οὐσίᾳ, ὥστε δυοῖν ἔσται οὐσία. ὅλως δὲ συμβαίνει, εἰ ἔστιν οὐσία ὁ ἄνθρωπος καὶ ὅσα οὕτω λέγεται, μηθὲν τῶν ἐν τῷ λόγῳ εἶναι μηδενὸς οὐσίαν μηδὲ χωρὶς ὑπάρχειν αὐτῶν μηδʼ ἐν ἄλλῳ, λέγω δʼ οἷον οὐκ εἶναί τι ζῷον παρὰ τὰ τινά, οὐδʼ ἄλλο τῶν ἐν τοῖς λόγοις οὐδέν. ἔκ τε δὴ τούτων θεωροῦσι φανερὸν ὅτι οὐδὲν τῶν καθόλου ὑπαρχόντων οὐσία ἐστί, καὶ ὅτι οὐδὲν σημαίνει τῶν κοινῇ κατηγορουμένων τόδε τι, ἀλλὰ τοιόνδε. εἰ δὲ μή, ἄλλα τε πολλὰ συμβαίνει καὶ ὁ τρίτος ἄνθρωπος. ἔτι δὲ καὶ ὧδε δῆλον. ἀδύνατον γὰρ οὐσίαν ἐξ οὐσιῶν εἶναι ἐνυπαρχουσῶν ὡς ἐντελεχείᾳ· τὰ γὰρ δύο οὕτως ἐντελεχείᾳ οὐδέποτε ἓν ἐντελεχείᾳ, ἀλλʼ ἐὰν δυνάμει δύο ᾖ, ἔσται ἕν (οἷον ἡ διπλασία ἐκ δύο ἡμίσεων δυνάμει γε· ἡ γὰρ ἐντελέχεια χωρίζει), ὥστʼ εἰ ἡ οὐσία ἕν, οὐκ ἔσται ἐξ οὐσιῶν ἐνυπαρχουσῶν καὶ κατὰ τοῦτον τὸν τρόπον, ὃν λέγει Δημόκριτος ὀρθῶς· ἀδύνατον γὰρ εἶναί φησιν ἐκ δύο ἓν ἢ ἐξ ἑνὸς δύο γενέσθαι· τὰ γὰρ μεγέθη τὰ ἄτομα τὰς οὐσίας ποιεῖ. ὁμοίως τοίνυν δῆλον ὅτι καὶ ἐπʼ ἀριθμοῦ ἕξει, εἴπερ ἐστὶν ὁ ἀριθμὸς σύνθεσις μονάδων, ὥσπερ λέγεται ὑπό τινων· ἢ γὰρ οὐχ ἓν ἡ δυὰς ἢ οὐκ ἔστι μονὰς ἐν αὐτῇ ἐντελεχείᾳ. - ἔχει δὲ τὸ συμβαῖνον ἀπορίαν. εἰ γὰρ μήτε ἐκ τῶν καθόλου οἷόν τʼ εἶναι μηδεμίαν οὐσίαν διὰ τὸ τοιόνδε ἀλλὰ μὴ τόδε τι σημαίνειν, μήτʼ ἐξ οὐσιῶν ἐνδέχεται ἐντελεχείᾳ εἶναι μηδεμίαν οὐσίαν σύνθετον, ἀσύνθετον ἂν εἴη οὐσία πᾶσα, ὥστʼ οὐδὲ λόγος ἂν εἴη οὐδεμιᾶς οὐσίας. ἀλλὰ μὴν δοκεῖ γε πᾶσι καὶ ἐλέχθη πάλαι ἢ μόνον οὐσίας εἶναι ὅρον ἢ μάλιστα· νῦν δʼ οὐδὲ ταύτης. οὐδενὸς ἄρʼ ἔσται ὁρισμός· ἢ τρόπον μέν τινα ἔσται τρόπον δέ τινα οὔ. δῆλον δʼ ἔσται τὸ λεγόμενον ἐκ τῶν ὕστερον μᾶλλον.

Since the subject of our inquiry is substance, let us return to it. Just as the substrate and the essence and the combination of these are called substance, so too is the universal. With two of these we have already dealt, i.e. with the essence and the substrate ; of the latter we have said that it underlies in two senses - either being an individual thing (as the animal underlies its attributes), or as matter underlies the actuality. The universal also is thought by some to be in the truest sense a cause and a principle. Let us therefore proceed to discuss this question too; for it seems impossible that any universal term can be substance. First, the substance of an individual is the substance which is peculiar to it and belongs to nothing else; whereas the universal is common; for by universal we mean that which by nature appertains to several things. Of what particular, then, will the universal be the substance? Either of all or of none. But it cannot be the substance of all; while, if it is to be the substance of one, the rest also will be that one; because things whose substance is one have also one essence and are themselves one. Again, substance means that which is not predicated of a subject, whereas the universal is always predicated of some subject. But perhaps although the universal cannot be substance in the sense that essence is, it can be present in the essence, as animal can be present in man and horse. Then clearly there is in some sense a formula of the universal. It makes no difference even if there is not a formula of everything that is in the substance; for the universal will be none the less the substance of something; e.g., man will be the substance of the man in whom it is present. Thus the same thing will happen again ; e.g. animal will be the substance of that in which it is present as peculiar to it. Again, it is impossible and absurd that the individual or substance, if it is composed of anything, should be composed not of substances nor of the individual, but of a quality; for then non-substance or quality will be prior to substance or the individual. Which is impossible; for neither in formula nor in time nor in generation can the affections of substance be prior to the substance, since then they would be separable. Again, a substance will be present in Socrates, who is a substance; so that it will be the substance of two things. And in general it follows that if man and all terms used in this way are substance, none of the elements in the formula is the substance of anything, nor can it exist apart from the species or in anything else; I mean, e.g., that neither animal nor any other element of the formula can exist apart from the particular species. If we look at the question from this standpoint it is obvious that no universal attribute is substance; and it is also clear from the fact that none of the common predicates means so-and-so, but such and-such. Otherwise amongst many other awkward consequences we have the third man. Again, it is clear in this way too. Substance can not consist of substances actually present in it; for that which is actually two can never be actually one, whereas if it is potentially two it can be one. E.g., the double consists of two halves - that is, potentially; for the actualization separates the halves. Thus if substance is one, it cannot consist of substances present in it even in this sense, as Democritus rightly observes; he says that it is impossible for two to come from one, or one from two, because he identifies substance with the atoms. Clearly then the same will also hold good in the case of number (assuming that number is a composition of units, as it is said to be by some); because either 2 is not 1, or there is not actually a unit in it. The consequence involves a difficulty; for if no substance can consist of universals, because they mean of such a kind, and not a particular thing; and if no substance can be actually composed of substances, every substance will be incomposite, and so there will be no formula of any substance. But in point of fact it is universally held, and has been previously stated, that substance is the only or chief subject of definition; but on this showing there is no definition even of substance. Then there can be no definition of anything; or rather in a sense there can, and in a sense cannot. What this means will be clearer from what follows later.

Puisque l’objet de notre recherche est la substance, revenons-y. De même que le substrat, l’essence et leur combinaison sont appelés substance, de même l’universel l’est aussi. Nous avons déjà traité de deux d’entre eux, à savoir l’essence et le substrat. Nous avons dit que ce dernier est sous-jacent en deux sens : soit comme une chose individuelle, de même que l’animal est sous-jacent à ses attributs, soit comme la matière est sous-jacente à l’actualité. Certains pensent aussi que l’universel est, au sens le plus véritable, une cause et un principe. Abordons donc également cette question, car il semble impossible qu’un terme universel quelconque soit une substance. Premièrement, la substance d’un individu est celle qui lui est propre et n’appartient à rien d’autre, tandis que l’universel est commun. Nous appelons en effet universel ce qui, par nature, appartient à plusieurs choses. De quel particulier l’universel sera-t-il donc la substance ? Ou bien de tous, ou bien d’aucun. Mais il ne peut être la substance de tous. Et s’il doit être la substance d’un seul, les autres seront eux aussi cet individu, car les choses dont la substance est une ont également une seule essence et sont elles-mêmes une seule chose. En outre, la substance signifie ce qui n’est pas prédiqué d’un sujet, tandis que l’universel est toujours prédiqué de quelque sujet. Mais peut-être que, sans pouvoir être substance au sens où l’essence l’est, l’universel peut être présent dans l’essence, comme l’animal peut être présent dans l’homme et le cheval. Il est alors clair qu’il existe en un certain sens une formule de l’universel. Peu importe qu’il n’y ait pas de formule de tout ce qui se trouve dans la substance, car l’universel n’en sera pas moins la substance de quelque chose. Par exemple, l’homme sera la substance de l’homme dans lequel il est présent. Ainsi, la même conséquence se reproduira. Par exemple, l’animal sera la substance de ce dans quoi il est présent à titre de caractère propre. En outre, il est impossible et absurde que l’individu ou la substance, s’il est composé de quelque chose, soit composé non de substances ni d’éléments individuels, mais d’une qualité. Car alors la non-substance ou la qualité serait antérieure à la substance ou à l’individu. Ce qui est impossible, puisque les affections de la substance ne peuvent être antérieures à la substance ni selon la formule, ni selon le temps, ni selon la génération, car elles en seraient alors séparables. En outre, une substance sera présente dans Socrate, qui est une substance, si bien qu’elle sera la substance de deux choses. Et, en général, il s’ensuit que, si l’homme et tous les termes employés de cette manière sont des substances, aucun des éléments de la formule n’est la substance de quoi que ce soit, et qu’il ne peut exister séparément des espèces ni dans quelque autre chose. Je veux dire, par exemple, que ni l’animal ni aucun autre élément de la formule ne peut exister séparément des espèces particulières. Si nous considérons la question de ce point de vue, il est évident qu’aucun attribut universel n’est une substance. Cela ressort également du fait qu’aucun prédicat commun ne signifie une chose déterminée, mais seulement une chose de telle qualité. Autrement, parmi bien d’autres conséquences embarrassantes, nous aurions le troisième homme. Cela ressort encore de la manière suivante. Une substance ne peut pas être constituée de substances qui seraient actuellement présentes en elle, car ce qui est actuellement deux ne peut jamais être actuellement un, tandis que ce qui est potentiellement deux peut être un. Par exemple, le double est constitué de deux moitiés, c’est-à-dire potentiellement, car l’actualisation sépare les moitiés. Si donc la substance est une, elle ne peut être constituée de substances présentes en elle, même en ce sens, comme Démocrite l’observe avec raison. Il dit qu’il est impossible que deux proviennent d’un, ou un de deux, parce qu’il identifie les substances aux atomes. Il est alors clair qu’il en ira de même du nombre, à supposer que le nombre soit, comme certains le disent, une composition d’unités, car ou bien 2 n’est pas 1, ou bien aucune unité n’est actuellement présente en lui. La conséquence comporte une difficulté. Si aucune substance ne peut être constituée d’universaux, parce que ceux-ci signifient une chose de telle sorte et non une chose déterminée, et si aucune substance ne peut être actuellement composée de substances, toute substance sera incomposée, si bien qu’il n’y aura de formule d’aucune substance. Or tout le monde admet, et nous l’avons dit précédemment, que la substance est l’objet unique ou principal de la définition. Mais, selon ce raisonnement, il n’y a pas même de définition de la substance. Il ne peut donc y avoir de définition de quoi que ce soit. Ou plutôt, en un sens il peut y en avoir une, et en un autre sens il ne le peut pas. La signification de cette distinction deviendra plus claire dans la suite.