Metaphysics Section 17

τί δὲ χρὴ λέγειν καὶ ὁποῖόν τι τὴν οὐσίαν, πάλιν ἄλλην οἷον ἀρχὴν ποιησάμενοι λέγωμεν· ἴσως γὰρ ἐκ τούτων ἔσται δῆλον καὶ περὶ ἐκείνης τῆς οὐσίας ἥτις ἐστὶ κεχωρισμένη τῶν αἰσθητῶν οὐσιῶν. ἐπεὶ οὖν ἡ οὐσία ἀρχὴ καὶ αἰτία τις ἐστίν, ἐντεῦθεν μετιτέον. ζητεῖται δὲ τὸ διὰ τί ἀεὶ οὕτως, διὰ τί ἄλλο ἄλλῳ τινὶ ὑπάρχει. τὸ γὰρ ζητεῖν διὰ τί ὁ μουσικὸς ἄνθρωπος μουσικὸς ἄνθρωπός ἐστιν, ἤτοι ἐστὶ τὸ εἰρημένον ζητεῖν, διὰ τί ὁ ἄνθρωπος μουσικός ἐστιν, ἢ ἄλλο. τὸ μὲν οὖν διὰ τί αὐτό ἐστιν αὐτό, οὐδέν ἐστι ζητεῖν (δεῖ γὰρ τὸ ὅτι καὶ τὸ εἶναι ὑπάρχειν δῆλα ὄντα - λέγω δʼ οἷον ὅτι ἡ σελήνη ἐκλείπει - , αὐτὸ δὲ ὅτι αὐτό, εἷς λόγος καὶ μία αἰτία ἐπὶ πάντων, διὰ τί ὁ ἄνθρωπος ἄνθρωπος ἢ ὁ μουσικὸς μουσικός, πλὴν εἴ τις λέγοι ὅτι ἀδιαίρετον πρὸς αὑτὸ ἕκαστον, τοῦτο δʼ ἦν τὸ ἑνὶ εἶναι· ἀλλὰ τοῦτο κοινόν γε κατὰ πάντων καὶ σύντομον)· ζητήσειε δʼ ἄν τις διὰ τί ἅνθρωπός ἐστι ζῷον τοιονδί. τοῦτο μὲν τοίνυν δῆλον, ὅτι οὐ ζητεῖ διὰ τί ὅς ἐστιν ἄνθρωπος ἄνθρωπός ἐστιν· τὶ ἄρα κατά τινος ζητεῖ διὰ τί ὑπάρχει (ὅτι δʼ ὑπάρχει, δεῖ δῆλον εἶναι· εἰ γὰρ μὴ οὕτως, οὐδὲν ζητεῖ), οἷον διὰ τί βροντᾷ; διὰ τί ψόφος γίγνεται ἐν τοῖς νέφεσιν; ἄλλο γὰρ οὕτω κατʼ ἄλλου ἐστὶ τὸ ζητούμενον. καὶ διὰ τί ταδί, οἷον πλίνθοι καὶ λίθοι, οἰκία ἐστίν; φανερὸν τοίνυν ὅτι ζητεῖ τὸ αἴτιον· τοῦτο δʼ ἐστὶ τὸ τί ἦν εἶναι, ὡς εἰπεῖν λογικῶς, ὃ ἐπʼ ἐνίων μέν ἐστι τίνος ἕνεκα, οἷον ἴσως ἐπʼ οἰκίας ἢ κλίνης, ἐπʼ ἐνίων δὲ τί ἐκίνησε πρῶτον· αἴτιον γὰρ καὶ τοῦτο. ἀλλὰ τὸ μὲν τοιοῦτον αἴτιον ἐπὶ τοῦ γίγνεσθαι ζητεῖται καὶ φθείρεσθαι, θάτερον δὲ καὶ ἐπὶ τοῦ εἶναι. λανθάνει δὲ μάλιστα τὸ ζητούμενον ἐν τοῖς μὴ κατʼ ἀλλήλων λεγομένοις, οἷον ἄνθρωπος τί ἐστι ζητεῖται διὰ τὸ ἁπλῶς λέγεσθαι ἀλλὰ μὴ διορίζειν ὅτι τάδε τόδε. ἀλλὰ δεῖ διαρθρώσαντας ζητεῖν· εἰ δὲ μή, κοινὸν τοῦ μηθὲν ζητεῖν καὶ τοῦ ζητεῖν τι γίγνεται. ἐπεὶ δὲ δεῖ ἔχειν τε καὶ ὑπάρχειν τὸ εἶναι, δῆλον δὴ ὅτι τὴν ὕλην ζητεῖ διὰ τί τί ἐστιν· οἷον οἰκία ταδὶ διὰ τί; ὅτι ὑπάρχει ὃ ἦν οἰκίᾳ εἶναι. καὶ ἄνθρωπος τοδί, ἢ τὸ σῶμα τοῦτο τοδὶ ἔχον. ὥστε τὸ αἴτιον ζητεῖται τῆς ὕλης (τοῦτο δʼ ἐστὶ τὸ εἶδος) ᾧ τί ἐστιν· τοῦτο δʼ ἡ οὐσία. φανερὸν τοίνυν ὅτι ἐπὶ τῶν ἁπλῶν οὐκ ἔστι ζήτησις οὐδὲ δίδαξις, ἀλλʼ ἕτερος τρόπος τῆς ζητήσεως τῶν τοιούτων. - ἐπεὶ δὲ τὸ ἔκ τινος σύνθετον οὕτως ὥστε ἓν εἶναι τὸ πᾶν, ἂν μὴ ὡς σωρὸς ἀλλʼ ὡς ἡ συλλαβή - ἡ δὲ συλλαβὴ οὐκ ἔστι τὰ στοιχεῖα, οὐδὲ τῷ βα ταὐτὸ τὸ β καὶ α , οὐδʼ ἡ σὰρξ πῦρ καὶ γῆ (διαλυθέντων γὰρ τὰ μὲν οὐκέτι ἔστιν, οἷον ἡ σὰρξ καὶ ἡ συλλαβή, τὰ δὲ στοιχεῖα ἔστι, καὶ τὸ πῦρ καὶ ἡ γῆ)· ἔστιν ἄρα τι ἡ συλλαβή, οὐ μόνον τὰ στοιχεῖα τὸ φωνῆεν καὶ ἄφωνον ἀλλὰ καὶ ἕτερόν τι, καὶ ἡ σὰρξ οὐ μόνον πῦρ καὶ γῆ ἢ τὸ θερμὸν καὶ ψυχρὸν ἀλλὰ καὶ ἕτερόν τι - εἰ τοίνυν ἀνάγκη κἀκεῖνο ἢ στοιχεῖον ἢ ἐκ στοιχείων εἶναι, εἰ μὲν στοιχεῖον, πάλιν ὁ αὐτὸς ἔσται λόγος (ἐκ τούτου γὰρ καὶ πυρὸς καὶ γῆς ἔσται ἡ σὰρξ καὶ ἔτι ἄλλου, ὥστʼ εἰς ἄπειρον βαδιεῖταi)· εἰ δὲ ἐκ στοιχείου, δῆλον ὅτι οὐχ ἑνὸς ἀλλὰ πλειόνων, ἢ ἐκεῖνο αὐτὸ ἔσται, ὥστε πάλιν ἐπὶ τούτου τὸν αὐτὸν ἐροῦμεν λόγον καὶ ἐπὶ τῆς σαρκὸς ἢ συλλαβῆς. δόξειε δʼ ἂν εἶναι τὶ τοῦτο καὶ οὐ στοιχεῖον, καὶ αἴτιόν γε τοῦ εἶναι τοδὶ μὲν σάρκα τοδὶ δὲ συλλαβήν· ὁμοίως δὲ καὶ ἐπὶ τῶν ἄλλων. οὐσία δὲ ἑκάστου μὲν τοῦτο (τοῦτο γὰρ αἴτιον πρῶτον τοῦ εἶναι) - ἐπεὶ δʼ ἔνια οὐκ οὐσίαι τῶν πραγμάτων, ἀλλʼ ὅσαι οὐσίαι, κατὰ φύσιν καὶ φύσει συνεστήκασι, φανείη ἂν καὶ αὕτη ἡ φύσις οὐσία, ἥ ἐστιν οὐ στοιχεῖον ἀλλʼ ἀρχή - · στοιχεῖον δʼ ἐστὶν εἰς ὃ διαιρεῖται ἐνυπάρχον ὡς ὕλην, οἷον τῆς συλλαβῆς τὸ α καὶ τὸ β .

As for what and what sort of thing we mean by substance, let us explain this by making, as it were, another fresh start. Perhaps in this way we shall also obtain some light upon that kind of substance which exists in separation from sensible substances. Since, then, substance is a kind of principle and cause, we had better pursue our inquiry from this point. Now when we ask why a thing is, it is always in the sense why does A belong to B? To ask why the cultured man is a cultured man is to ask either, as we have said, why the man is cultured, or something else. Now to ask why a thing is itself is no question; because when we ask the reason of a thing the fact must first be evident; e.g., that the moon suffers eclipse; and because it is itself is the one explanation and reason which applies to all questions such as why is man man? or why is the cultured person cultured? (unless one were to say that each thing is indivisible from itself, and that this is what being one really means); but this, besides being a general answer, is a summary one. We may, however, ask why a man is an animal of such-and-such a kind. It is clear, then, that we are not asking why he who is a man is a man; therefore we are asking why A, which is predicated of B, belongs to B. (The fact that A does belong to B must be evident, for if this is not so, the question is pointless.) E.g., Why does it thunder? means why is a noise produced in the clouds? for the true form of the question is one thing predicated in this way of another. Or again, why are these things, e.g. bricks and stones, a house? Clearly then we are inquiring for the cause (i.e., to speak abstractly, the essence); which is in the case of some things, e.g. house or bed, the end , and in others the prime mover - for this also is a cause. We look for the latter kind of cause in the case of generation and destruction, but for the former also in the case of existence. What we are now looking for is most obscure when one term is not predicated of another; e.g. when we inquire what man is; because the expression is a simple one not analyzed into subject and attributes. We must make the question articulate before we ask it; otherwise we get something which shares the nature of a pointless and of a definite question. Now since we must know that the fact actually exists, it is surely clear that the question is why is the matter so-and-so? e.g. why are these materials a house? Because the essence of house is present in them. And this matter, or the body containing this particular form, is man. Thus what we are seeking is the cause (i.e. the form) in virtue of which the matter is a definite thing; and this is the substance of the thing. Clearly then in the case of simple entities inquiry and explanation are impossible; in such cases there is a different mode of inquiry. Now since that which is composed of something in such a way that the whole is a unity; not as an aggregate is a unity, but as a syllable is - the syllable is not the letters, nor is BA the same as B and A; nor is flesh fire and earth; because after dissolution the compounds, e.g. flesh or the syllable, no longer exist; but the letters exist, and so do fire and earth. Therefore the syllable is some particular thing; not merely the letters, vowel and consonant, but something else besides. And flesh is not merely fire and earth, or hot and cold, but something else besides. Since then this something else must be either an element or composed of elements, (a) if it is an element, the same argument applies again; for flesh will be composed of this and fire and earth, and again of another element, so that there will be an infinite regression. And (b) if it is composed of elements, clearly it is composed not of one (otherwise it will itself be that element) but of several; so that we shall use the same argument in this case as about the flesh or the syllable. It would seem, however, that this something else is something that is not an element, but is the cause that this matter is flesh and that matter a syllable, and similarly in other cases. And this is the substance of each thing, for it is the primary cause of its existence. And since, although some things are not substances, all substances are constituted in accordance with and by nature, substance would seem to be this nature, which is not an element but a principle. An element is that which is present as matter in a thing, and into which the thing is divided; e.g., A and B are the elements of the syllable.

Quant à ce que nous entendons par substance et à la sorte de chose qu’elle est, expliquons-le en prenant, pour ainsi dire, un nouveau départ. Peut-être obtiendrons-nous de cette manière quelque lumière aussi sur cette sorte de substance qui existe séparément des substances sensibles. Puisque la substance est une sorte de principe et de cause, il vaut mieux poursuivre notre recherche à partir de ce point. Or, lorsque nous demandons pourquoi une chose est, c’est toujours au sens où nous demandons pourquoi A appartient à B. Demander pourquoi l’homme cultivé est un homme cultivé, c’est demander soit, comme nous l’avons dit, pourquoi l’homme est cultivé, soit autre chose. Mais demander pourquoi une chose est elle-même, ce n’est poser aucune question, car lorsque nous demandons la raison d’une chose, le fait doit d’abord être manifeste, par exemple le fait que la lune subit une éclipse. Et « parce qu’elle est elle-même » est l’unique explication et raison applicable à toutes les questions telles que : pourquoi l’homme est-il homme ? ou pourquoi la personne cultivée est-elle cultivée ? À moins de dire que chaque chose est indivisible d’elle-même et que c’est là ce que signifie véritablement être un. Mais, outre qu’elle est générale, cette réponse est sommaire. Nous pouvons cependant demander pourquoi un homme est un animal de telle ou telle sorte. Il est donc clair que nous ne demandons pas pourquoi celui qui est un homme est un homme. Nous demandons par conséquent pourquoi A, qui est prédiqué de B, appartient à B. Le fait que A appartient effectivement à B doit être manifeste, car, s’il ne l’est pas, la question est vaine. Par exemple, demander « Pourquoi tonne-t-il ? » signifie : « Pourquoi un bruit est-il produit dans les nuages ? » Car la véritable forme de la question consiste à prédiquer ainsi une chose d’une autre. Ou encore : pourquoi ces choses, par exemple des briques et des pierres, sont-elles une maison ? Il est donc clair que nous recherchons la cause, c’est-à-dire, pour parler abstraitement, l’essence. Dans le cas de certaines choses, par exemple une maison ou un lit, cette cause est la fin, et dans celui d’autres choses, le premier moteur, car celui-ci est également une cause. Nous recherchons cette dernière sorte de cause dans le cas de la génération et de la destruction, mais nous recherchons aussi la première dans le cas de l’existence. Ce que nous cherchons à présent est le plus obscur lorsqu’un terme n’est pas prédiqué d’un autre, par exemple lorsque nous demandons ce qu’est l’homme, parce que l’expression est simple et n’est pas analysée en un sujet et des attributs. Nous devons articuler la question avant de la poser. Autrement, nous obtenons quelque chose qui tient à la fois de la question vaine et de la question déterminée. Puisque nous devons savoir que le fait existe réellement, il est assurément clair que la question est de savoir pourquoi la matière est telle chose déterminée. Par exemple, pourquoi ces matériaux sont-ils une maison ? Parce que l’essence de la maison est présente en eux. Et cette matière-ci, ou le corps qui contient cette forme particulière, est un homme. Ainsi, ce que nous cherchons est la cause, c’est-à-dire la forme, en vertu de laquelle la matière est une chose déterminée, et cette cause est la substance de la chose. Il est donc clair que, dans le cas des entités simples, la recherche et l’explication sont impossibles. Pour de tels cas, il existe un autre mode de recherche. Maintenant, ce qui est composé de quelque chose de telle manière que le tout forme une unité, non comme un agrégat forme une unité, mais comme une syllabe le fait, la syllabe n’est pas les lettres, et BA n’est pas identique à B et A. La chair non plus n’est pas le feu et la terre, car, après leur dissolution, les composés, comme la chair ou la syllabe, n’existent plus, tandis que les lettres existent encore, tout comme le feu et la terre. La syllabe est donc une chose particulière, et non pas seulement les lettres, voyelle et consonne, mais quelque chose d’autre en plus. Et la chair n’est pas seulement le feu et la terre, ou le chaud et le froid, mais quelque chose d’autre en plus. Puisque cette autre chose doit être soit un élément, soit composée d’éléments, a) si elle est un élément, le même argument s’applique de nouveau. La chair sera en effet composée de cet élément, du feu et de la terre, puis d’un autre élément encore, de sorte qu’il y aura une régression à l’infini. Et b) si elle est composée d’éléments, il est clair qu’elle est composée non d’un seul, car autrement elle serait elle-même cet élément, mais de plusieurs. Nous emploierons donc dans ce cas le même argument que pour la chair ou la syllabe. Il semblerait toutefois que cette autre chose ne soit pas un élément, mais la cause qui fait que cette matière-ci est de la chair et cette matière-là une syllabe, et il en va de même dans les autres cas. Et c’est là la substance de chaque chose, car elle est la cause première de son existence. Puisque, bien que certaines choses ne soient pas des substances, toutes les substances sont constituées conformément à une nature et par nature, la substance semblerait être cette nature, qui n’est pas un élément, mais un principe. Un élément est ce qui est présent comme matière dans une chose et en quoi cette chose se divise. Par exemple, A et B sont les éléments de la syllabe.