Metaphysics Section 5

ἔχει δʼ ἀπορίαν, ἐάν τις μὴ φῇ ὁρισμὸν εἶναι τὸν ἐκ προσθέσεως λόγον, τίνος ἔσται ὁρισμὸς τῶν οὐχ ἁπλῶν ἀλλὰ συνδεδυασμένων· ἐκ προσθέσεως γὰρ ἀνάγκη δηλοῦν. λέγω δὲ οἷον ἔστι ῥὶς καὶ κοιλότης, καὶ σιμότης τὸ ἐκ τῶν δυοῖν λεγόμενον τῷ τόδε ἐν τῷδε, καὶ οὐ κατὰ συμβεβηκός γε οὔθʼ ἡ κοιλότης οὔθʼ ἡ σιμότης πάθος τῆς ῥινός, ἀλλὰ καθʼ αὑτήν· οὐδʼ ὡς τὸ λευκὸν Καλλίᾳ, ἢ ἀνθρώπῳ, ὅτι Καλλίας λευκὸς ᾧ συμβέβηκεν ἀνθρώπῳ εἶναι, ἀλλʼ ὡς τὸ ἄρρεν τῷ ζῴῳ καὶ τὸ ἴσον τῷ ποσῷ καὶ πάντα ὅσα λέγεται καθʼ αὑτὰ ὑπάρχειν. ταῦτα δʼ ἐστὶν ἐν ὅσοις ὑπάρχει ἢ ὁ λόγος ἢ τοὔνομα οὗ ἐστὶ τοῦτο τὸ πάθος, καὶ μὴ ἐνδέχεται δηλῶσαι χωρίς, ὥσπερ τὸ λευκὸν ἄνευ τοῦ ἀνθρώπου ἐνδέχεται ἀλλʼ οὐ τὸ θῆλυ ἄνευ τοῦ ζῴου· ὥστε τούτων τὸ τί ἦν εἶναι καὶ ὁρισμὸς ἢ οὐκ ἔστιν οὐδενὸς ἤ, εἰ ἔστιν, ἄλλως, καθάπερ εἰρήκαμεν. ἔστι δὲ ἀπορία καὶ ἑτέρα περὶ αὐτῶν. εἰ μὲν γὰρ τὸ αὐτό ἐστι σιμὴ ῥὶς καὶ κοίλη ῥίς, τὸ αὐτὸ ἔσται τὸ σιμὸν καὶ τὸ κοῖλον· εἰ δὲ μή, διὰ τὸ ἀδύνατον εἶναι εἰπεῖν τὸ σιμὸν ἄνευ τοῦ πράγματος οὗ ἐστὶ πάθος καθʼ αὑτό (ἔστι γὰρ τὸ σιμὸν κοιλότης ἐν ῥινί), τὸ ῥῖνα σιμὴν εἰπεῖν ἢ οὐκ ἔστιν ἢ δὶς τὸ αὐτὸ ἔσται εἰρημένον, ῥὶς ῥὶς κοίλη (ἡ γὰρ ῥὶς ἡ σιμὴ ῥὶς ῥὶς κοίλη ἔσται), διὸ ἄτοπον τὸ ὑπάρχειν τοῖς τοιούτοις τὸ τί ἦν εἶναι· εἰ δὲ μή, εἰς ἄπειρον εἶσιν· ῥινὶ γὰρ ῥινὶ σιμῇ ἔτι ἄλλο ἐνέσται. δῆλον τοίνυν ὅτι μόνης τῆς οὐσίας ἐστὶν ὁ ὁρισμός. εἰ γὰρ καὶ τῶν ἄλλων κατηγοριῶν, ἀνάγκη ἐκ προσθέσεως εἶναι, οἷον τοῦ †ποιοῦ† καὶ περιττοῦ· οὐ γὰρ ἄνευ ἀριθμοῦ, οὐδὲ τὸ θῆλυ ἄνευ ζῴου (τὸ δὲ ἐκ προσθέσεως λέγω ἐν οἷς συμβαίνει δὶς τὸ αὐτὸ λέγειν ὥσπερ ἐν τούτοις). εἰ δὲ τοῦτο ἀληθές, οὐδὲ συνδυαζομένων ἔσται, οἷον ἀριθμοῦ περιττοῦ· ἀλλὰ λανθάνει ὅτι οὐκ ἀκριβῶς λέγονται οἱ λόγοι. εἰ δʼ εἰσὶ καὶ τούτων ὅροι, ἤτοι ἄλλον τρόπον εἰσὶν ἢ καθάπερ ἐλέχθη πολλαχῶς λεκτέον εἶναι τὸν ὁρισμὸν καὶ τὸ τί ἦν εἶναι, ὥστε ὡδὶ μὲν οὐδενὸς ἔσται ὁρισμὸς οὐδὲ τὸ τί ἦν εἶναι οὐδενὶ ὑπάρξει πλὴν ταῖς οὐσίαις, ὡδὶ δʼ ἔσται. ὅτι μὲν οὖν ἐστὶν ὁ ὁρισμὸς ὁ τοῦ τί ἦν εἶναι λόγος, καὶ τὸ τί ἦν εἶναι ἢ μόνων τῶν οὐσιῶν ἐστὶν ἢ μάλιστα καὶ πρώτως καὶ ἁπλῶς, δῆλον.

The question arises: If one denies that a formula involving an added determinant is a definition, how can there be a definition of terms which are not simple but coupled? Because they can only be explained by adding a determinant. I mean, e.g., there is nose and concavity and snubness, the term compounded of the two, because the one is present in the other. Neither concavity nor snubness is an accidental, but a per se affection of the nose. Nor are they attributes in the sense that white is of Callias or a man, because Callias is white and is by accident a man; but in the sense that male is an attribute of animal, and equality of quantity, and all other attributes which we say belong per se. That is, all things which involve the formula or name of the subject of the affection, and cannot be explained apart from it. Thus white can be explained apart from man, but not female apart from animal. Thus either these terms have no essence or definition, or else they have it in a different sense, as we have said. But there is also another difficulty about them. If snub nose is the same as concave nose, snub will be the same as concave. But if not, since it is impossible to speak of snub apart from the thing of which it is a per se affection (because snub means a concavity in the nose), either it is impossible to call the nose snub, or it will be a tautology, concave-nose nose because snub nose will equal concave-nose nose. Hence it is absurd that such terms as these should have an essence. Otherwise there will be an infinite regression; for in snub-nose nose there will be yet another nose. Clearly, then, there is definition of substance alone. If there were definition of the other categories also, it would have to involve an added determinant, as in the case of the qualitative; and of the odd, for this cannot be defined apart from number; nor can female apart from animal. By involving an added determinant I mean descriptions which involve a tautology, as in the above examples. Now if this is true, there will be no definition of compound expressions either; e.g., odd number. We fail to realize this because our terms are not used accurately. If on the other hand there are definitions of these too, either they are defined in a different way, or, as we have said, definition and essence must be used in more than one sense; thus in one sense there will be no definition of anything, and nothing will have an essence, except substances; and in another those other things will have a definition and essence. It is obvious, then, that the definition is the formula of the essence, and that the essence belongs either only to substances, or especially and primarily and simply.

Une question se pose : si l'on refuse d'appeler définition une formule qui comporte l'addition d'une détermination, comment peut-il y avoir une définition des termes qui ne sont pas simples, mais couplés? Car ils ne peuvent être expliqués qu'en ajoutant une détermination. Je veux dire, par exemple, qu'il y a le nez, la concavité et la camardise, terme composé des deux parce que l'une est présente dans l'autre. Ni la concavité ni la camardise ne sont des accidents, mais des affections par soi du nez. Elles ne sont pas non plus des attributs au sens où le blanc est un attribut de Callias ou l'homme, parce que Callias est blanc et qu'il est homme par accident, mais au sens où le mâle est un attribut de l'animal, l'égalité de la quantité, et tous les autres attributs dont nous disons qu'ils appartiennent par soi. Ce sont toutes les choses qui impliquent la formule ou le nom du sujet de l'affection et qui ne peuvent être expliquées séparément de lui. Ainsi, le blanc peut être expliqué séparément de l'homme, mais non la femelle séparément de l'animal. Par conséquent, ou bien ces termes n'ont ni essence ni définition, ou bien ils les ont en un sens différent, comme nous l'avons dit.

Mais ils soulèvent encore une autre difficulté. Si nez camus est identique à nez concave, camus sera identique à concave. Sinon, puisqu'il est impossible de parler de ce qui est camus séparément de la chose dont il constitue une affection par soi, car camus signifie une concavité dans le nez, ou bien il est impossible de qualifier le nez de camus, ou bien il y aura tautologie : nez au nez concave, puisque nez camus équivaudra à nez au nez concave. Il est donc absurde que de tels termes aient une essence. Autrement, il y aura régression à l'infini, car, dans le nez au nez camus, il y aura encore un autre nez.

Il est donc clair que seule la substance a une définition. S'il y avait aussi une définition des autres catégories, elle devrait comporter l'addition d'une détermination, comme dans le cas du qualitatif, et dans celui de l'impair, car celui-ci ne peut être défini séparément du nombre, pas plus que la femelle séparément de l'animal. Par « comporter l'addition d'une détermination », j'entends les descriptions qui impliquent une tautologie, comme dans les exemples précédents. Or, si cela est vrai, il n'y aura pas non plus de définition des expressions composées, par exemple nombre impair. Nous ne nous en apercevons pas parce que nos termes ne sont pas employés avec exactitude. Si, au contraire, ces expressions ont elles aussi des définitions, ou bien elles sont définies d'une autre manière, ou bien, comme nous l'avons dit, la définition et l'essence doivent se prendre en plusieurs sens. Ainsi, en un sens, il n'y aura de définition de rien et rien n'aura d'essence, sauf les substances; en un autre sens, les autres choses auront une définition et une essence. Il est donc évident que la définition est la formule de l'essence et que l'essence appartient soit aux seules substances, soit surtout, premièrement et absolument aux substances.