SVF II: Chrysippus on Logic and Physics Page scan-101

DIALECTICA. 91 ἐστίν, οὐχὶ δὲ καὶ τὰ τρία, οὐχὶ δὲ καὶ ταῦτα μέν, οὐχὶ δὲ καὶ rà τέσσαρα, καὶ οὕτω μέχρι τῶν δέκα᾽ τὰ δὲ δύο ὀλίγα ἐστίν" καὶ τὰ δέκα ἄρα. οὔτις δέ ἐστι λόγος συνακτικὸς [καὶ] ἐξ ἀορίστου καὶ ὡρισμένου συνεστώς, πρόσ- ληψιν δὲ καὶ ἐπιφορὰν ἔχων, οἷον" ..εἰ τίς ἐστιν ἐνταῦϑα, οὐκ ἔστιν ἐκεῖνος ἐν 'Pódo: (ἀλλὰ μὴν ἔστι τις ἐνταῦϑα᾽ οὐκ ἄρα τις ἔστιν ἐν Ῥόδῳ“. ὅ 275 Sextus Pyrrh. Hyp. II 258. xol εἴγε οἱ περὶ τὸν Χρύ- διππον δογματικοὶ ἐν τῇ συνερωτήσει τοῦ σωρίτου προϊόντος τοῦ λόγου φασὶ δεῖν ἵἴστασϑαι καὶ ἐπέχειν, ἵνα μὴ ἐχπέσωσιν εἰς ἀτοπίαν, πολὺ δήπου μᾶλλον ἂν ἡμῖν ἁρμόξον εἴη σκεπτικοῖς οὖσιν, ὑποπτεύ- ουσιν ἀτοπίαν, μὴ προπίπτειν κατὰ τὰς συνερωτήσεις τῶν λημμάτων, 19 ἀλλ᾽ ἐπέχειν καϑ᾽ ἕκαστον ἕως τῆς ὅλης συνερωτήσεως τοῦ λόγου. 276 Sextus adv. math. VII 416. ἐπὶ γὰρ τοῦ σωρίτου τῆς ἐσχάτης καταληπτικῆς φαντασίας τῇ πρώτῃ ἀκαταλήπτῳ παρακειμένης καὶ δυσδιορίστου σχεδὸν ὑπαρχούσης, φασὶν οἱ περὶ τὸν Χρύσιπ- πον ὅτι ἐφ᾽ ὧν μὲν φαντασιῶν ὀλίγη τις οὕτως ἔστι διαφορά, στή- 15 σεται ὃ σοφὸς καὶ ἡσυχάσει. ἐφ᾽ ὧν δὲ πλείων προσπίπτει, ἐπὶ τού- τῶν συγκαταϑήσεται τῇ ἑτέρᾳ ὡς ἀληϑεῖ. 27" Cicero Acad. Pr. II 98. Placet enim Chrysippo cum gra- . datim interrogetur, verbi causa tria, pauca sint amne multa, aliquanto prius quam ad mulía perveniat quiescere, id est quod ab 4is dicitur 30 qovydtew. |, Per me vel sterlas licet, inquit Carneades, mon modo quiescas.* : 278 Simplicius in Aristot. categ. f. 26 E. ed. Bas. "ἄξιον δὲ ξη- τεῖν κατὰ τοὺς ὑπόστασιν διδόντας τοῖς εἴδεσι καὶ γένεσιν εἰ ῥδηϑή- σεται .. τάδε“ εἷναι. Καὶ γὰρ καὶ Χρύσιππος ἀπορεῖ περὶ τῆς ἰδέας 35 εἶ τόδε τι ῥηϑήσεται. συμπαραληπτέον δὲ καὶ τὴν συνήϑειαν τῶν Στωϊχῶν περὶ τῶν γενικῶν ποιῶν, πῶς αἱ πτώσεις κατ᾽ αὐτοὺς προ- φέρονται καὶ πῶς οὔ τινα τὰ κοινὰ παρ᾽ αὐτοῖς λέγεται καὶ ὅπως παρὰ τὴν ἄγνοιαν τοῦ μὴ πᾶσαν οὐσίαν τόδε τι σημαίνειν καὶ T0 παρὰ τὸν οὔτινα σόφισμα γίνεται, παρὰ τὸ σχῆμα τῆς λέξεως, 80 οἷον εἴ τις ἐστὶν ἐν ᾽᾿ἀϑήναις, οὐκ ἔστιν ἐν Μεγάροις. ὃ γὰρ ἄνθρωπος οὔ τις ἐστίν. οὐ γὰρ ἐστί τις ὁ κοινός, ὡς τινὰ δὲ αὐτὸν ἐλάβομεν ἐν τῷ λόγῳ, καὶ παρὰ τοῦτο τὸ ὄνομα τοῦτο ἔσχεν ὃ λόγος, οὔ Tuc χληϑείς. τὸ αὐτὸ καὶ ἐπὶ τοῦδε τοῦ σοφίσματός ἐστιν" ὃ ἐγὼ siut, σὺ οὐκ si. ἄνθρωπος δ᾽ εἰμὶ ἐγώ. ἄνθρωπος ἄρα ss 92 οὕτω pro οὔτις B. 8 συναπτικὸς B. | καὶ om. BP, habet F. 4 εἰ τὸ B. 5 ἀλλὰ-- Ρόδῳ supplevi. Ipsa descriptio mutila est. Exspecto: οὔτις" ἐστὶ λόγος συνζημμένον uiv) ἐξ ἀορίστου καὶ ὡρισμένου συνεστώς, πρόσληψιν δὲ καὶ ἐπιφορὰν ἔχων (ἀόριστον). 16 πλείω libri, corr Bekker. 20 iis Orelli, his codd. 98 Cf. n. 329sq. 31 Supplendum est ex Laértio: ἄνϑρωπος δέ ἐστιν ἐν ᾿Αϑήναις" οὐκ ἄρα ἐστὶν ἄνϑρωπος ἐν Μεγάροις. Cf. Ammon. ad Categ. f. 686. Stoicorum veterum fragm. II. 1

DIALECTIC. 91 ... is, but not also the three; not also these, but not also the four; and so on up to ten. But two are few, and therefore ten are too. The “Nobody” argument is a conclusive argument composed of an indefinite and a definite proposition, and having an added premise and a conclusion, for example: “If someone is here, that person is not in Rhodes. But someone is here. Therefore, no one is in Rhodes.”

275 Sextus, Outlines of Pyrrhonism II 258. Indeed, if the dogmatists of Chrysippus’ school say that, as the questioning in the sorites proceeds, one must stop and suspend judgment so as not to fall into absurdity, it would surely be much more fitting for us, being Skeptics and suspecting absurdity, not to rush ahead through the questioning of the premises, but to suspend judgment at each one until the argument has been questioned in its entirety.

276 Sextus, Against the Mathematicians VII 416. For in the sorites, when the last apprehensive impression lies beside the first non-apprehensive one and is almost impossible to distinguish from it, Chrysippus and his followers say that, where the difference between impressions is thus slight, the wise person will stop and remain still; but where a greater difference presents itself, he will assent to one of them as true.

277 Cicero, Prior Academics II 98. Chrysippus holds that, when one is questioned step by step, for example whether three are few or many, one should fall silent somewhat before reaching “many”; this is what they call hēsychazein. “As far as I am concerned,” Carneades says, “you may even snore, provided only that you keep silent.”

278 Simplicius, On Aristotle’s Categories, fol. 26 E, Basel edition. It is worth inquiring, in accordance with those who grant subsistence to species and genera, whether they will be said to be “this particular thing.” Chrysippus too raises the difficulty whether the Idea will be called a “this particular thing.” One must also take into account the Stoics’ customary doctrine concerning generic qualities: how cases are expressed according to them, how common entities are said by them to be “not-someone,” and how, through ignorance that not every substance signifies a “this particular thing,” the sophism called “Nobody” arises from the form of the expression. For example: “If someone is in Athens, he is not in Megara. But a man is in Athens. Therefore, a man is not in Megara.” For the universal man is not someone, since the common man is not some particular person; yet in the argument we have taken him as some particular person. From this the argument received its name and was called “Nobody.” The same applies to this sophism: “What I am, you are not. But I am a man. Therefore, you are not a man.”

92 “thus” in place of “nobody,” B. “conditional,” B. “and” omitted by BP, present in F. “If the,” B. “But ... Rhodes” supplied by me. The description itself is mutilated. I expect: “The ‘Nobody’ argument is a conditional composed of an indefinite and a definite proposition, and having an added premise and an indefinite conclusion.” “More,” the manuscripts; corrected by Bekker. “iis,” Orelli; “his,” the manuscripts. Cf. note 329f. The following must be supplied from Laertius: “But a man is in Athens; therefore, a man is not in Megara.” Cf. Ammonius on the Categories, fol. 68b. Fragments of the Early Stoics II. 1.

DIALECTIQUE. 91 ... est, mais non pas aussi les trois, ni ceux-ci non plus, ni les quatre, et ainsi jusqu’à dix. Or deux sont peu nombreux ; donc dix aussi.

Le « personne » est un raisonnement conjonctif composé d’un indéfini et d’un défini, comportant une prémisse additionnelle et une conclusion, par exemple : « S’il y a quelqu’un ici, celui-là n’est pas à Rhodes ; or il y a quelqu’un ici ; donc il n’y a personne à Rhodes. »

275 Sextus, Esquisses pyrrhoniennes II, 258. Et puisque les dogmatiques de l’école de Chrysippe disent que, lorsque progresse l’interrogation du sorite, il faut s’arrêter et suspendre son assentiment afin de ne pas tomber dans une absurdité, il conviendrait assurément bien davantage à nous, qui sommes sceptiques et soupçonnons une absurdité, de ne pas nous précipiter en répondant aux prémisses, mais de suspendre notre assentiment à chacune jusqu’à l’interrogation complète du raisonnement.

276 Sextus, Contre les mathématiciens VII, 416. Dans le sorite, puisque la dernière représentation compréhensive est voisine de la première représentation non compréhensive et qu’elle en est presque indiscernable, les disciples de Chrysippe disent que, lorsque la différence entre les représentations est ainsi minime, le sage s’arrêtera et demeurera tranquille ; mais lorsqu’une différence plus grande se présente, il donnera son assentiment à l’une des deux comme étant vraie.

277 Cicéron, Premiers Académiques II, 98. Chrysippe estime en effet que, lorsqu’on l’interroge graduellement, par exemple pour savoir si trois choses sont peu ou nombreuses, il faut s’arrêter quelque temps avant d’arriver au grand nombre, c’est-à-dire faire ce qu’ils appellent ἡσυχάζειν, « demeurer tranquille ». « Pour moi, dit Carnéade, tu peux même ronfler, pourvu seulement que tu t’arrêtes. »

278 Simplicius, Sur les Catégories d’Aristote, f. 26 E, éd. Bâle. Il vaut la peine de rechercher, selon ceux qui accordent une existence aux espèces et aux genres, si l’on dira qu’ils sont des « ceci ». Chrysippe aussi soulève une difficulté à propos de l’idée : dira-t-on qu’elle est un « quelque chose de déterminé » ? Il faut également prendre en considération l’usage des Stoïciens relatif aux qualités génériques : comment, selon eux, leurs cas sont énoncés, comment les universaux sont appelés chez eux des « non-quelqu’un », et comment, faute de savoir que toute substance ne signifie pas un « ceci », se produit le sophisme du « non-quelqu’un », fondé sur la forme de l’expression. Par exemple : « S’il y a quelqu’un à Athènes, il n’est pas à Mégare. Or l’homme est un non-quelqu’un », car l’homme universel n’est pas quelqu’un ; mais nous l’avons pris dans le raisonnement comme s’il était quelqu’un, et c’est de là que le raisonnement a reçu ce nom, ayant été appelé « non-quelqu’un ». Il en va de même pour ce sophisme : « Ce que je suis, tu ne l’es pas. Or je suis un homme. Donc tu n’es pas un homme. »

92 οὕτω à la place de οὔτις B. 3 συναπτικὸς B. καὶ omis par BP, présent dans F. 4 εἰ τὸ B. 5 ἀλλὰ jusqu’à Ρόδῳ restitué par moi. La transcription elle-même est mutilée. J’attends : « “Personne” est un raisonnement conjoint composé d’un indéfini et d’un défini, mais comportant une prémisse additionnelle et une conclusion indéfinie. » 16 πλείω dans les manuscrits, corrigé par Bekker. 20 iis Orelli, his dans les manuscrits. 28 Cf. n. 329 s. 31 Il faut compléter d’après Laërce : « Or un homme est à Athènes ; donc il n’y a pas d’homme à Mégare. » Cf. Ammonius, Sur les Catégories, f. 68 b. Fragments des anciens Stoïciens II. 1.