SVF II: Chrysippus on Logic and Physics Page scan-103

DIALECTICA. 93 μάχης τοῖς τρισὶ τούτοις πρὸς ἄλληλα, τῷ ,Il&v παρεληλυϑὸς ἀληϑὲς ἀναγκαῖον εἷναι" καὶ τῷ ..«Δυνατῷ ἀδύνατον μὴ ἀκολουθεῖν" καὶ τῷ »»δυνατὸν εἷναι ὃ οὔτ᾽ ἔστιν ἀληϑὲς οὔτ᾽ ἔσται" συνιδὼν τὴν μάχην ταύτην ὁ “ιόδωρος, τῇ τῶν πρώτων δυοῖν πυιϑανότητι συνεχρήσατο πρὸς παράστασιν τοῦ... Μηδὲν εἷναι δυνατὸν ὃ οὔτ᾽ ἔστιν ἀληϑὲς οὔτ᾽ ς ἔσται.“ Μοιπὸν ὁ μέν τις ταῦτα τηρήσει τῶν δυοῖν, ὅτι ἔστι τέ τι δυνατόν, ὃ οὔτ᾽ ἔστιν ἀληϑές οὔτ᾽ ἔσται" καὶ δυνατῷ ἀδύνατον οὐκ ἀκολουϑεῖ" οὐ πᾶν δὲ παρεληλυϑὸς ἀληϑὲς ἀναγκαῖόν ἐστι" καϑάπερ οἱ περὶ Κλεάνθην φέρεσθαι δοκοῦσιν, οἷς ἐπιπολὺ συνηγόρησεν "AvrízatQog. Οἱ δὲ (sci. Chrysippus) τἄλλα δύο' ὅτι δυνα- τὸ τόν T ἐστὶν ὃ οὔτ᾽ ἔστιν ἀληϑὲς οὔτ᾽ ἔσται καὶ πᾶν παρε- ληλυϑὸς ἀληϑὲς ἀναγκαῖόν ἐστιν δυνατῷ δ᾽ ἀδύνατον ἀκο- λουϑεῖ. Τὰ τρία δ᾽ ἐκεῖνα τηρῆσαι ἀμήχανον. διὰ τὸ κοινὴν εἶναι αὐτῶν τὴν μάχην. ibid. 8 9. Γέγραφε δὲ καὶ Χρύσιππος ϑαυμαστῶς ἐν τῷ ι- πρώτῳ περὶ Zzivvavóv: καὶ Κλεάνϑης δ᾽ ἰδίᾳ γέγραφε περὶ τούτου καὶ ᾿ἀρχέδημος" γέγραφε δὲ καὶ ᾿ἀντίπατρος. οὐ μόνον δ᾽ ἐν τοῖς περὶ “ίυνατῶν, ἀλλὰ καὶ κατ᾽ ἰδίαν ἐν τοῖς περὶ τοῦ Κυριεύοντος. 284 Cicero ad famil IX 4. Περὶ δυνατῶν me scilo κατὰ 41ι6- δῶρον κρίνειν. Quapropter si venturus es, scio necesse esse le venire: so sin aulem non es, τῶν ἀδυνάτων est, le venire. Nunc vide, utra te κρίσις magis delectet, Χρυσιππεία me, an haec, quam. noster Diodotus non concoquebat. Sed de his etiam rebus, otiosi quwm erimus, loque- mur: hoc etiam κατὰ Χρύσιππον δυνατὸν esl. 285 Cicero Acad. Pr. II 148. In hoc ipso, quod in elementis dia- 95 lectici. docent, quo modo $udicare oporteat, verum falsumne sit, si quid ita, conezwm. est, wu hoc: ,s$ dies est, lucel*, quanta contentio est! aliter Diodoro, aliter Philoni, Chrysippo aliter placet. Quid? cum Cleanthe, . doctore suo, quam multis rebus Chrysippus dissidet/ quid? duo vel principes dialecticorum, Antipater et Archedemus, opiniosissimi homines, so nonne multis in rebus dissentiunt? 286 Syrianus Schol. in Hermog. Vol II p. 42, 1 Rabe. τὸν &zo- ρον ἐν κατηγορίᾳ, ὃν καὶ κροκοδειλίτην of Στωϊκοί φασιν, olov Ἐὔαϑλος συνέϑετο Πρωταγόρᾳ τῷ σοφιστῇ δώσειν μισϑὸν, εἰ τὴν πρώτην δίκην λέγων νικήσειε. μαϑὼν καὶ μὴ βουλόμενος λέγειν ὑπὸ τοῦ Πρωταγό- 85 ρου τὸν μισϑὸν ἀπαιτεῖται" ὃ δὲ ἀντιλέγει" εἴτε γὰρ νικήσειεν, οὐ δίκαιος δοῦναι κατὰ τὴν σύνταξιν, εἴτε ἡττηϑείη, ὡς μηδέπω μαϑὼν οὐκ ἄξιος ἀπαιτεῖσϑαι. : 287 Lucianus vitarum auctio 22. Χρύσιππος" ἔστι σοι παι- δίον; - Ὡνητής" ví μήν; - Χρυσ. τοῦτο ἤν πὼς κροχύόδειλος i0 80 opinosissimi cod. 4.Β; spinosissimi C. F. Hermann. - 38 Cf. Gellius V 10. 1"

DIALECTIC. 93 Since these three propositions conflict with one another, namely, “Every past truth is necessary,” “The impossible does not follow from the possible,” and “Something is possible which neither is nor will be true,” Diodorus, perceiving this conflict, used the plausibility of the first two to establish that “Nothing is possible which neither is nor will be true.” Some, then, will preserve these two: that there is something possible which neither is nor will be true, and that the impossible does not follow from the possible; but not every past truth is necessary. This seems to be the position of Cleanthes and his followers, and Antipater argued extensively in its favor. Others, namely Chrysippus and his followers, preserve the other two: that something is possible which neither is nor will be true, and that every past truth is necessary; but the impossible does follow from the possible. It is impossible to preserve all three, because of their mutual conflict.

Ibid. §9. Chrysippus also wrote admirably on the subject in the first book of On Possibles. Cleanthes too wrote a separate work on it, as did Archedemus; Antipater also wrote on it, not only in his work On Possibles, but separately in his work On the Master Argument.

284 Cicero, Letters to Friends IX 4. You should know that in the matter of possibilities I judge according to Diodorus. Consequently, if you are going to come, I know that it is necessary for you to come; but if you are not going to come, your coming belongs among the impossibilities. Now see which decision pleases you more, the Chrysippean one or this one, which our friend Diodotus could not stomach. But we shall discuss these matters too when we are at leisure. This too is possible according to Chrysippus.

285 Cicero, Prior Academics II 143. In the very subject taught in the rudiments of dialectic, namely how one ought to judge whether something is true or false when connected in the form “If it is day, it is light,” what great contention there is! Diodorus holds one view, Philo another, and Chrysippus another. What of it? On how many matters does Chrysippus disagree with his teacher Cleanthes! And do not Antipater and Archedemus, two leading dialecticians and most opinionated men, disagree on many matters?

286 Syrianus, Scholia on Hermogenes, vol. II, p. 42.1 Rabe. The counterplea, which the Stoics also call the crocodile argument. For example, Euathlus agreed to pay Protagoras the sophist a fee if he won the first case he pleaded. After learning but refusing to plead, Protagoras demanded the fee from him. Euathlus replied that, if he won, he would not justly pay under the terms of the agreement, while if he lost, he ought not to be charged because he had not yet learned.

287 Lucian, Philosophies for Sale 22. Chrysippus: Have you a child? Buyer: Certainly. Chrysippus: If, then, a crocodile should find the child wandering near the river and seize it...

“Most opinionated,” manuscript AB; “most thorny,” C. F. Hermann. Cf. Gellius V 10.

DIALECTIQUE. 93 ... conflit réciproque entre ces trois propositions : « Toute vérité passée est nécessaire » ; « L’impossible ne suit pas du possible » ; « Est possible ce qui n’est pas vrai et ne le sera pas. » Ayant discerné ce conflit, Diodore se servit de la plausibilité des deux premières pour établir que « rien de ce qui n’est pas vrai et ne le sera pas n’est possible ».

Dès lors, l’un conservera parmi ces propositions les deux suivantes : il existe quelque chose de possible qui n’est pas vrai et ne le sera pas, et l’impossible ne suit pas du possible ; mais toute vérité passée n’est pas nécessaire. C’est, semble-t-il, la position de Cléanthe, qu’Antipater défendit longuement. Les autres, à savoir Chrysippe et les siens, conservent les deux autres : est possible ce qui n’est pas vrai et ne le sera pas, et toute vérité passée est nécessaire ; mais l’impossible suit du possible. Il est impossible de conserver les trois propositions, en raison de leur conflit réciproque.

Ibid. § 9. Chrysippe a écrit admirablement sur ce sujet dans le premier livre Sur les possibles. Cléanthe a lui aussi écrit séparément sur cette question, de même qu’Archédème ; Antipater également, non seulement dans ses livres Sur les possibles, mais aussi séparément dans ceux Sur l’argument dominateur.

284 Cicéron, Lettres aux familiers IX, 4. Sache que, περὶ δυνατῶν, « au sujet des possibles », je juge selon Diodore. Par conséquent, si tu dois venir, je sais qu’il est nécessaire que tu viennes ; mais si tu ne dois pas venir, ta venue appartient τῶν ἀδυνάτων, « aux impossibles ». Vois maintenant quelle κρίσις, « décision », te plaît davantage : celle de Chrysippe ou celle-ci, que notre Diodote ne pouvait digérer. Mais nous parlerons de ces questions lorsque nous aurons du loisir ; cela aussi est possible κατὰ Χρύσιππον, « selon Chrysippe ».

285 Cicéron, Premiers Académiques II, 143. Sur ce point même qu’ils enseignent dans les rudiments de la dialectique, à savoir comment il faut juger si une proposition conditionnelle telle que « s’il fait jour, il fait clair » est vraie ou fausse, quelle controverse ! Diodore a une opinion, Philon une autre, Chrysippe une autre encore. Que dire de Chrysippe ? Sur combien de points est-il en désaccord avec Cléanthe, son maître ! Et les deux principaux dialecticiens, Antipater et Archédème, hommes des plus opiniâtres, ne sont-ils pas en désaccord sur bien des questions ?

286 Syrianus, Scholie à Hermogène, vol. II, p. 42, 1 Rabe. L’aporie relative à une accusation, que les Stoïciens appellent aussi le « crocodilite », est de ce genre : Évathlos convint avec le sophiste Protagoras de lui verser des honoraires s’il gagnait en plaidant sa première cause. Après avoir reçu son enseignement, mais ne voulant pas plaider, il se voit réclamer ses honoraires par Protagoras. Il réplique que, s’il gagne, il ne doit pas payer selon leur convention, et que, s’il perd, il ne mérite pas qu’on les lui réclame, puisqu’il n’a pas encore appris.

287 Lucien, Vente des vies, 22. Chrysippe : « As-tu un petit enfant ? » L’acheteur : « Oui, assurément. » Chrysippe : « Si donc un crocodile... »

30 opinosissimi dans les manuscrits AB ; spinosissimi C. F. Hermann. 33 Cf. Aulu-Gelle V, 10. 1.