SVF II: Chrysippus on Logic and Physics Page scan-129

PHYSICAE DOCTRINAE FUNDAMENTA. 119 merci, κἀν τῷ λέγειν μὴ εἶναί τι αἴτιον τίϑησι τὸ εἶναί τι αἴτιον᾽ ὅϑεν καὶ ἀπὸ τῆς αὐτῆς δυνάμεως ἐρωτᾶν ἔξεστι καὶ τὸν ἐπὶ τοῦ σημείου καὶ τῆς ἀποδείξεως διὰ τῶν ἔμπροσϑεν ἀποδοϑέντα λόγον, ὃς ἕξει τὴν σύνταξιν τοι- αὐτην᾽ el ἔστι τι αἴτιον, ἔστιν αἴτιον ἀλλὰ καὶ εἰ μὴ ἔστι τι αἰτιόν, ἔστιν αἴτιον ἤτοι δὲ ἔστιν ἢ οὐκ ἔστιν ἔστιν ἄρα“. τῷ ve γὰρ εἶναι αἴτιον ἀκο- s λουϑεῖ τὸ εἶναί τι αἴτιον, μὴ διαφέροντος παρὰ τὸ ἡγούμενον τοῦ λήγοντος, τῷ τε μηδὲν εἶναι αἴτιον ἀκολουϑεῖ πάλιν τὸ εἶναί τι αἴτιον, ἐπείπερ ὁ λέ- ὧν μηδὲν εἶναι αἴτιον ὑπό τινος αἰτίας κινηϑεὶς λέγει μηδὲν εἶναι αἴτιον. ὥστε καὶ τὸ διεζευγμένον πρὸς τοῖς δυσὶ συνημμένοις ἀληϑὲς γίνεσθαι ἐξ ἀντικειμένων διεζευγμένον, καὶ τὴν ἐπιφορὰν τοῖς τοιούτοις λήμμασι συνεισά- 10 γεσϑαι, καϑὼς ἀνώτερον παρεμυϑησάμεϑα. 938 Attius Plac. 11, 7. Οἱ Στωϊκοὶ τὸ πρῶτον αἴτιον ὡρίσαντο κι- νητόν. 339 Simplicius in Aristot. Phys. p. 420, 6 Diels. ὅτι τισὶ δοκεῖ μὴ εἶναί τι κινοῦν ἀκίνητον, ἀλλὰ πᾶν τὸ κινοῦν κινεῖσϑαι - - καὶ δῆλον ὅτε ταύτης εἰσὶ τῆς δόξης τῶν re παλαιῶν φυσιολόγων ὅσοι σωματικὴν ἢ μίαν ἢ πλείους ὑπέϑεντο τὴν ἀρχὴν, καὶ τῶν νέων oí Στωϊκοί. 340 Aéstius Plac. 111, ὅ. Of. Στωϊκοὶ πάντα τὰ αἴτια σωματικά" πνεύματα γάρ. - 5 841 Sextus adv. math. IX 211. siye Στωϊκοὶ uiv πᾶν αἴτιον σῶμά 30 φασι σώματι ἀσωμάτου τινὸς αἴτιον γίνεσϑαι, olov σῶμα uiv τὸ σμιλίον, - σώματι δὲ τῇ σαρκί, ἀσωμάτου δὲ τοῦ τέμνεσϑαι κατηγορήματος, καὶ πάλιν σῶμα μὲν τὸ πῦρ, σώματι δὲ τῷ ξύλῳ, ἀσωμάτου δὲ τοῦ καίεσϑαι κατηγο- ρήματος. 342 Simplicius in Aristot. categ. f. 77 B. ed. Bas. οὐδὲ ἔδεε ἀπὸ τῶν 3 ἐσχάτων ἄρχεσϑαι ποιήσεων, λέγω δὴ τῶν κατὰ πληγὴν καὶ ὦσιν, οὐδὲ τοῖς Στωϊκοῖς συγχωρεῖν περὶ οὗ διατελοῦμεν αὐτοῖς διαφερόμενοι, ὡς τὸ ποιοῦν πελάσει τινὶ ποιεῖ καὶ ἅψει. βέλτιον γὰρ λέγειν ὡς οὐ πάντα πελάσει καὶ ἅψει ποιεῖ. 343 Proclus in Plat. Parmen. Vol. V p. 74 ed Cousin. Τὸ δεύτερον so τοίνυν ὃ τῆς σφραγῖδος τύπος Στωϊκῶν ὑποϑέσεσι προσήκει ταῖς σωματι- κῶς λεγούσαις τὰ ποιοῦντα ποιεῖν καὶ τὰ πάσχοντα πάσχειν᾽ ὠϑισμοῦ γὰρ δεδέηται καὶ ἀντιτυπίας καὶ ἐπερείσεως καὶ οὐκ ἄλλως γέγονεν. 344 Clemens Alexandrinus Stromat. VIII 9 (Vol. II p. 929 Pott). oi- Tt0v δὲ κυρίως λέγεται τὸ παρεκτικόν τινος ἐνεργητικῶς. ἐπεὶ καὶ τὸν σί- ss δηρον τμητικόν φαμεν εἶναι οὐ μόνον ἐν τῷ τέμνειν, ἀλλὰ καὶ ἐν τῷ μὴ τέμνειν οὕτως οὖν καὶ τὸ παρεκτικὸν ἄμφω σημαίνει, καὶ τὸ ἤδη ἐνεργοῦν, καὶ τὸ μηδέπω μέν, δυνάμει δὲ κεχρημένον τοῦ ἐνεργῆσαι. 345 Clemens Alexandrinus Stromat. VIII 9 (Vol. II p. 929 Pott.). οἵ μὲν οὖν σωμάτων, οἵ δ᾽ ἀσωμάτων φασὶν εἶναι và αἴτια (scil. Stoici et 4o Peripatetici). οἵ δὲ τὸ μὲν σῶμα κυρίως αἴτιόν φασι, τὸ δὲ ἀσώματον κα- ταχρηστικῶς καὶ οἷον αἰτιωδῶς (scil Stoici) ἄλλοι δ᾽ ἔμπαλιν ἀναστρέφουσι, τὰ μὲν ἀσώματα κυρίως αἴτια λέγοντες, καταχρηστικῶς δὲ τὰ σώματα. 346 Clemens Alexandrinus Stromat. VIII 9 (Vol. II. p. 929 Pott.). Τῶν αἰτίων và uiv προκαταρχτικά, τὰ δὲ συνεκτικά, τὰ δὲ συνεργά, và δὲ 45 ὧν οὐκ ἄνευ. προκαταρχτικὰ μὲν τὰ πρώτως ἀφορμὴν παρεχόμενα εἰς τὸ 8 τῶν Bk, τὸν libri. 19 πνευματικά coni. Diels. 46 τὰ ὧν οὐκ ἄνευ causas esse negabant Stoici.

FOUNDATIONS OF PHYSICAL DOCTRINE. 119

His argument turns back upon itself, and even in saying that there is no cause he posits that there is a cause. Hence, by virtue of the same argument, it is possible also to pose, concerning the sign and demonstration, the argument stated above, which will have the following form: ‘If there is a cause, there is a cause; but even if there is no cause, there is a cause; either there is or there is not; therefore there is.’ For from there being a cause it follows that there is a cause, since the consequent does not differ from the antecedent; and from there being no cause it again follows that there is a cause, since the person who says that there is no cause says so because he has been moved by some cause. Thus the disjunction formed from contradictories is true alongside the two conditionals, and the conclusion is introduced together with premises of this kind, as we explained above.

338 Aëtius, Opinions II 7. The Stoics defined the first cause as movable.

339 Simplicius, On Aristotle’s Physics, p. 420, 6 Diels. Some think that there is no unmoved mover, but that everything which moves is itself moved. [...] It is clear that this opinion is held both by those ancient natural philosophers who posited one or more corporeal principles and by the modern Stoics.

340 Aëtius, Opinions III 5. The Stoics say that all causes are corporeal, for they are pneumas.

341 Sextus, Against the Mathematicians IX 211. The Stoics say that every cause is a body which becomes, for a body, the cause of something incorporeal. For example, the scalpel is a body and the flesh is a body, while the predicate ‘being cut’ is incorporeal. Again, fire is a body and wood is a body, while the predicate ‘being burned’ is incorporeal.

342 Simplicius, On Aristotle’s Categories, fol. 77 B, Basel edition. Nor was it necessary to begin from the most elementary forms of action, namely those involving impact and thrust, or to concede to the Stoics the point over which we continually disagree with them, that what acts does so through a certain proximity and contact. It is better to say that not everything acts through proximity and contact.

343 Proclus, On Plato’s Parmenides, vol. V, p. 74, ed. Cousin. The second account, that of the impression of a seal, therefore accords with Stoic assumptions, which say that agents act and patients are acted upon corporeally. For the impression required thrust, resistance, and pressure, and did not come about otherwise.

344 Clement of Alexandria, Miscellanies VIII 9 (vol. II, p. 929 Potter). A cause, properly speaking, is that which actively supplies something. For we say that iron is capable of cutting not only when it is cutting, but also when it is not cutting. Thus ‘that which supplies’ signifies both what is already acting and what is not yet acting but possesses the capacity to act.

345 Clement of Alexandria, Miscellanies VIII 9 (vol. II, p. 929 Potter). Some say that causes are bodies, others that they are incorporeals, namely the Stoics and Peripatetics. Some say that body is a cause in the proper sense, while the incorporeal is so called improperly and as it were causally, namely the Stoics. Others reverse this, calling incorporeals causes in the proper sense and bodies causes improperly.

346 Clement of Alexandria, Miscellanies VIII 9 (vol. II, p. 929 Potter). Of causes, some are antecedent, some sustaining, some cooperative, and some are conditions without which the effect does not occur. Antecedent causes are those that first furnish the impulse toward [...].

3 τῶν Bekker; manuscripts τόν. 19 πνευματικά conjectured by Diels. 46 The Stoics denied that conditions ‘without which’ were causes.

FONDEMENTS DE LA DOCTRINE PHYSIQUE.

Car, même en disant qu’il n’existe aucune cause, il pose qu’il existe une certaine cause. C’est pourquoi on peut aussi, par le même argument, poser au sujet du signe et de la démonstration le raisonnement exposé précédemment, qui aura la forme suivante: « S’il existe une cause, il existe une cause; mais même s’il n’existe aucune cause, il existe une cause; or ou bien il en existe une, ou bien il n’en existe pas; donc il en existe une. » En effet, de l’existence d’une cause s’ensuit l’existence d’une certaine cause, la conséquence ne différant pas de l’antécédent. De l’absence de toute cause s’ensuit encore l’existence d’une certaine cause, puisque celui qui affirme qu’il n’existe aucune cause fait cette affirmation mû par une certaine cause. Ainsi, avec les deux conditionnels, la disjonction composée de contradictoires devient elle aussi vraie, et la conclusion est conjointement introduite par de telles prémisses, comme nous l’avons établi plus haut.

338 Aétius, Opinions II 7. Les Stoïciens ont défini la cause première comme mobile.

339 Simplicius, Sur la Physique d’Aristote, p. 420, 6 Diels. Certains pensent qu’il n’existe aucun moteur immobile, mais que tout ce qui meut est mû [...]. Il est clair que cette opinion appartient, parmi les anciens philosophes de la nature, à tous ceux qui ont posé un ou plusieurs principes corporels, et, parmi les modernes, aux Stoïciens.

340 Aétius, Opinions III 5. Les Stoïciens déclarent corporelles toutes les causes, car ce sont des souffles.

341 Sextus, Contre les mathématiciens IX 211. Les Stoïciens disent que toute cause est un corps qui devient, pour un corps, cause de quelque chose d’incorporel. Ainsi, le scalpel est un corps; il agit sur un corps, la chair; et il est cause d’un incorporel, le prédicat « être coupé ». De même, le feu est un corps; il agit sur un corps, le bois; et il est cause d’un incorporel, le prédicat « être brûlé ».

342 Simplicius, Sur les Catégories d’Aristote, f. 77 B, éd. Bâle. Il ne fallait pas non plus partir des actions les plus rudimentaires, je veux dire celles qui se produisent par choc et poussée, ni accorder aux Stoïciens ce point même sur lequel nous ne cessons de différer avec eux, à savoir que l’agent agit par une certaine proximité et par contact. Il vaut mieux dire que toute action ne s’exerce pas par proximité et contact.

343 Proclus, Sur le Parménide de Platon, vol. V, p. 74, éd. Cousin. La seconde empreinte du sceau convient donc aux hypothèses des Stoïciens, qui affirment que les agents agissent corporellement et que les patients pâtissent corporellement. Elle a en effet eu besoin de poussée, de résistance et de pression, et ne s’est pas produite autrement.

344 Clément d’Alexandrie, Stromates VIII 9, vol. II, p. 929 Potter. On appelle proprement cause ce qui produit activement quelque chose. Ainsi, nous disons que le fer est tranchant non seulement lorsqu’il coupe, mais aussi lorsqu’il ne coupe pas. Ce qui produit signifie donc les deux états: celui de ce qui est déjà en acte et celui de ce qui ne l’est pas encore, mais possède la puissance d’agir.

345 Clément d’Alexandrie, Stromates VIII 9, vol. II, p. 929 Potter. Les uns disent que les causes sont des corps, les autres qu’elles sont incorporelles, à savoir les Stoïciens et les Péripatéticiens. Les uns disent que le corps est cause au sens propre, et l’incorporel par abus de langage et pour ainsi dire d’une manière causale, à savoir les Stoïciens. D’autres inversent la doctrine: ils appellent les incorporels causes au sens propre, et les corps causes par abus de langage.

346 Clément d’Alexandrie, Stromates VIII 9, vol. II, p. 929 Potter. Parmi les causes, les unes sont antécédentes, les autres cohésives, d’autres auxiliaires, d’autres enfin sont celles « sans lesquelles ». Les causes antécédentes sont celles qui fournissent en premier lieu l’impulsion vers [...].

3 τῶν Bekker, τὸν les manuscrits. 19 πνευματικά conjecturé par Diels. 46 Les Stoïciens niaient que les conditions « sans lesquelles » fussent des causes.