SVF II: Chrysippus on Logic and Physics Page scan-168

158 PHYSICAE DOCTRINAE FUNDAMENTA. τὴν ϑάλατταν.,““ καὶ ἵνα δὴ μὴ τοῦτο ϑαυμάξωμεν, ..εἰς ὅλον, φησί, τὸν κόσμον διατενεῖν τῇ κράσει τὸν σταλαγμόν." 481 Alexander Aphrod. de mixtione ῥ. 218,2 Bruns. πῶς δ᾽ ἂν παραδέξαιτό vig τὸ ἐν τῇ τοιαύτῃ κράσει τῶν σωμάτων ἕκαστον 5TÀv κιρναμένων φυλάττειν δύνασϑαι τὴν οἰκείαν ἐπιφάνειαν, ὡς ὁμοῦ μὲν μηδὲ τὸ τυχὸν αὐτοῦ μόριον εἶναι xa9' αὑτὸ χεχωρισμέ- νον ϑατέρου, ὁμοῦ δὲ φυλάττειν ἕκαστον αὐτῶν τὴν ἐπιφάνειαν τὴν ἑαυτοῦ, ἣν εἶχε καὶ πρὸ τῆς κράσεως; τοῦτο γὰρ ὑπεραίρει καὶ τὰς ἔν τοῖς μύϑοις παραδοξολογίας. ὃ τίϑησι Χρύσιππος, ὡς ὃν ἐν 10 τούτῳ τὸ δύνασϑαι τὰ κεκραμένα χωρίξεσϑαι πάλιν. Cf. p. 220,91. εἰ μὲν γὰρ ὅλα δι’ ὅλων τὰ κεκραμένα μέμικται καὶ μηδέτερον αὐτῶν ἐν τῷ μίγματι ἄμικτον ϑατέρου μόριον ἔχει, ἀδύνατον αὐτῶν ἑκάτερον ὑπὸ ἰδίας ἐπιφανείας περιέχεσϑαι. 8 12. De infinita divisione. 15 482 Stobaeus Eclogae I 142,2 W. Χρύσιππος ἔφασκε và σώ- ματα εἰς ἄπειρον τέμνεσθαι καὶ và τοῖς σώμασι προσεοικότα, oiov ἐπιφάνειαν. γραμμήν. τόπον. κενόν. χρόνον᾽ εἰς ἄπειρόν τε τούτων τεμνομένων οὔτε σῶμα ἐξ ἀπείρων σωμάτων συνέστηκεν οὔτ᾽ ἐπιφά- νειὰ οὔτε γραμμὴ οὔτε τόπος (οὔτε κενὸν οὔτε χρόνος» (Diels Aétii 40 Placita I 16,4). Diogenes Laért. VII 150. καὶ παϑητὴ δέ ἐστιν (scil ἡ οὐσία) ὡς ὃ αὐτός φησιν (scil. Apollodorus ἐν τῇ φυσικῇ). εἶ γὰρ ἦν ἄτρε- πτος, οὐκ ἂν τὰ γινόμενα ἐξ αὐτῆς ἐγίνετο. ἔνϑεν κἀκζολουϑ)εῖν ὡς ἥ ve τομὴ εἰς ἄπειρόν ἐστιν (ἣν ἄπειρον, (οὐκ εἰς ἄπειρόν» φησιν ὃ ss Χρύσιππος" οὐ γάρ ἐστί τι ἄπειρον, εἰς ὃ γίνεται d) τομή. ἀλλ᾽ ἀκα- τάληκτός ἐστι) καὶ τὰς κράσεις δὲ διόλου γίνεσϑαι οἷο. 483 Plutarchus de comm. not. cp. 38 p. 1079b. Aéy& γὰρ ὁ Χρύσιππος ,éogovouévove ἡμᾶς. εἴ τινα ἔχομεν μέρη xol πόσα καὶ ἐκ τίνων συγκείμενα μερῶν καὶ πόσων, διαστολῇ χρήσεσϑαι, τὸ μὲν so ὁλοσχέρὲς τιϑέντας, ὡς ἐκ κεφαλῆς καὶ ϑώρακος καὶ σκελῶν συγκεί- μεϑα᾿ τοῦτο yàg ἦν πᾶν τὸ ξητούμενον καὶ ἀπορούμενον" ἐὰν δ᾽ ἐπὶ τὰ ἔσχατα μέρη τὸ ἐρωτᾶν προάγωσιν, οὐδέν, φησί, τῶν τοιούτων ἐστὶν ὑποληπτέον, ἀλλὰ ῥητέον, οὔτ᾽ ἔκ τινων συνεστάναι, καὶ ὁμοίως, οὔτ᾽ ἐξ ὁπόσων, εἴτ᾽ ἀπείρων, εἴτε πεπερασμένων. 6 μηδὲ Bruns, μήτε libri. 9 ὡς ὄν Bruns, ὅσον libri. 12 μηδέτερον scripsi, μὴ ἕτερον libri. 19 obrs - χρόνος add. Heeren. 923 κἀκολουϑεῖν ὡς scripsi, κἀκείνως F κἀκεῖνος ΒΡ. 24 οὐκ εἰς ἄπειρον supplevi. In Palat. 261 haec verba sic leguntur: ἔνϑεν κἀκεῖνο ὅτι ἡ τομὴ εἰς ἄπειρόν ἐστιν. οὐκ ἄπειρον δέ φησιν αὐτὴν ὁ Χρύσιππος etc. quae interpolatoris videntur esse. 88 καὶ ὁμοίως si verum, οὐδ᾽ ἐξ scribendum. 84 εἴτ᾽ scripsi, οὔτ᾽ libri. || εἴτε scripsi, οὔτ᾽ ἐκ libri.

158 FOUNDATIONS OF PHYSICAL DOCTRINE. [...] the sea.” And so that we should not marvel at this, he says: “The drop extends through its mixture into the whole cosmos.”

481 Alexander of Aphrodisias, On Mixture, p. 218,2 Bruns. How could anyone accept that, in such a mixture, each of the bodies being blended can preserve its own surface, so that at once not even the smallest part of it is separately divided from the other, and yet each preserves its own surface, which it possessed even before the mixture? This surpasses even the marvels handed down in myths. Chrysippus posits this so that the things mixed together can be separated again. Compare p. 220,21. For if the things blended are mixed whole through whole, and neither of them has in the mixture any part unmixed with the other, it is impossible for each of them to be enclosed by its own surface.

§ 12. On infinite division.

482 Stobaeus, Eclogues I 142,2 W. Chrysippus said that bodies are divisible to infinity, as are things resembling bodies, such as surface, line, place, void, and time. Although these are divisible to infinity, neither is a body composed of infinitely many bodies, nor a surface, nor a line, nor a place, nor a void, nor time (Diels, Aëtius, Placita I 16,4).

Diogenes Laertius VII 150. Substance is also capable of being affected, as he himself says, namely Apollodorus in his Physics. For if it were immutable, the things that come to be from it would not come to be. Hence it also follows that division proceeds to infinity. Chrysippus says that it is “unending,” not “infinite,” for there is no infinite thing into which the division is made; rather, it is incapable of being completed. Mixtures also occur throughout, and so forth.

483 Plutarch, On Common Conceptions, ch. 38, p. 1079b. Chrysippus says: “When we are asked whether we have parts, how many, and of what and how many parts we are composed, we shall employ a distinction. We shall give a general answer, such as that we are composed of a head, trunk, and legs, for this was the whole matter being investigated and questioned. But if they carry their questioning forward to the ultimate parts, none of these answers, he says, is to be assumed. Rather, it must be said that we are not composed of any parts, and likewise not of any number of them, whether infinite or finite.”

6 μηδὲ Bruns, μήτε the manuscripts. 9 ὡς ὄν Bruns, ὅσον the manuscripts. 12 I wrote μηδέτερον; the manuscripts have μὴ ἕτερον. 19 Heeren added οὔτε through χρόνος. 23 I wrote κἀκολουϑεῖν ὡς; F has κἀκείνως, BP κἀκεῖνος. 24 I supplied οὐκ εἰς ἄπειρον. In Palat. 261 these words read as follows: “Hence also this follows, that division proceeds to infinity. Chrysippus does not, however, call it infinite,” and so forth; these words seem to be an interpolator’s. 33 If καὶ ὁμοίως is correct, one should write οὐδ᾽ ἐξ. 34 I wrote εἴτ᾽; the manuscripts have οὔτ᾽. I wrote εἴτε; the manuscripts have οὔτ᾽ ἐκ.

158 FONDEMENTS DE LA DOCTRINE PHYSIQUE. « La mer » ; et, afin que nous ne nous en étonnions pas, « la goutte, dit-il, s’étend par le mélange à travers le monde entier ».

481 Alexandre d’Aphrodise, Du mélange, p. 218, 2 Bruns. Comment pourrait-on admettre que, dans un tel mélange, chacun des corps mélangés puisse conserver sa propre surface, alors qu’à la fois aucune de ses parties, si petite soit-elle, n’est séparée en elle-même de l’autre corps et que chacun d’eux conserve sa propre surface, celle qu’il avait avant le mélange ? Cela surpasse même les récits merveilleux des mythes. Chrysippe pose pourtant cette thèse, puisque c’est en cela que consiste la possibilité de séparer de nouveau les choses mélangées. Cf. p. 220, 21. Car si les choses mélangées sont entièrement mêlées les unes aux autres et qu’aucune des deux ne possède dans le mélange une partie qui ne soit mêlée à l’autre, il est impossible que chacune soit contenue par une surface qui lui soit propre.

§ 12. De la division infinie.

482 Stobée, Eclogues, I, 142, 2 W. Chrysippe disait que les corps se divisent à l’infini, ainsi que les choses apparentées aux corps, telles que la surface, la ligne, le lieu, le vide et le temps. Bien que ces choses se divisent à l’infini, ni le corps n’est constitué d’une infinité de corps, ni la surface, ni la ligne, ni le lieu, ni le vide, ni le temps d’une infinité de leurs parties (Diels, Aétius, Opinions, I, 16, 4).

Diogène Laërce, VII, 150. La substance est également susceptible de pâtir, comme il le dit lui-même, à savoir Apollodore dans sa Physique. Car si elle était immuable, les choses qui naissent d’elle ne pourraient naître. Il s’ensuit que la division se poursuit à l’infini. Chrysippe ne la dit pourtant pas « infinie », mais « à l’infini » : il n’existe pas une chose infinie jusqu’à laquelle s’accomplirait la division, mais celle-ci est sans terme assignable. Les mélanges aussi s’opèrent intégralement, comme il a été dit.

483 Plutarque, Des notions communes, chap. 38, p. 1079b. Chrysippe dit : « Lorsqu’on nous demande si nous avons des parties, combien nous en avons, de quelles parties nous sommes composés et en quel nombre, nous emploierons une distinction. Nous poserons d’abord la réponse générale : nous sommes composés d’une tête, d’un thorax et de jambes, car c’était là tout l’objet de la recherche et de la difficulté. Mais si l’on pousse l’interrogation jusqu’aux parties dernières, il ne faut, dit-il, rien concevoir de tel ; il faut répondre que nous ne sommes pas constitués de certaines parties ni, pareillement, d’un certain nombre de parties, qu’elles soient infinies ou finies. »

6 μηδὲ, Bruns ; μήτε, manuscrits. 9 ὡς ὄν, Bruns ; ὅσον, manuscrits. 12 j’ai écrit μηδέτερον ; μὴ ἕτερον, manuscrits. 19 de οὔτε à χρόνος ajouté par Heeren. 23 j’ai écrit κἀκολουϑεῖν ὡς ; κἀκείνως F, κἀκεῖνος BP. 24 j’ai suppléé οὐκ εἰς ἄπειρον. Dans le Palatinus 261, ces mots se lisent ainsi : « Il s’ensuit encore que la division se poursuit à l’infini. Chrysippe dit cependant qu’elle n’est pas infinie », etc., ce qui paraît être l’œuvre d’un interpolateur. 33 Si καὶ ὁμοίως est correct, il faut écrire οὐδ᾽ ἐξ. 34 j’ai écrit εἴτ᾽ ; οὔτ᾽, manuscrits ; j’ai écrit εἴτε ; οὔτ᾽ ἐκ, manuscrits.