Jokes and Their Relation to the Unconscious Section section-0173

Man könnte die einfachere Darstellung bevorzugen, durch die Überlegung, daß die Person keine Hemmung zu überwinden brauchte, werde unsere Entrüstung überflüssig; das Lachen geschehe also auf Kosten der ersparten Entrüstung. Um diese im allgemeinen irreführende Auffassung fern zu halten, will ich zwei Fälle schärfer sondern, die ich in obiger Darstellung vereinigt hatte. Das Naive, das vor uns hintritt, kann entweder von der Natur des Witzes sein wie in unseren Beispielen, oder von der Natur der Zote, des Anstößigen überhaupt, was dann besonders zutreffen wird, wenn es sich nicht als Rede, sondern als Handlung äußert. Dieser letztere Fall ist wirklich irreführend; man könnte für ihn annehmen, die Lust entstehe aus der ersparten und umgewandelten Entrüstung. Aber der erstere Fall ist der aufklärende. Die naive Rede z. B. vom Bubizin, kann an sich wirken wie ein geringer Witz und zur Entrüstung keinen Anlaß geben; es ist dies gewiß der seltenere aber der reinere und bei weitem lehrreichere Fall. Soweit wir nun daran denken, daß das Kind die Silben „Medi“ in „Medizin“ ernsthaft und ohne Nebenansicht für identisch mit seinem eigenen Namen „Mädi“ gehalten hat, erfährt die Lust am Gehörten eine Steigerung, die nichts mehr mit der Witzeslust zu tun hat. Wir betrachten jetzt das Gesagte von zweierlei Standpunkten, einmal so, wie es sich beim Kind ergeben hat, und dann so, wie sich es für uns ergeben würde, finden bei diesem Vergleich, daß das Kind eine Identität gefunden, eine Schranke überwunden hat, die für uns besteht, und dann geht es etwa so weiter, als ob wir uns sagen würden: Wenn du das Gehörte verstehen willst, kannst du dir den Aufwand für die Einhaltung dieser Schranke ersparen. Der bei solchem Vergleich frei gewordene Aufwand ist die Quelle der Lust am Naiven und wird durch Lachen abgeführt; es ist allerdings der nämliche, den wir sonst in Entrüstung verwandelt hätten, wenn das Verständnis der produzierenden Person und hier auch die Natur des Gesagten eine solche nicht ausschlößen. Nehmen wir aber den Fall des naiven Witzes als vorbildlich für den anderen Fall des naiv Anstößigen, so sehen wir, daß auch hier die Ersparung an Hemmung direkt aus der Vergleichung hervorgehen kann, daß wir nicht notwendig haben, eine beginnende und dann erstickte Entrüstung anzunehmen, und daß die letztere nur einer anderweitigen [S. 163] Verwendung des frei gewordenen Aufwandes entspricht, gegen welche beim Witze komplizierte Schutzeinrichtungen erforderlich waren.

One might prefer the simpler account that, through the consideration that the person had no inhibition to overcome, our indignation becomes superfluous; laughter would thus occur at the expense of the indignation saved. In order to rule out this generally misleading view, I shall distinguish more sharply between two cases that I had combined in the preceding account. The naïve thing that confronts us may be either of the nature of a joke, as in our examples, or of the nature of obscenity, of the offensive in general, which will be especially true when it manifests itself not as speech but as an action. This latter case is genuinely misleading; one might assume in its case that pleasure arises from indignation that has been saved and transformed. But the former case is the illuminating one. The naïve remark, for example, about Bubizin, can in itself act like a minor joke and give no occasion for indignation; this is certainly the rarer, but purer and by far more instructive case. Insofar as we now reflect that the child seriously and without any ulterior intention regarded the syllables “Medi” in “Medizin” as identical with her own appellation “Mädi,” the pleasure in what we have heard undergoes an increase that no longer has anything to do with the pleasure of a joke. We now consider what was said from two points of view, first as it arose for the child and then as it would have arisen for us; in this comparison, we find that the child discovered an identity and crossed a barrier that exists for us, and matters then proceed roughly as though we were saying to ourselves: If you want to understand what you have heard, you can spare yourself the expenditure required to maintain this barrier. The expenditure released in such a comparison is the source of the pleasure in the naïve and is discharged through laughter; it is, to be sure, the same expenditure that we would otherwise have transformed into indignation, if our understanding of the producing person, and here also the nature of what was said, did not preclude such indignation. But if we take the case of the naïve joke as a model for the other case of the naïvely offensive, we see that here too the saving in inhibition can arise directly from the comparison; we have no need to assume an indignation that begins and is then stifled, and the latter corresponds only to another [p. 163] use of the expenditure released, against which complicated protective arrangements were required in the joke.

On pourrait préférer une présentation plus simple, en considérant que le fait que la personne n’ait eu à surmonter aucune inhibition rend notre indignation superflue ; le rire se produirait donc aux dépens de l’indignation économisée. Afin d’écarter cette conception généralement trompeuse, je veux distinguer plus nettement deux cas que j’avais réunis dans l’exposé précédent. Le naïf qui se présente à nous peut être soit de la nature du mot d’esprit, comme dans nos exemples, soit de la nature de l’obscénité, de l’offensant en général, ce qui sera particulièrement le cas lorsqu’il se manifeste non comme parole, mais comme acte. Ce dernier cas est véritablement trompeur ; on pourrait supposer que le plaisir y naît de l’indignation épargnée et transformée. Mais le premier cas est celui qui nous éclaire. La parole naïve sur la « garçondecine », par exemple, peut agir en elle-même comme un faible mot d’esprit et ne donner aucune raison de s’indigner ; c’est assurément le cas le plus rare, mais aussi le plus pur et de beaucoup le plus instructif. Dès lors que nous songeons que l’enfant a tenu sérieusement et sans arrière-pensée les syllabes « méde » dans « médecine » pour identiques à son propre nom, « Mädi », le plaisir pris à ce que nous avons entendu connaît un accroissement qui n’a plus rien à voir avec le plaisir du mot d’esprit. Nous considérons maintenant ce qui a été dit de deux points de vue, d’abord tel que cela s’est produit chez l’enfant, puis tel que cela se serait produit pour nous ; nous découvrons, par cette comparaison, que l’enfant a trouvé une identité et franchi une barrière qui existe pour nous, et tout se poursuit alors à peu près comme si nous nous disions : si tu veux comprendre ce que tu as entendu, tu peux t’épargner la dépense nécessaire au maintien de cette barrière. La dépense ainsi libérée par la comparaison est la source du plaisir pris au naïf et se décharge par le rire ; il s’agit certes de la même dépense que nous aurions autrement transformée en indignation, si la compréhension de la personne productrice, et ici également la nature de ce qui est dit, n’excluaient pas une telle indignation. Mais si nous prenons le cas du mot d’esprit naïf pour modèle de l’autre cas, celui du naïvement offensant, nous voyons que, là aussi, l’économie d’inhibition peut procéder directement de la comparaison, que nous n’avons pas besoin de supposer une indignation naissante puis étouffée, et que cette dernière ne correspond qu’à un autre emploi [p. 163] de la dépense libérée, emploi contre lequel des dispositifs de protection complexes étaient nécessaires dans le mot d’esprit.