The Interpretation of Dreams Section section-0066

In der weiteren Diskussion des Gegenstandes sind nun merkwürdige Verschiebungen und Inkonsequenzen bei beiden Gruppen von Autoren hervorgetreten. Streng genommen wäre für alle diejenigen, welche meinen, im Traume zerfalle die sittliche Persönlichkeit des Menschen, das Interesse an den unmoralischen Träumen mit dieser Erklärung zu Ende. Sie könnten den Versuch, den Träumer für seine Träume verantwortlich zu machen, aus der Schlechtigkeit seiner Träume auf eine böse Regung in seiner Natur zu schließen, mit derselben Ruhe ablehnen wie den anscheinend gleichwertigen Versuch, aus der Absurdität seiner Träume die Wertlosigkeit seiner intellektuellen Leistungen im Wachen zu erweisen. Die anderen, für die sich »der kategorische Imperativ« auch in den Traum erstreckt, hätten die Verantwortlichkeit für unmoralische Träume ohne Einschränkung anzunehmen; es wäre ihnen nur zu wünschen, daß eigene Träume von solch verwerflicher Art sie nicht an der sonst festgehaltenen Wertschätzung der eigenen Sittlichkeit irre machen müßten.

Nun scheint es aber, daß niemand von sich selbst so recht sicher weiß, inwieweit er gut oder böse ist und daß niemand die Erinnerung an eigene unmoralische Träume verleugnen kann. Denn über jenen Gegensatz in der Beurteilung der Traummoralität hinweg zeigen sich bei den Autoren beider Gruppen Bemühungen, die Herkunft der unsittlichen Träume aufzuklären, und es entwickelt sich ein neuer Gegensatz, je nachdem deren Ursprung in den Funktionen des psychischen Lebens oder in somatisch bedingten Beeinträchtigungen desselben gesucht wird. Die zwingende Gewalt der Tatsächlichkeit läßt dann Vertreter der Verantwortlichkeit wie der Unverantwortlichkeit des Traumlebens in der Anerkennung einer besonderen psychischen Quelle für die Unmoralität der Träume zusammentreffen.

Alle die, welche die Sittlichkeit im Traume fortbestehen lassen, hüten sich doch davor, die volle Verantwortlichkeit für ihre Träume zu übernehmen. Haffner sagt (p. 24): »Wir sind für Träume nicht verantwortlich, weil unserem Denken und Wollen die Basis entrückt ist, auf welcher unser Leben allein Wahrheit und Wirklichkeit hat . . . Es kann eben darum kein Traumwollen und Traumhandeln Tugend oder Sünde sein.« Doch ist der Mensch für den sündhaften Traum verantwortlich, sofern er ihn indirekt verursacht. Es erwächst für ihn die Pflicht, wie im Wachen, so ganz besonders vor dem Schlafengehen seine Seele sittlich zu reinigen.

In the further discussion of the subject, curious shifts and inconsistencies have emerged in both groups of authors. Strictly speaking, for all those who believe that man’s moral personality disintegrates in dreams, interest in immoral dreams should end with this explanation. They could reject the attempt to hold dreamers responsible for their dreams and to infer from the wickedness of their dreams an evil impulse in their nature just as calmly as they would reject the apparently equivalent attempt to demonstrate from the absurdity of their dreams the worthlessness of their intellectual achievements while awake. The others, for whom “the categorical imperative” extends into dreams as well, would have to accept responsibility for immoral dreams without reservation. One could only hope for their sake that reprehensible dreams of their own would not compel them to doubt the high esteem in which they otherwise hold their own morality.

It seems, however, that no one knows with complete certainty how good or evil he himself is, and that no one can disavow the memory of his own immoral dreams. For, transcending that opposition in the assessment of dream morality, authors from both groups make efforts to elucidate the origin of immoral dreams, and a new opposition develops according to whether their origin is sought in the functions of psychical life or in somatically conditioned impairments of it. The compelling force of the facts then brings advocates both of the responsibility and of the irresponsibility of dream life together in recognizing a special psychical source for the immorality of dreams.

Yet all those who maintain that morality persists in dreams take care not to assume full responsibility for their dreams. Haffner says (p. 24): “We are not responsible for dreams because our thought and will have been deprived of the basis upon which alone our life possesses truth and reality . . . For that very reason, neither willing nor acting in a dream can be virtue or sin.” Nevertheless, man is responsible for a sinful dream insofar as he causes it indirectly. The duty therefore arises for him, as while awake, and most particularly before going to sleep, to purify his soul morally.

Dans la suite de la discussion sur ce sujet, de singuliers déplacements et des inconséquences sont apparus chez les deux groupes d’auteurs. À strictement parler, pour tous ceux qui estiment que la personnalité morale de l’être humain se désagrège dans le rêve, l’intérêt porté aux rêves immoraux devrait prendre fin avec cette explication. Ils pourraient rejeter avec la même tranquillité la tentative de rendre le rêveur responsable de ses rêves et de conclure de la malignité de ceux-ci à une mauvaise impulsion de sa nature, et la tentative apparemment équivalente de conclure de l’absurdité de ses rêves à l’absence de valeur de ses productions intellectuelles à l’état de veille. Les autres, pour qui « l’impératif catégorique » s’étend également au rêve, devraient accepter sans restriction la responsabilité des rêves immoraux ; il serait seulement à souhaiter que leurs propres rêves de cette nature répréhensible ne les contraignent pas à douter de l’estime qu’ils maintiennent par ailleurs pour leur propre moralité.

Il semble cependant que nul ne sache avec une réelle certitude dans quelle mesure il est bon ou mauvais, et que nul ne puisse désavouer le souvenir de ses propres rêves immoraux. Car, par-delà cette opposition dans l’appréciation de la moralité du rêve, on voit les auteurs des deux groupes s’efforcer d’élucider l’origine des rêves immoraux, et une nouvelle opposition se forme selon que leur origine est recherchée dans les fonctions de la vie psychique ou dans les altérations de celle-ci dues à des causes somatiques. La force contraignante des faits conduit alors les défenseurs de la responsabilité comme ceux de l’irresponsabilité de la vie onirique à se rejoindre dans la reconnaissance d’une source psychique particulière de l’immoralité des rêves.

Tous ceux qui font subsister la moralité dans le rêve se gardent pourtant d’assumer l’entière responsabilité de leurs rêves. Haffner dit (p. 24) : « Nous ne sommes pas responsables de nos rêves, parce que notre pensée et notre volonté sont privées du fondement sur lequel seulement notre vie possède vérité et réalité ..... C’est précisément pourquoi nul vouloir ni agir onirique ne peut être vertu ou péché. » L’être humain est toutefois responsable du rêve coupable dans la mesure où il l’a indirectement causé. Il lui incombe, comme à l’état de veille, et tout particulièrement avant de s’endormir, de purifier moralement son âme.