The Interpretation of Dreams Section section-0129

Ich ahne noch gar nicht, zu welchem Zwecke ich diese Beziehung hergestellt, gegen die ich mich unausgesetzt sträuben muß. Sie ist doch nicht sehr tiefgehend, denn der Onkel war ein Verbrecher, mein Freund R. ist unbescholten. Etwa bis auf die Bestrafung dafür, daß er mit dem Rade einen Lehrbuben niedergeworfen. Sollte ich diese Untat meinen? Das hieße die Vergleichung ins Lächerliche ziehen. Da fällt mir aber ein anderes Gespräch ein, das ich vor einigen Tagen mit einem anderen Kollegen N., und zwar über das gleiche Thema hatte. Ich traf N. auf der Straße; er ist auch zum Professor vorgeschlagen, wußte von meiner Ehrung und gratulierte mir dazu. Ich lehnte entschieden ab. »Gerade Sie sollten sich den Scherz nicht machen, da Sie den Wert des Vorschlages an sich selbst erfahren haben.« Er darauf, wahrscheinlich nicht ernsthaft: »Das kann man nicht wissen. Gegen mich liegt ja etwas Besonderes vor. Wissen Sie nicht, daß eine Person einmal eine gerichtliche Anzeige gegen mich erstattet hat? Ich brauche Ihnen nicht zu versichern, daß die Untersuchung eingestellt wurde; es war ein gemeiner Erpressungsversuch; ich hatte noch alle Mühe, die Anzeigerin selbst vor Bestrafung zu retten. Aber vielleicht macht man im Ministerium diese Angelegenheit gegen mich geltend, um mich nicht zu ernennen. Sie aber, Sie sind unbescholten.« Da habe ich ja den Verbrecher, gleichzeitig aber auch die Deutung und Tendenz meines Traumes. Mein Onkel Josef stellt mir da beide nicht zu Professoren ernannte Kollegen dar, den einen als Schwachkopf, den anderen als Verbrecher. Ich weiß jetzt auch, wozu ich diese Darstellung brauche. Wenn für den Aufschub der Ernennung meiner Freunde R. und N. »konfessionelle« Rücksichten maßgebend sind, so ist auch meine Ernennung in Frage gestellt; wenn ich aber die Zurückweisung der beiden auf andere Gründe schieben kann, die mich nicht treffen, so bleibt mir die Hoffnung ungestört. So verfährt mein Traum, er macht den einen, R., zum Schwachkopf, den anderen, N., zum Verbrecher; ich bin aber weder das eine noch das andere; unsere Gemeinsamkeit ist aufgehoben, ich darf mich auf meine Ernennung zum Professor freuen, und bin der peinlichen Anwendung entgangen, die ich aus R.s Nachricht, was ihm der hohe Beamte bekannt, für meine eigene Person hätte machen müssen.

I still have no idea for what purpose I established this relation, against which I must continually struggle. It is not very profound, after all, for my uncle was a criminal, while my friend R. is blameless, apart, perhaps, from being punished for knocking down an apprentice boy with his bicycle. Could I mean this misdeed? That would make the comparison ridiculous. But now another conversation occurs to me, one I had a few days ago with another colleague, N., and indeed on the same subject. I met N. in the street. He too has been proposed for a professorship, knew of the honor bestowed on me, and congratulated me upon it. I rejected this firmly. “You of all people should not make this joke, since you have experienced the value of such a proposal in your own case.” He then said, probably not seriously: “One cannot know. There is, after all, something particular against me. Do you not know that a person once lodged a complaint against me in court? I need not assure you that the investigation was discontinued. It was a base attempt at extortion; I even had the greatest difficulty in saving the complainant herself from punishment. But perhaps the ministry is using this matter against me so as not to appoint me. But you, you are blameless.” There, then, I have the criminal, and at the same time the interpretation and tendency of my dream. My Uncle Josef represents for me both colleagues who were not appointed professors, the one as a simpleton and the other as a criminal. I now know as well why I need this representation. If “denominational” considerations are decisive in delaying the appointments of my friends R. and N., then my own appointment is also in question. But if I can attribute the rejection of the two men to other reasons that do not apply to me, my hope remains undisturbed. This is how my dream proceeds: it makes the one, R., a simpleton, and the other, N., a criminal. But I am neither one nor the other. What we have in common has been abolished, I may rejoice in my appointment as professor, and I have escaped the distressing application to my own person that I would have had to make from R.’s report of what the high official had told him.

Je ne soupçonne pas encore dans quel but j’ai établi cette relation, contre laquelle je dois lutter sans relâche. Elle n’est pourtant pas très profonde, car l’oncle était un criminel, tandis que mon ami R. est irréprochable. À l’exception, peut-être, de la peine qu’il reçut pour avoir renversé à bicyclette un garçon apprenti. Serait-ce ce méfait que je vise ? Ce serait pousser la comparaison jusqu’au ridicule. Mais il me revient alors à l’esprit une autre conversation que j’ai eue, il y a quelques jours, avec un autre collègue, N., précisément sur le même sujet. Je rencontrai N. dans la rue ; lui aussi avait été proposé comme professeur, savait l’honneur qui m’était fait et m’en félicita. Je repoussai résolument ses félicitations. « Vous, précisément, ne devriez pas plaisanter là-dessus, puisque vous avez appris par vous-même ce que vaut une telle proposition. » Il répondit, probablement sans parler sérieusement : « On ne peut pas savoir. Il existe en effet contre moi quelque chose de particulier. Ne savez-vous pas qu’une personne a un jour déposé contre moi une plainte en justice ? Je n’ai pas besoin de vous assurer que l’enquête a été close ; c’était une infâme tentative d’extorsion ; j’ai encore eu toutes les peines du monde à préserver la dénonciatrice elle-même d’une peine. Mais peut-être le ministère invoque-t-il cette affaire contre moi pour ne pas me nommer. Vous, en revanche, vous êtes irréprochable. » Voilà donc le criminel, mais aussi, du même coup, l’interprétation et la tendance de mon rêve. Mon oncle Josef représente ici pour moi les deux collègues qui n’ont pas été nommés professeurs, l’un comme faible d’esprit, l’autre comme criminel. Je sais maintenant aussi pourquoi j’ai besoin de cette représentation. Si le retard de la nomination de mes amis R. et N. est déterminé par des considérations « confessionnelles », ma propre nomination est également mise en question ; mais si je peux attribuer leur rejet à d’autres raisons qui ne me concernent pas, mon espoir demeure intact. C’est ainsi que procède mon rêve : il fait de l’un, R., un faible d’esprit, et de l’autre, N., un criminel ; or je ne suis ni l’un ni l’autre ; ce que nous avions en commun est supprimé, je peux me réjouir de ma nomination comme professeur et j’ai échappé à l’application pénible que j’aurais dû faire à ma propre personne de ce que R. avait appris du haut fonctionnaire.