The Interpretation of Dreams Section section-0539

Zufolge des Unlustprinzipes ist das erste Ψ-System also überhaupt unfähig, etwas Unangenehmes in den Denkzusammenhang zu ziehen. Das System kann nichts anderes als wünschen. Bliebe es so, so wäre die Denkarbeit des zweiten Systems gehindert, welches die Verfügung über alle in der Erfahrung niedergelegten Erinnerungen braucht. Es eröffnen sich nun zwei Wege; entweder macht sich die Arbeit des zweiten Systems vom Unlustprinzip völlig frei, setzt ihren Weg fort, ohne sich um die Erinnerungsunlust zu kümmern; oder sie versteht es, die Unlusterinnerung in solcher Weise zu besetzen, daß die Unlustentbindung dabei vermieden wird. Wir können die erste Möglichkeit zurückweisen, denn das Unlustprinzip zeigt sich auch als Regulator für den Erregungsablauf des zweiten Systems; somit werden wir auf die zweite gewiesen, daß dies System eine Erinnerung so besetzt, daß der Abfluß von ihr gehemmt wird, also auch der einer motorischen Innervation vergleichbare Abfluß zur Entwicklung der Unlust. Zur Hypothese, daß die Besetzung durch das zweite System gleichzeitig eine Hemmung für den Abfluß der Erregung darstellt, werden wir also von zwei Ausgangspunkten her geleitet, von der Rücksicht auf das Unlustprinzip und von dem Prinzip des kleinsten Innervationsaufwandes. Halten wir aber daran fest – es ist der Schlüssel zur Verdrängungslehre –, daß das zweite System nur dann eine Vorstellung besetzen kann, wenn es im stande ist, die von ihr ausgehende Unlustentwicklung zu hemmen . Was sich etwa dieser Hemmung entzöge, bliebe auch für das zweite System unzugänglich, würde dem Unlustprinzip zufolge alsbald verlassen werden. Die Hemmung der Unlust braucht indes keine vollständige zu sein; ein Beginn derselben muß zugelassen werden, da es dem zweiten System die Natur der Erinnerung und etwa deren mangelnde Eignung für den vom Denken gesuchten Zweck anzeigt.

According to the unpleasure principle, therefore, the first Ψ-system is altogether incapable of bringing anything unpleasant into the context of thought. The system can do nothing but wish. If it remained so, the thought-work of the second system would be impeded, for that system requires access to all the memories laid down in experience. Two paths now open up: either the work of the second system makes itself entirely free of the unpleasure principle and proceeds on its way without concern for the unpleasure attached to memories, or it contrives to cathect the unpleasurable memory in such a way that the release of unpleasure is avoided. We can reject the first possibility, for the unpleasure principle also proves to be the regulator of the course of excitation in the second system. We are thus directed to the second possibility: that this system cathects a memory in such a way that discharge from it is inhibited, and therefore also the discharge leading to the development of unpleasure, which is comparable to a motor innervation. We are thus led from two starting points, consideration of the unpleasure principle and the principle of the least expenditure of innervation, to the hypothesis that cathexis by the second system simultaneously constitutes an inhibition of the discharge of excitation. Let us hold fast, however, to the proposition that the second system can cathect an idea only if it is capable of inhibiting the development of unpleasure proceeding from it. This is the key to the theory of repression. Whatever might escape this inhibition would also remain inaccessible to the second system and, in accordance with the unpleasure principle, would promptly be abandoned. The inhibition of unpleasure need not, however, be complete. Its onset must be permitted, since it indicates to the second system the nature of the memory and perhaps its unsuitability for the purpose sought by thought.

En vertu du principe de déplaisir, le premier système Ψ est donc absolument incapable d’introduire quoi que ce soit de désagréable dans l’enchaînement de la pensée. Le système ne peut rien faire d’autre que désirer. S’il en restait là, le travail de pensée du second système serait entravé, car celui-ci a besoin de disposer de tous les souvenirs déposés dans l’expérience. Deux voies s’ouvrent alors : ou bien le travail du second système s’affranchit entièrement du principe de déplaisir et poursuit son chemin sans se soucier du déplaisir attaché au souvenir ; ou bien il parvient à investir le souvenir déplaisant de telle manière que la libération de déplaisir soit évitée. Nous pouvons écarter la première possibilité, car le principe de déplaisir se révèle également régulateur du cours de l’excitation dans le second système ; nous sommes donc renvoyés à la seconde : ce système investit un souvenir de telle sorte que l’écoulement à partir de celui-ci soit entravé, et avec lui l’écoulement conduisant au développement du déplaisir, comparable à celui d’une innervation motrice. Nous sommes ainsi conduits, à partir de deux points de départ, à l’hypothèse selon laquelle l’investissement par le second système constitue en même temps une inhibition de l’écoulement de l’excitation : d’une part, la considération due au principe de déplaisir ; d’autre part, le principe de la moindre dépense d’innervation. Maintenons cependant ceci, car c’est la clé de la doctrine du refoulement : le second système ne peut investir une représentation que s’il est en mesure d’inhiber le développement de déplaisir qui en émane. Ce qui échapperait à cette inhibition resterait également inaccessible au second système et serait aussitôt abandonné en vertu du principe de déplaisir. L’inhibition du déplaisir n’a toutefois pas besoin d’être complète ; il faut qu’un commencement de déplaisir soit admis, car il indique au second système la nature du souvenir et, éventuellement, son défaut d’aptitude à servir la fin recherchée par la pensée.