Collected Papers on Analytical Psychology Section section-0231

We must admit that this conception is a very plausible one, because the hypothesis of fixation is based upon the well-known fact, that certain periods of human life, and particularly infancy, do sometimes leave determining traces for ever. The only question is whether this principle is a sufficient explanation or not. If we examine persons who have been neurotic from infancy it seems to be confirmed, for we see the nucleus-complex as a permanent and powerful activity throughout the whole life. But if we take cases which never show any considerable traces of neurosis except at the particular time when they break down, and there are many such, this principle becomes doubtful. If there is such a thing as fixation, it is not permissible to base upon it a new hypothesis, claiming that at times during certain epochs of life the fixation becomes loosened and ineffective, while at others it suddenly becomes strengthened and effective. In such cases we find the nucleus-complex as active and as potent as in those which apparently support the theory of fixation. Here a critical attitude is peculiarly justifiable, when we consider the often-repeated observation that the moment of the outbreak of the disease is by no means indifferent; as a rule it is most critical. It usually occurs at the moment when a new psychological adjustment, that is, a new adaptation, is demanded . Such moments facilitate the outbreak of a neurosis, as every experienced neurologist knows. This fact [230] seems to me extremely significant. If the fixation were indeed real we should expect to find its influence constant, i.e. a neurosis continuous throughout life. This is obviously not the case. The psychological determination of a neurosis is only partially due to an early infantile predisposition; it is due to a certain actual cause as well. And if we carefully examine the kind of infantile phantasies and events to which the neurotic individual is attached, we shall be obliged to agree that there is nothing in them specific for neurosis. Normal individuals have pretty much the same kind of internal and external experiences, and are attached to them to an even astonishing degree, without developing a neurosis. You will find primitive people, especially, very much bound to their infantility. It now begins to look as if this so-called fixation were a normal phenomenon, and that the importance of infancy for the later mental attitude is natural and prevails everywhere. The fact that the neurotic seems to be markedly influenced by his infantile conflicts, shows that it is less a matter of fixation than of a peculiar use which he makes of his infantile past. It looks as if he exaggerated its importance, and attributed a very great artificial value to it (Adler, a pupil of Freud's, expresses a very similar view). It would be unjust to say that Freud confined himself to the hypothesis of fixation; he also was conscious of the impression I have just discussed. He called this phenomenon of reactivation or secondary exaggeration of infantile reminiscences "regression." But in Freud's conception it appears as if the incestuous desires of the Œdipus-complex were the real cause of the regression to infantile phantasies. If this were the case, we should have to postulate an unexpected intensity of the primary incestuous tendencies. This view led Freud to his recent comparison between the so-called psychological "incest-barrier" in children and the "incest-taboo" in primitive man. He supposes that a real incestuous desire has led the primitive man to the invention of a protective law; while to me it looks as if the incest-taboo is one among numerous taboos of all sorts, and due to the typical superstitious fear of primitive man, a fear existing independently of incest and its [231] interdiction. I am able to attribute as little particular strength to incestuous desires in childhood as in primitive humanity. I do not even seek the reason for regression in primary incestuous or any other sexual desires. I must state that a purely sexual ætiology of neurosis seems to me much too narrow. I base this criticism upon no prejudice against sexuality, but upon an intimate acquaintance with the whole problem.

Nous devons admettre que cette conception est très plausible, car l'hypothèse de la fixation repose sur le fait bien connu que certaines périodes de la vie humaine, et particulièrement l'enfance, laissent parfois pour toujours des traces déterminantes. La seule question est de savoir si ce principe fournit ou non une explication suffisante. Lorsque nous examinons des personnes névrosées depuis l'enfance, il semble se confirmer, car nous voyons le complexe nucléaire exercer une activité permanente et puissante durant toute la vie. Mais si nous considérons les cas qui ne présentent aucune trace notable de névrose avant le moment précis où ils s'effondrent, et ils sont nombreux, ce principe devient douteux. Si la fixation existe, il n'est pas permis d'édifier sur elle une nouvelle hypothèse affirmant qu'à certains moments de certaines périodes de la vie elle se relâche et devient inefficace, tandis qu'à d'autres elle se renforce soudain et devient effective. Dans ces cas, le complexe nucléaire se révèle aussi actif et puissant que chez ceux qui semblent confirmer la théorie de la fixation. Une attitude critique est ici particulièrement justifiée si l'on considère l'observation souvent répétée que le moment où la maladie éclate est loin d'être indifférent ; en règle générale, il est extrêmement critique. Il survient ordinairement au moment où un nouvel ajustement psychologique, c'est-à-dire une nouvelle adaptation, est exigé. De tels moments favorisent l'apparition d'une névrose, comme le sait tout neurologue expérimenté. Ce fait [230] me paraît extrêmement significatif. Si la fixation était effectivement réelle, nous devrions nous attendre à ce que son influence soit constante, c'est-à-dire que la névrose se poursuive durant toute la vie. Ce n'est manifestement pas le cas. La détermination psychologique d'une névrose n'est due que partiellement à une prédisposition de la petite enfance ; elle tient également à une certaine cause actuelle. Et si nous examinons attentivement la nature des fantasmes et des événements infantiles auxquels l'individu névrosé est attaché, nous serons obligés de reconnaître qu'ils n'ont rien de spécifique à la névrose. Les individus normaux connaissent à peu près les mêmes expériences intérieures et extérieures et y restent attachés à un degré même étonnant, sans développer de névrose. Vous constaterez notamment que les peuples primitifs demeurent très liés à leur infantilité. Il commence donc à sembler que cette prétendue fixation soit un phénomène normal, et que l'importance de l'enfance pour l'attitude mentale ultérieure soit naturelle et universelle. Le fait que le névrosé paraisse fortement influencé par ses conflits infantiles montre qu'il s'agit moins de fixation que de l'usage particulier qu'il fait de son passé infantile. Il semble qu'il en exagère l'importance et lui attribue artificiellement une très grande valeur (Adler, disciple de Freud, exprime une opinion fort semblable). Il serait injuste de dire que Freud s'est limité à l'hypothèse de la fixation ; il avait lui aussi conscience du phénomène que je viens d'exposer. Il appela « régression » ce phénomène de réactivation ou d'exagération secondaire des souvenirs infantiles. Mais, dans la conception de Freud, il semble que les désirs incestueux du complexe d'Œdipe soient la véritable cause de la régression vers les fantasmes infantiles. Si tel était le cas, nous devrions postuler une intensité inattendue des tendances incestueuses primaires. Cette idée conduisit Freud à sa comparaison récente entre la prétendue « barrière de l'inceste » psychologique chez les enfants et le « tabou de l'inceste » chez l'homme primitif. Il suppose qu'un véritable désir incestueux a conduit l'homme primitif à inventer une loi protectrice ; il me semble au contraire que le tabou de l'inceste n'est qu'un tabou parmi de nombreux tabous de toute sorte et qu'il tient à la peur superstitieuse typique de l'homme primitif, peur qui existe indépendamment de l'inceste et de son [231] interdiction. Je ne puis attribuer aux désirs incestueux une force particulière, pas plus dans l'enfance que dans l'humanité primitive. Je ne cherche même pas la raison de la régression dans des désirs incestueux primaires ni dans aucun autre désir sexuel. Je dois déclarer qu'une étiologie purement sexuelle de la névrose me paraît beaucoup trop étroite. Cette critique ne repose sur aucun préjugé contre la sexualité, mais sur une connaissance intime de l'ensemble du problème.