Collected Papers on Analytical Psychology Section section-0239

To begin with, I would ask you to consider what justification there is for the original procedure of Breuer and Freud, now entirely given up both by Freud himself and by you, but practised by Frank, for instance, as his only method: I mean "the abreaction of the inhibited effects [237] under light hypnosis." Why have you given up the cathartic method? More particularly, has light hypnosis in psychocatharsis a different value from suggestion during sleep, long customary in treatment by suggestion? that is, has it only the value which the suggestionist contributes, or does it claim to possess only the value which the patient's belief bestows upon it? Or, again, is suggestion in the waking-state equivalent to suggestion in hypnoidal states? This Bernheim now asserts to be the case, after having used suggestion for many years exclusively in hypnosis. You will tell me we must talk of psychoanalysis, not of suggestion. But I really mean this: is not the suggestion , by means of which the psychocatharsis in the hypnoidal state produces therapeutic effects, (modified naturally, by the patients' age, etc.) the main factor in the therapeutic success of the psychocatharsis? Frank, in his " Affektstörungen ," says: "these partial adjustments of effect, suggestibility and suggestion, are almost altogether omitted in the psychocathartic treatment in light sleep, in so far as the content of the reproduced presentations is concerned." Is that really true? Frank himself adds: "How can meditation upon the dreams of youth in itself lead to the discharge of the stored-up anxiety, whether in hypnoidal states or under any other conditions? Must one not suppose, with much greater probability, that the anxiety-states would become more pronounced through such concentration upon them?" [I have noticed that myself, and much more than I at all liked.] One does indeed say to the patient: "First we must stir up, then afterwards comes peace." And it does come. But does it not come in spite of the stirring-up process , because gradually, by means of frequent talks under light hypnosis, the patient gets such confidence in the doctor that he becomes susceptible to direct suggestion, and that produces at first improvement and finally, cure? I go still further: in an analysis in the waking-state , is not the patient's belief that the method employed will cure him , coupled with his ever-growing trust in the doctor, a main cause of his cure? And I ask even further: in every systematically carried-out therapeutic [238] treatment, is not faith in it, trust in the doctor, a main factor in its success? I will not indeed say the only factor, for one cannot deny that the physical, dietetic and chemical procedures, when properly selected, have a real effect in securing a cure, over and above the obvious effect of their indirect suggestion.

Pour commencer, je vous demanderais d'examiner ce qui justifie le procédé originel de Breuer et Freud, aujourd'hui entièrement abandonné aussi bien par Freud lui-même que par vous, mais pratiqué, par exemple, par Frank comme son unique méthode : je veux parler de « l'abréaction des affects inhibés [237] sous hypnose légère ». Pourquoi avez-vous abandonné la méthode cathartique ? Plus précisément, l'hypnose légère employée dans la psychocatharsis possède-t-elle une valeur différente de la suggestion pendant le sommeil, depuis longtemps habituelle dans le traitement par suggestion ? Autrement dit, n'a-t-elle que la valeur que lui confère le suggestionniste, ou prétend-elle posséder uniquement celle que lui accorde la croyance du patient ? Ou encore, la suggestion à l'état de veille équivaut-elle à la suggestion dans les états hypnoïdes ? Bernheim l'affirme maintenant, après avoir employé durant de nombreuses années la suggestion exclusivement sous hypnose. Vous me direz que nous devons parler de psychanalyse, non de suggestion. Mais voici ce que je veux véritablement demander : la suggestion au moyen de laquelle la psychocatharsis produit des effets thérapeutiques dans l'état hypnoïde, effets naturellement modifiés par l'âge des patients, etc., n'est-elle pas le principal facteur du succès thérapeutique de la psychocatharsis ? Dans ses « Affektstörungen », Frank écrit : « Ces ajustements partiels de l'affect, de la suggestibilité et de la suggestion sont presque entièrement omis dans le traitement psychocathartique sous sommeil léger, pour autant qu'est concerné le contenu des représentations reproduites. » Est-ce réellement vrai ? Frank lui-même ajoute : « Comment la méditation sur les rêves de jeunesse pourrait-elle, en elle-même, conduire à la décharge de l'angoisse accumulée, que ce soit dans des états hypnoïdes ou dans toute autre condition ? Ne faut-il pas supposer, avec bien plus de vraisemblance, que les états d'angoisse seraient accentués par une telle concentration sur eux ? » [Je l'ai moi-même remarqué, et bien davantage qu'il ne m'aurait plu.] On dit certes au patient : « Il faut d'abord agiter les choses, puis vient la paix. » Et elle vient. Mais ne vient-elle pas malgré ce processus d'agitation, parce que le patient, à force d'entretiens fréquents sous hypnose légère, acquiert progressivement une telle confiance dans le médecin qu'il devient réceptif à la suggestion directe, laquelle produit d'abord une amélioration, puis finalement la guérison ? Je vais encore plus loin : dans une analyse à l'état de veille, la croyance du patient que la méthode employée le guérira, jointe à sa confiance toujours croissante dans le médecin, n'est-elle pas une cause principale de sa guérison ? Et je demande plus généralement encore : dans tout traitement thérapeutique [238] conduit systématiquement, la foi en celui-ci et la confiance dans le médecin ne constituent-elles pas un facteur majeur de sa réussite ? Je ne dirai certes pas le seul facteur, car on ne peut nier que les procédés physiques, diététiques et chimiques, lorsqu'ils sont bien choisis, exercent un effet réel dans l'obtention de la guérison, au-delà de l'effet manifeste de leur suggestion indirecte.