Psychology of the Unconscious: Transformations and Symbols of the Libido Section section-0049

Miss Miller had taken pains to disclose the unconscious creation of her mind to her understanding, and, indeed through a procedure which agrees in principle with psychoanalysis, and, therefore, leads to the same results as psychoanalysis. But, as usually happens with laymen and beginners, Miss Miller, because she had no knowledge of psychoanalysis, left off at the thoughts which necessarily bring the deep complex lying at the bottom of it to light in an indirect, that is to say, censored manner. More than this, a simple method, merely the carrying out of the thought to its conclusion, is sufficient to discover the meaning. Miss Miller finds it astonishing that her unconscious phantasy does not, following the Mosaic account of creation, put light in the first place, instead of tone.

Now follows an explanation, theoretically constructed and correct ad hoc, the hollowness of which is, however, characteristic of all similar attempts at explanation. She says:

“It is perhaps interesting to recall that Anaxagoras also had the Cosmos arise out of chaos through a sort of whirlwind, which does not happen usually without producing sound. [67] But at this time I had studied no philosophy, and knew nothing either of Anaxagoras or of his theories about the ‘ νοῦς ,’ which I, unconsciously, was openly following. At that time, also, I was equally 58 in complete ignorance of Leibnitz, and, therefore, knew nothing of his doctrine ‘ dum Deus calculat, fit mundus .’”

Miss Miller’s references to Anaxagoras and to Leibnitz both refer to creation by means of thought; that is to say, that divine thought alone could bring forth a new material reality, a reference at first not intelligible, but which will soon, however, be more easily understood.

We now come to those fancies from which Miss Miller principally drew her unconscious creation.

Mlle Miller s’était efforcée de rendre intelligible la création inconsciente de son esprit, et cela par une procédure qui concorde en principe avec la psychanalyse et conduit donc aux mêmes résultats qu’elle. Mais, comme il arrive ordinairement aux profanes et aux débutants, Mlle Miller, parce qu’elle ne connaissait pas la psychanalyse, s’arrêta aux pensées qui font nécessairement apparaître le complexe profond sous-jacent d’une manière indirecte, c’est-à-dire censurée. Il n’en faut pas davantage : une méthode simple, consistant seulement à conduire la pensée jusqu’à sa conclusion, suffit pour en découvrir le sens. Mlle Miller trouve étonnant que sa fantaisie inconsciente, au lieu de suivre le récit mosaïque de la création, ne place pas la lumière en premier, mais le son.

Vient alors une explication construite théoriquement et correcte ad hoc, dont la vacuité est toutefois caractéristique de toutes les tentatives explicatives semblables. Elle dit :

« Il est peut-être intéressant de rappeler qu’Anaxagore aussi faisait naître le Cosmos du chaos par une sorte de tourbillon, ce qui ne se produit ordinairement pas sans produire de son. [67] Mais à cette époque je n’avais étudié aucune philosophie et ne savais rien ni d’Anaxagore ni de ses théories sur le “νοῦς”, que je suivais pourtant manifestement de manière inconsciente. À cette époque également, j’ignorais tout autant Leibniz et ne savais donc rien de sa doctrine : “dum Deus calculat, fit mundus”. »

Les références de Mlle Miller à Anaxagore et à Leibniz renvoient toutes deux à la création par la pensée, c’est-à-dire à l’idée que la pensée divine seule pouvait produire une nouvelle réalité matérielle. Cette référence, d’abord inintelligible, deviendra toutefois bientôt plus facile à comprendre.

Nous en venons maintenant aux images dans lesquelles Mlle Miller puisa principalement sa création inconsciente.