The Antichrist Block b0040

39. - Ich kehre zurück, ich erzähle die echte Geschichte des Christenthums. - Das Wort schon „Christenthum“ ist ein Missverständniss - , im Grunde gab es nur Einen Christen, und der starb am Kreuz. Das „Evangelium“ starb am Kreuz. Was von diesem Augenblick an „Evangelium“ heisst, war bereits der Gegensatz dessen, was er gelebt: eine „schlimme Botschaft“, ein Dysangelium. Es ist falsch bis zum Unsinn, wenn man in einem „Glauben“, etwa im Glauben an die Erlösung durch Christus das Abzeichen des Christen sieht: bloss die christliche Praktik, ein Leben so wie der, der am Kreuze starb, es lebte, ist christlich… Heute noch ist ein solches Leben möglich, für gewisse Menschen sogar nothwendig: das echte, das ursprüngliche Christenthum wird zu allen Zeiten möglich sein… Nicht ein Glauben, sondern ein Thun, ein Vieles-nicht-thun vor Allem, ein andres Sein… Bewusstseins-Zustände, irgend ein Glauben, ein Für-wahr-halten zum Beispiel - jeder Psycholog weiss das - sind ja vollkommen gleichgültig und fünften Ranges gegen den Werth der Instinkte: strenger geredet, der ganze Begriff geistiger Ursächlichkeit ist falsch. Das Christ-sein, die Christlichkeit auf ein Für-wahr-halten, auf eine blosse Bewusstseins-Phänomenalität reduziren heisst die Christlichkeit negiren. In der That gab es gar keine Christen. Der „Christ“, das, was seit zwei Jahrtausenden Christ heisst, ist bloss ein psychologisches Selbst-Missverständniss. Genauer zugesehn, herrschten in ihm, trotz allem „Glauben“, bloss die Instinkte - und was für Instinkte! - Der „Glaube“ war zu allen Zeiten, beispielsweise bei Luther, nur ein Mantel, ein Vorwand, ein Vorhang, hinter dem die Instinkte ihr Spiel spielten - , eine kluge Blindheit über die Herrschaft gewisser Instinkte… Der „Glaube“ - ich nannte ihn schon die eigentliche christliche Klugheit, - man sprach immer vom „Glauben“, man that immer nur vom Instinkte… In der Vorstellungs-Welt des Christen kommt Nichts vor, was die Wirklichkeit auch nur anrührte: dagegen erkannten wir im Instinkt-Hass gegen jede Wirklichkeit das treibende, das einzig treibende Element in der Wurzel des Christenthums. Was folgt daraus? Dass auch in psychologicis hier der Irrthum radikal, das heisst wesen-bestimmend, das heisst Substanz ist. Ein Begriff hier weg, eine einzige Realität an dessen Stelle - und das ganze Christenthum rollt in’s Nichts! - Aus der Höhe gesehn, bleibt diese fremdartigste aller Thatsachen, eine durch Irrthümer nicht nur bedingte, sondern nur in schädlichen, nur in leben- und herzvergiftenden Irrthümern erfinderische und selbst geniale Religion ein Schauspiel für Götter, - für jene Gottheiten, welche zugleich Philosophen sind, und denen ich zum Beispiel bei jenen berühmten Zwiegesprächen auf Naxos begegnet bin. Im Augenblick, wo der Ekel von ihnen weicht ( - und von uns!), werden sie dankbar für das Schauspiel des Christen: das erbärmliche kleine Gestirn, das Erde heisst, verdient vielleicht allein um dieses curiosen Falls willen einen göttlichen Blick, eine göttliche Antheilnahme… Unterschätzen wir nämlich den Christen nicht: der Christ, falsch bis zur Unschuld, ist weit über dem Affen, - in Hinsicht auf Christen wird eine bekannte Herkunfts-Theorie zur blossen Artigkeit…

39. I return; I relate the genuine history of Christianity. The very word “Christianity” is a misunderstanding. At bottom there was only one Christian, and he died on the cross. The “Gospel” died on the cross. What from that moment onward was called “Gospel” was already the opposite of what he had lived: “ill tidings,” a dysangelium. It is false to the point of absurdity to see the distinguishing mark of the Christian in a “faith,” perhaps in faith in redemption through Christ: only Christian practice, a life lived as the one who died on the cross lived it, is Christian... Even today such a life is possible, for certain people even necessary: genuine, original Christianity will be possible at all times... Not a believing, but a doing, above all a not-doing of many things, a different being... States of consciousness, some belief or other, a holding-something-to-be-true, for example, are, as every psychologist knows, wholly indifferent and of the fifth rank compared with the value of the instincts. More strictly speaking, the whole concept of spiritual causality is false. To reduce being Christian, Christianness, to holding-something-to-be-true, to a mere phenomenality of consciousness, means negating Christianness. In fact, there have been no Christians at all. The “Christian,” that which has been called Christian for two millennia, is merely a psychological self-misunderstanding. Looked at more closely, despite all “faith,” only the instincts ruled in him, and what instincts! “Faith” was at all times, in Luther for example, only a cloak, a pretext, a curtain behind which the instincts played their game, a clever blindness concerning the rule of certain instincts... “Faith,” I have already called it the properly Christian cleverness. People always spoke of “faith”; they always acted only from instinct... Nothing occurs in the Christian’s world of representations that so much as touches reality. By contrast, we recognized in the instinctive hatred of every reality the driving, the sole driving element at the root of Christianity. What follows from this? That here, in psychologicis too, error is radical, which is to say determinative of essence, which is to say substance. Remove one concept here, put a single reality in its place, and the whole of Christianity rolls away into nothingness! Viewed from on high, this strangest of all facts, a religion not merely conditioned by errors, but inventive and even ingenious only in harmful errors, only in errors poisonous to life and heart, remains a spectacle for gods, for those divinities who are at once philosophers and whom I encountered, for example, in those famous dialogues on Naxos. The moment disgust leaves them (and us!), they become grateful for the spectacle of the Christian: the wretched little star called Earth may perhaps deserve a divine glance, a divine participation, for the sake of this curious case alone... For let us not underestimate the Christian: the Christian, false to the point of innocence, stands far above the ape. With respect to Christians, a well-known theory of descent becomes a mere courtesy...

39. Je reviens en arrière, je raconte l’histoire authentique du christianisme. Le mot même de « christianisme » est un malentendu, au fond, il n’y eut qu’un seul chrétien, et celui-ci mourut sur la croix. L’« Évangile » mourut sur la croix. Ce que l’on appela « Évangile » à partir de cet instant était déjà le contraire de ce qu’il avait vécu : une « mauvaise nouvelle », un dysangile. Il est faux jusqu’à l’absurde de voir dans une « foi », par exemple dans la foi en la rédemption par le Christ, le signe distinctif du chrétien : seule la pratique chrétienne, une vie vécue comme la vécut celui qui mourut sur la croix, est chrétienne… Une telle vie demeure aujourd’hui encore possible, et même nécessaire pour certains hommes : le christianisme authentique, originel, sera possible à toutes les époques… Non pas une croyance, mais une action, avant tout une abstention de beaucoup d’actions, une autre manière d’être… Les états de conscience, une croyance quelconque, le fait de tenir quelque chose pour vrai, par exemple, tout psychologue le sait, sont parfaitement indifférents et de cinquième ordre par rapport à la valeur des instincts : pour parler plus rigoureusement, toute la notion de causalité spirituelle est fausse. Réduire le fait d’être chrétien, la christianité, au fait de tenir quelque chose pour vrai, à une simple phénoménalité de la conscience, signifie nier la christianité. En réalité, il n’y eut absolument aucun chrétien. Le « chrétien », ce que l’on appelle chrétien depuis deux millénaires, n’est qu’une mécompréhension psychologique de soi. À y regarder de plus près, malgré toute « foi », seuls les instincts régnaient en lui, et quels instincts ! La « foi » ne fut à toutes les époques, chez Luther par exemple, qu’un manteau, un prétexte, un rideau derrière lequel les instincts jouaient leur jeu, un aveuglement avisé quant à la domination de certains instincts… La « foi », je l’ai déjà appelée la véritable habileté chrétienne, on parlait toujours de la « foi », on n’agissait jamais que par instinct… Dans le monde des représentations du chrétien, rien ne se trouve qui touche seulement à la réalité : en revanche, nous avons reconnu dans la haine instinctive de toute réalité l’élément moteur, le seul élément moteur à la racine du christianisme. Qu’en résulte-t-il ? Qu’in psychologicis aussi l’erreur est ici radicale, c’est-à-dire déterminante pour l’essence, c’est-à-dire substance. Que l’on retire ici une notion, que l’on mette à sa place une seule réalité, et tout le christianisme roule dans le néant ! Vu d’en haut, cette réalité factuelle, la plus étrange de toutes, une religion non seulement conditionnée par des erreurs, mais qui n’est inventive et même géniale que dans les erreurs nuisibles, dans celles qui empoisonnent la vie et le cœur, demeure un spectacle pour des dieux, pour ces divinités qui sont en même temps philosophes et que j’ai, par exemple, rencontrées lors de ces célèbres dialogues à Naxos. Dès l’instant où leur dégoût les quitte (et nous quitte !), elles éprouvent de la gratitude pour le spectacle du chrétien : le misérable petit astre nommé Terre mérite peut-être, pour ce seul cas curieux, un regard divin, une participation divine… Ne sous-estimons donc pas le chrétien : le chrétien, faux jusqu’à l’innocence, est bien au-dessus du singe, à l’égard des chrétiens, une célèbre théorie de l’origine devient une simple politesse…