Beyond Good and Evil Block b0015

14. Es dämmert jetzt vielleicht in fünf, sechs Köpfen, dass Physik auch nur eine Welt-Auslegung und -Zurechtlegung (nach uns! mit Verlaub gesagt) und nicht eine Welt-Erklärung ist: aber, insofern sie sich auf den Glauben an die Sinne stellt, gilt sie als mehr und muss auf lange hinaus noch als mehr, nämlich als Erklärung gelten. Sie hat Augen und Finger für sich, sie hat den Augenschein und die Handgreiflichkeit für sich: das wirkt auf ein Zeitalter mit plebejischem Grundgeschmack bezaubernd, überredend, überzeugend, - es folgt ja instinktiv dem Wahrheits-Kanon des ewig volksthümlichen Sensualismus. Was ist klar, was „erklärt“? Erst Das, was sich sehen und tasten lässt, - bis so weit muss man jedes Problem treiben. Umgekehrt: genau im Widerstreben gegen die Sinnenfälligkeit bestand der Zauber der platonischen Denkweise, welche eine vornehme Denkweise war, - vielleicht unter Menschen, die sich sogar stärkerer und anspruchsvollerer Sinne erfreuten, als unsre Zeitgenossen sie haben, aber welche einen höheren Triumph darin zu finden wussten, über diese Sinne Herr zu bleiben: und dies mittels blasser kalter grauer Begriffs-Netze, die sie über den bunten Sinnen-Wirbel - den Sinnen-Pöbel, wie Plato sagte - warfen. Es war eine andre Art Genuss in dieser Welt-Überwältigung und Welt-Auslegung nach der Manier des Plato, als der es ist, welchen uns die Physiker von Heute anbieten, insgleichen die Darwinisten und Antiteleologen unter den physiologischen Arbeitern, mit ihrem Princip der „kleinstmöglichen Kraft“ und der grösstmöglichen Dummheit. „Wo der Mensch nichts mehr zu sehen und zu greifen hat, da hat er auch nichts mehr zu suchen“ - das ist freilich ein anderer Imperativ als der Platonische, welcher aber doch für ein derbes arbeitsames Geschlecht von Maschinisten und Brückenbauern der Zukunft, die lauter grobe Arbeit abzuthun haben, gerade der rechte Imperativ sein mag.

14. It is perhaps beginning to dawn on five or six minds that physics, too, is only an interpretation and arrangement of the world (according to us! with all due respect) and not an explanation of the world. But insofar as it rests upon faith in the senses, it is regarded as more, and for a long time to come must continue to be regarded as more, namely as an explanation. It has eyes and fingers on its side, it has visual evidence and tangibility on its side: upon an age whose fundamental taste is plebeian, this has an enchanting, persuasive, convincing effect, for it instinctively follows the canon of truth belonging to eternally popular sensualism. What is clear, what is “explained”? Only that which can be seen and touched: every problem must be pursued to that point. Conversely, the charm of the Platonic mode of thought, which was a noble mode of thought, consisted precisely in its resistance to sensory evidence, perhaps among people who even possessed stronger and more demanding senses than our contemporaries possess, but who knew how to find a higher triumph in remaining masters of these senses. And this by means of pale, cold, gray conceptual nets, which they cast over the motley whirl of the senses, the rabble of the senses, as Plato said. There was a different kind of pleasure in this conquest of the world and interpretation of the world in Plato’s manner from that offered to us by today’s physicists, as likewise by the Darwinists and anti-teleologists among physiological researchers, with their principle of the “smallest possible force” and the greatest possible stupidity. “Where man has nothing more to see and grasp, he also has nothing more to seek”: this is admittedly a different imperative from the Platonic one, but it may nevertheless be precisely the right imperative for a sturdy, industrious race of machinists and bridge-builders of the future, who have nothing but rough work to accomplish.

14. Peut-être commence-t-il maintenant à poindre dans cinq ou six têtes que la physique, elle aussi, n'est qu'une interprétation et un accommodement du monde (à notre mesure, soit dit avec votre permission), et non une explication du monde. Mais, dans la mesure où elle s'appuie sur la croyance aux sens, elle passe pour davantage et devra longtemps encore passer pour davantage, à savoir pour une explication. Elle a pour elle les yeux et les doigts, elle a pour elle l'évidence visuelle et le caractère tangible : sur une époque dont le goût fondamental est plébéien, cela exerce un charme, une persuasion, une puissance de conviction, car elle suit instinctivement le canon de vérité du sensualisme éternellement populaire. Qu'est-ce qui est clair, qu'est-ce qui est « expliqué » ? Seulement ce qui se laisse voir et toucher : c'est jusque-là qu'il faut pousser tout problème. Inversement, c'est précisément dans la résistance à l'évidence sensible que résidait le charme de la manière platonicienne de penser, qui était une manière noble de penser, peut-être chez des hommes qui jouissaient même de sens plus vigoureux et plus exigeants que ceux de nos contemporains, mais qui savaient trouver un triomphe supérieur à rester maîtres de ces sens, et cela au moyen de pâles, froids et gris filets conceptuels qu'ils jetaient sur le tourbillon bariolé des sens, sur la populace des sens, comme disait Platon. Il y avait, dans cette domination et cette interprétation du monde à la manière de Platon, une autre sorte de jouissance que celle que nous proposent les physiciens d'aujourd'hui, ainsi que les darwinistes et les antitéléologues parmi les travailleurs de la physiologie, avec leur principe de la « moindre force possible » et de la plus grande stupidité possible. « Là où l'homme n'a plus rien à voir ni à saisir, il n'a plus rien non plus à chercher » : voilà certes un autre impératif que l'impératif platonicien, mais il pourrait bien être précisément celui qui convient à une rude et laborieuse race future de mécaniciens et de constructeurs de ponts, lesquels n'auront à accomplir que de grossières besognes.