Beyond Good and Evil Block b0022

21. Die causa sui ist der beste Selbst-Widerspruch, der bisher ausgedacht worden ist, eine Art logischer Nothzucht und Unnatur: aber der ausschweifende Stolz des Menschen hat es dahin gebracht, sich tief und schrecklich gerade mit diesem Unsinn zu verstricken. Das Verlangen nach „Freiheit des Willens“, in jenem metaphysischen Superlativ-Verstande, wie er leider noch immer in den Köpfen der Halb-Unterrichteten herrscht, das Verlangen, die ganze und letzte Verantwortlichkeit für seine Handlungen selbst zu tragen und Gott, Welt, Vorfahren, Zufall, Gesellschaft davon zu entlasten, ist nämlich nichts Geringeres, als eben jene causa sui zu sein und, mit einer mehr als Münchhausen’schen Verwegenheit, sich selbst aus dem Sumpf des Nichts an den Haaren in’s Dasein zu ziehn. Gesetzt, Jemand kommt dergestalt hinter die bäurische Einfalt dieses berühmten Begriffs „freier Wille“ und streicht ihn aus seinem Kopfe, so bitte ich ihn nunmehr, seine „Aufklärung“ noch um einen Schritt weiter zu treiben und auch die Umkehrung jenes Unbegriffs „freier Wille“ aus seinem Kopfe zu streichen: ich meine den „unfreien Willen“, der auf einen Missbrauch von Ursache und Wirkung hinausläuft. Man soll nicht, „Ursache“ und „Wirkung“ fehlerhaft verdinglichen, wie es die Naturforscher thun (und wer gleich ihnen heute im Denken naturalisirt - ) gemäss der herrschenden mechanistischen Tölpelei, welche die Ursache drücken und stossen lässt, bis sie „wirkt“; man soll sich der „Ursache“, der „Wirkung“ eben nur als reiner Begriffe bedienen, das heisst als conventioneller Fiktionen zum Zweck der Bezeichnung, der Verständigung, nicht der Erklärung. Im „An-sich“ giebt es nichts von „Causal-Verbänden“, von „Nothwendigkeit“, von „psychologischer Unfreiheit“, da folgt nicht „die Wirkung auf die Ursache“, das regiert kein „Gesetz“. Wir sind es, die allein die Ursachen, das Nacheinander, das Für-einander, die Relativität, den Zwang, die Zahl, das Gesetz, die Freiheit, den Grund, den Zweck erdichtet haben; und wenn wir diese Zeichen-Welt als „an sich“ in die Dinge hineindichten, hineinmischen, so treiben wir es noch einmal, wie wir es immer getrieben haben, nämlich mythologisch. Der „unfreie Wille“ ist Mythologie: im wirklichen Leben handelt es sich nur um starken und schwachen Willen. - Es ist fast immer schon ein Symptom davon, wo es bei ihm selber mangelt, wenn ein Denker bereits in aller „Causal-Verknüpfung“ und „psychologischer Nothwendigkeit“ etwas von Zwang, Noth, Folgen-Müssen, Druck, Unfreiheit herausfühlt: es ist verrätherisch, gerade so zu fühlen, - die Person verräth sich. Und überhaupt wird, wenn ich recht beobachtet habe, von zwei ganz entgegengesetzten Seiten aus, aber immer auf eine tief persönliche Weise die „Unfreiheit des Willens“ als Problem gefasst: die Einen wollen um keinen Preis ihre „Verantwortlichkeit“, den Glauben an sich, das persönliche Anrecht auf ihr Verdienst fahren lassen (die eitlen Rassen gehören dahin - ); die Anderen wollen umgekehrt nichts verantworten, an nichts schuld sein und verlangen, aus einer innerlichen Selbst-Verachtung heraus, sich selbst irgend wohin abwälzen zu können. Diese Letzteren pflegen sich, wenn sie Bücher schreiben, heute der Verbrecher anzunehmen; eine Art von socialistischem Mitleiden ist ihre gefälligste Verkleidung. Und in der That, der Fatalismus der Willensschwachen verschönert sich erstaunlich, wenn er sich als „la religion de la souffrance humaine“ einzuführen versteht: es ist sein „guter Geschmack“.

21. The causa sui is the best self-contradiction yet devised, a kind of logical rape and violation of nature. But man’s extravagant pride has managed to entangle itself deeply and terribly in precisely this nonsense. The desire for “freedom of the will,” in that metaphysical superlative sense which unfortunately still reigns in the minds of the half-educated, the desire to bear oneself the entire and ultimate responsibility for one’s actions and to relieve God, the world, ancestors, chance, and society of it, is nothing less than the desire to be precisely that causa sui and, with an audacity greater than Münchhausen’s, to pull oneself by the hair from the swamp of nothingness into existence. Suppose someone thus sees through the rustic simplicity of this famous concept of “free will” and strikes it from his mind. I now ask him to carry his “enlightenment” one step further and also strike from his mind the reversal of that non-concept “free will”: I mean the “unfree will,” which amounts to a misuse of cause and effect. One should not erroneously reify “cause” and “effect,” as natural scientists do (and whoever, like them, now naturalizes in his thinking), in accordance with the prevailing mechanistic doltishness which makes the cause press and push until it “effects” something. One should use “cause” and “effect” only as pure concepts, that is, as conventional fictions for the purpose of designation and communication, not explanation. In the “in itself” there is nothing of “causal connections,” “necessity,” or “psychological unfreedom.” There “the effect” does not “follow the cause”; no “law” rules there. It is we alone who have invented causes, succession, reciprocity, relativity, compulsion, number, law, freedom, ground, and purpose. And when we fabricate and mingle this world of signs into things as something “in itself,” we are once again doing as we have always done, namely acting mythologically. The “unfree will” is mythology: in real life it is only a matter of strong and weak wills. It is almost always already a symptom of what is lacking in a thinker himself when he detects in every “causal connection” and “psychological necessity” something of compulsion, distress, having-to-follow, pressure, and unfreedom. It is revealing to feel in precisely this way: the person reveals himself. And in general, if I have observed correctly, the “unfreedom of the will” is conceived as a problem from two entirely opposite sides, but always in a deeply personal way. Some refuse at any price to relinquish their “responsibility,” their faith in themselves, their personal claim to their merit (the vain races belong here). Others, conversely, do not want to answer for anything or be guilty of anything, and from an inward self-contempt demand to be able to shift themselves off somewhere. When these latter write books, they are nowadays accustomed to take up the cause of criminals. A kind of socialist compassion is their most agreeable disguise. And indeed, the fatalism of the weak-willed beautifies itself astonishingly when it knows how to introduce itself as “la religion de la souffrance humaine”: that is its “good taste.”

21. La causa sui est la meilleure contradiction interne qu'on ait imaginée jusqu'ici, une sorte de viol et de monstruosité logiques. Mais l'orgueil démesuré de l'homme en est venu à s'empêtrer profondément et terriblement dans cette absurdité même. Le désir de « liberté de la volonté », au sens métaphysique superlatif qui règne malheureusement encore dans la tête des demi-instruits, le désir de porter soi-même la responsabilité entière et ultime de ses actes et d'en décharger Dieu, le monde, les ancêtres, le hasard, la société, n'est en effet rien de moins que le désir d'être précisément cette causa sui et, avec une témérité plus que digne de Münchhausen, de se tirer soi-même par les cheveux hors du marécage du néant jusque dans l'existence. À supposer que quelqu'un découvre ainsi la naïveté paysanne de ce fameux concept de « libre arbitre » et le raye de sa tête, je le prie dès lors de pousser son « illumination » un pas plus loin et de rayer aussi de sa tête le renversement de ce non-concept qu'est le « libre arbitre » : je veux dire le « serf arbitre », qui revient à un mauvais usage de la cause et de l'effet. Il ne faut pas, à tort, réifier la « cause » et l'« effet », comme le font les naturalistes, et quiconque, à leur exemple, naturalise aujourd'hui dans la pensée, conformément à la balourdise mécaniste dominante, qui fait presser et pousser la cause jusqu'à ce qu'elle « agisse ». On ne doit se servir de la « cause » et de l'« effet » que comme de purs concepts, c'est-à-dire comme de fictions conventionnelles destinées à désigner et à permettre la compréhension, non à expliquer. Dans l'« en-soi », il n'y a rien qui ressemble à des « liens causaux », à de la « nécessité », à de la « non-liberté psychologique » ; là, « l'effet » ne succède pas à « la cause », aucune « loi » n'y gouverne. C'est nous seuls qui avons inventé les causes, la succession, la réciprocité, la relativité, la contrainte, le nombre, la loi, la liberté, le fondement, la fin. Et lorsque nous introduisons par la fiction, lorsque nous mêlons ce monde de signes aux choses comme s'il était « en soi », nous procédons encore une fois comme nous avons toujours procédé, c'est-à-dire mythologiquement. Le « serf arbitre » est une mythologie : dans la vie réelle, il ne s'agit que de volonté forte et de volonté faible. C'est presque toujours déjà le symptôme de ce qui lui fait défaut à lui-même lorsqu'un penseur ressent, dans tout « enchaînement causal » et dans toute « nécessité psychologique », quelque chose de la contrainte, de la détresse, du devoir-suivre, de la pression, de la non-liberté. Il est révélateur de ressentir précisément ainsi : la personne se trahit. Et, d'une manière générale, si j'ai bien observé, la « non-liberté de la volonté » est conçue comme problème à partir de deux côtés tout à fait opposés, mais toujours d'une manière profondément personnelle. Les uns ne veulent à aucun prix abandonner leur « responsabilité », la croyance en eux-mêmes, leur droit personnel à leur mérite (les races vaniteuses appartiennent à cette catégorie). Les autres, au contraire, ne veulent répondre de rien, n'être coupables de rien, et demandent, par mépris intérieur d'eux-mêmes, à pouvoir se décharger d'eux-mêmes quelque part. Ces derniers ont aujourd'hui coutume, lorsqu'ils écrivent des livres, de prendre la défense des criminels. Une sorte de compassion socialiste est leur déguisement le plus avenant. Et, de fait, le fatalisme des faibles de volonté s'embellit étonnamment lorsqu'il sait se présenter comme « la religion de la souffrance humaine » : c'est là son « bon goût ».