Beyond Good and Evil Block b0033

32. Die längste Zeit der menschlichen Geschichte hindurch - man nennt sie die prähistorische Zeit - wurde der Werth oder der Unwerth einer Handlung aus ihren Folgen abgeleitet: die Handlung an sich kam dabei ebensowenig als ihre Herkunft in Betracht, sondern ungefähr so, wie heute noch in China eine Auszeichnung oder Schande vom Kinde auf die Eltern zurückgreift, so war es die rückwirkende Kraft des Erfolgs oder Misserfolgs, welche den Menschen anleitete, gut oder schlecht von einer Handlung zu denken. Nennen wir diese Periode die vormoralische Periode der Menschheit: der Imperativ „erkenne dich selbst!“ war damals noch unbekannt. In den letzten zehn Jahrtausenden ist man hingegen auf einigen grossen Flächen der Erde Schritt für Schritt so weit gekommen, nicht mehr die Folgen, sondern die Herkunft der Handlung über ihren Werth entscheiden zu lassen: ein grosses Ereigniss als Ganzes, eine erhebliche Verfeinerung des Blicks und Maassstabs, die unbewusste Nachwirkung von der Herrschaft aristokratischer Werthe und des Glaubens an „Herkunft“, das Abzeichen einer Periode, welche man im engeren Sinne als die moralische bezeichnen darf: der erste Versuch zur Selbst-Erkenntniss ist damit gemacht. Statt der Folgen die Herkunft: welche Umkehrung der Perspektive! Und sicherlich eine erst nach langen Kämpfen und Schwankungen erreichte Umkehrung! Freilich: ein verhängnissvoller neuer Aberglaube, eine eigenthümliche Engigkeit der Interpretation kam eben damit zur Herrschaft: man interpretirte die Herkunft einer Handlung im allerbestimmtesten Sinne als Herkunft aus einer Absicht; man wurde Eins im Glauben daran, dass der Werth einer Handlung im Werthe ihrer Absicht belegen sei. Die Absicht als die ganze Herkunft und Vorgeschichte einer Handlung: unter diesem Vorurtheile ist fast bis auf die neueste Zeit auf Erden moralisch gelobt, getadelt, gerichtet, auch philosophirt worden. - Sollten wir aber heute nicht bei der Nothwendigkeit angelangt sein, uns nochmals über eine Umkehrung und Grundverschiebung der Werthe schlüssig zu machen, Dank einer nochmaligen Selbstbesinnung und Vertiefung des Menschen, - sollten wir nicht an der Schwelle einer Periode stehen, welche, negativ, zunächst als die aussermoralische zu bezeichnen wäre: heute, wo wenigstens unter uns Immoralisten der Verdacht sich regt, dass gerade in dem, was nicht-absichtlich an einer Handlung ist, ihr entscheidender Werth belegen sei, und dass alle ihre Absichtlichkeit, Alles, was von ihr gesehn, gewusst, „bewusst“ werden kann, noch zu ihrer Oberfläche und Haut gehöre, - welche, wie jede Haut, Etwas verräth, aber noch mehr verbirgt? Kurz, wir glauben, dass die Absicht nur ein Zeichen und Symptom ist, das erst der Auslegung bedarf, dazu ein Zeichen, das zu Vielerlei und folglich für sich allein fast nichts bedeutet, - dass Moral, im bisherigen Sinne, also Absichten-Moral ein Vorurtheil gewesen ist, eine Voreiligkeit, eine Vorläufigkeit vielleicht, ein Ding etwa vom Range der Astrologie und Alchymie, aber jedenfalls Etwas, das überwunden werden muss. Die Überwindung der Moral, in einem gewissen Verstande sogar die Selbstüberwindung der Moral: mag das der Name für jene lange geheime Arbeit sein, welche den feinsten und redlichsten, auch den boshaftesten Gewissen von heute, als lebendigen Probirsteinen der Seele, vorbehalten blieb. -

32. Throughout the longest period of human history, which is called the prehistoric age, the value or disvalue of an action was derived from its consequences. The action itself was considered just as little as its origin; rather, approximately as an honor or disgrace still passes back from the child to the parents in China today, it was the retroactive power of success or failure that guided human beings to think well or badly of an action. Let us call this period the premoral period of humanity. The imperative “know thyself!” was still unknown at that time. During the last ten thousand years, by contrast, people in several large regions of the earth have gradually come so far as to let not the consequences but the origin of an action decide its value: a great event as a whole, a considerable refinement of vision and measure, the unconscious aftereffect of the rule of aristocratic values and of belief in “origin,” the hallmark of a period that may be called moral in the narrower sense. With this, the first attempt at self-knowledge was made. The origin instead of the consequences: what a reversal of perspective! And certainly a reversal achieved only after long struggles and vacillations! Of course, a disastrous new superstition, a peculiar narrowness of interpretation, thereby came to rule: the origin of an action was interpreted in the most definite sense as its origin in an intention; people became united in the belief that the value of an action lay in the value of its intention. Intention as the entire origin and prehistory of an action: under this prejudice, almost until the most recent times, people on earth have morally praised, blamed, judged, and even philosophized. But should we not have arrived today at the necessity of once again making up our minds about a reversal and fundamental shift of values, thanks to a renewed self-reflection and deepening of the human being? Should we not stand at the threshold of a period that, negatively, would first have to be designated as extra-moral: today, when at least among us immoralists the suspicion arises that the decisive value of an action lies precisely in what is unintentional in it, and that all its intentionality, everything about it that can be seen, known, or become “conscious,” still belongs to its surface and skin, which, like every skin, betrays something but conceals still more? In short, we believe that intention is merely a sign and symptom that first requires interpretation, and moreover a sign that means too many different things and consequently almost nothing by itself; that morality in the sense hitherto understood, thus the morality of intentions, has been a prejudice, a precipitancy, a provisionality perhaps, something approximately of the rank of astrology and alchemy, but in any event something that must be overcome. The overcoming of morality, in a certain sense even the self-overcoming of morality: let that be the name for the long, secret labor reserved for the subtlest and most honest, and also the most malicious, consciences of today, as living touchstones of the soul.

32. Pendant la plus longue période de l’histoire humaine, que l’on nomme l’époque préhistorique, la valeur ou la non-valeur d’une action était déduite de ses conséquences : l’action en elle-même n’entrait pas plus en considération que son origine ; mais, à peu près comme aujourd’hui encore en Chine une distinction ou une honte rejaillit de l’enfant sur les parents, c’était la force rétroactive du succès ou de l’échec qui enseignait aux hommes à juger bonne ou mauvaise une action. Appelons cette période la période prémorale de l’humanité : l’impératif « connais-toi toi-même ! » était alors encore inconnu. Au cours des dix derniers millénaires, en revanche, on en est venu pas à pas, dans quelques vastes régions de la terre, à ne plus laisser les conséquences, mais l’origine de l’action décider de sa valeur : grand événement dans son ensemble, raffinement considérable du regard et de l’étalon, effet inconscient et prolongé de la domination des valeurs aristocratiques et de la croyance à l’« origine », signe distinctif d’une période que l’on peut qualifier de morale au sens étroit. La première tentative de connaissance de soi s’en trouve accomplie. L’origine au lieu des conséquences : quel renversement de perspective ! Et assurément un renversement auquel on ne parvint qu’après de longues luttes et fluctuations ! Certes, une nouvelle superstition funeste, une singulière étroitesse d’interprétation accédèrent précisément ainsi au pouvoir : on interpréta l’origine d’une action, au sens le plus déterminé, comme son origine dans une intention ; on s’accorda à croire que la valeur d’une action résidait dans la valeur de son intention. L’intention tenue pour l’origine et toute la préhistoire d’une action : sous l’empire de ce préjugé, presque jusqu’à l’époque la plus récente, on a loué, blâmé, jugé moralement sur terre, et même philosophé. Mais ne devrions-nous pas être parvenus aujourd’hui à la nécessité de nous décider une nouvelle fois à renverser et à déplacer fondamentalement les valeurs, grâce à un nouveau retour de l’homme sur lui-même et à un nouvel approfondissement ? Ne serions-nous pas au seuil d’une période qu’il faudrait, négativement et pour commencer, qualifier d’extra-morale ? Aujourd’hui du moins, parmi nous autres immoralistes, s’éveille le soupçon que la valeur décisive d’une action réside précisément dans ce qu’elle a de non intentionnel, et que toute son intentionnalité, tout ce qui peut en être vu, su, devenir « conscient », appartient encore à sa surface et à sa peau, laquelle, comme toute peau, révèle quelque chose, mais en dissimule davantage encore. Bref, nous croyons que l’intention n’est qu’un signe et un symptôme qui doit d’abord être interprété, et de surcroît un signe qui signifie trop de choses, et qui par conséquent ne signifie presque rien à lui seul ; que la morale, au sens qu’on lui a donné jusqu’ici, c’est-à-dire la morale des intentions, a été un préjugé, une précipitation, peut-être une mesure provisoire, une chose à peu près du rang de l’astrologie et de l’alchimie, mais en tout cas quelque chose qui doit être surmonté. Le dépassement de la morale, en un certain sens même le dépassement de soi de la morale : tel pourrait être le nom de ce long travail secret qui fut réservé aux consciences les plus subtiles et les plus probes, mais aussi les plus malicieuses d’aujourd’hui, pierres de touche vivantes de l’âme.