Beyond Good and Evil Block b0040

39. Niemand wird so leicht eine Lehre, bloss weil sie glücklich macht, oder tugendhaft macht, deshalb für wahr halten: die lieblichen „Idealisten“ etwa ausgenommen, welche für das Gute, Wahre, Schöne schwärmen und in ihrem Teiche alle Arten von bunten plumpen und gutmüthigen Wünschbarkeiten durcheinander schwimmen lassen. Glück und Tugend sind keine Argumente. Man vergisst aber gerne, auch auf Seiten besonnener Geister, dass Unglücklich-machen und Böse-machen ebensowenig Gegenargumente sind. Etwas dürfte wahr sein: ob es gleich im höchsten Grade schädlich und gefährlich wäre; ja es könnte selbst zur Grundbeschaffenheit des Daseins gehören, dass man an seiner völligen Erkenntniss zu Grunde gienge, - so dass sich die Stärke eines Geistes darnach bemässe, wie viel er von der „Wahrheit“ gerade noch aushielte, deutlicher, bis zu welchem Grade er sie verdünnt, verhüllt, versüsst, verdumpft, verfälscht nöthig hätte. Aber keinem Zweifel unterliegt es, dass für die Entdeckung gewisser Theile der Wahrheit die Bösen und Unglücklichen begünstigter sind und eine grössere Wahrscheinlichkeit des Gelingens haben; nicht zu reden von den Bösen, die glücklich sind, - eine Species, welche von den Moralisten verschwiegen wird. Vielleicht, dass Härte und List günstigere Bedingungen zur Entstehung des starken, unabhängigen Geistes und Philosophen abgeben, als jene sanfte feine nachgebende Gutartigkeit und Kunst des Leicht-nehmens, welche man an einem Gelehrten schätzt und mit Recht schätzt. Vorausgesetzt, was voran steht, dass man den Begriff „Philosoph“ nicht auf den Philosophen einengt, der Bücher schreibt - oder gar seine Philosophie in Bücher bringt! - Einen letzten Zug zum Bilde des freigeisterischen Philosophen bringt Stendhal bei, den ich um des deutschen Geschmacks willen nicht unterlassen will zu unterstreichen: - denn er geht wider den deutschen Geschmack. „Pour être bon philosophe“, sagt dieser letzte grosse Psycholog, „il faut être sec, clair, sans illusion. Un banquier, qui a fait fortune, a une partie du caractère requis pour faire des découvertes en philosophie, c’est-à-dire pour voir clair dans ce qui est.“

39. No one will readily hold a doctrine to be true merely because it makes people happy or virtuous, except perhaps the charming “idealists” who enthuse over the Good, the True, and the Beautiful and let all kinds of colorful, clumsy, and good-natured desirabilities swim about together in their pond. Happiness and virtue are not arguments. But even on the part of level-headed spirits, people gladly forget that making unhappy and making evil are just as little counterarguments. Something might be true even though it were harmful and dangerous in the highest degree; indeed, it might even belong to the fundamental constitution of existence that one would perish from fully knowing it, so that the strength of a spirit would be measured by how much “truth” it could just barely endure or, more clearly, by the degree to which it needed the truth diluted, veiled, sweetened, muted, and falsified. But there can be no doubt that the evil and unhappy are more favorably placed for the discovery of certain parts of truth and have a greater probability of success, to say nothing of the evil who are happy, a species passed over in silence by the moralists. Perhaps hardness and cunning provide more favorable conditions for the emergence of the strong, independent spirit and philosopher than that gentle, subtle, yielding good nature and art of taking things lightly which one values in a scholar, and rightly values. This assumes, as stated above, that one does not restrict the concept “philosopher” to the philosopher who writes books, or even puts his philosophy into books! Stendhal contributes a final feature to the image of the free-spirited philosopher, which, for the sake of German taste, I shall not neglect to underline, for it runs counter to German taste. “Pour être bon philosophe,” says this last great psychologist, “il faut être sec, clair, sans illusion. Un banquier, qui a fait fortune, a une partie du caractère requis pour faire des découvertes en philosophie, c’est-à-dire pour voir clair dans ce qui est.”

39. Personne ne tiendra facilement une doctrine pour vraie simplement parce qu’elle rend heureux ou vertueux, à l’exception peut-être des charmants « idéalistes » qui s’enthousiasment pour le Bon, le Vrai, le Beau et font nager pêle-mêle, dans leur étang, toutes sortes de souhaitables choses bariolées, lourdaudes et débonnaires. Le bonheur et la vertu ne sont pas des arguments. Mais on oublie volontiers, même du côté des esprits réfléchis, que rendre malheureux et rendre mauvais ne sont pas davantage des contre-arguments. Quelque chose pourrait être vrai, bien qu’il fût nuisible et dangereux au plus haut degré ; il pourrait même appartenir à la constitution fondamentale de l’existence que l’on périsse de la connaître entièrement, si bien que la force d’un esprit se mesurerait à la quantité de « vérité » qu’il pourrait tout juste supporter, ou plus clairement, au degré auquel il aurait besoin qu’elle soit diluée, voilée, adoucie, assourdie, falsifiée. Mais il ne fait aucun doute que, pour découvrir certaines parties de la vérité, les méchants et les malheureux sont mieux favorisés et ont de plus grandes chances de réussir ; sans parler des méchants qui sont heureux, espèce que les moralistes passent sous silence. Peut-être la dureté et la ruse offrent-elles des conditions plus favorables à la naissance de l’esprit fort, indépendant et philosophe que cette bonté douce, subtile et accommodante, et cet art de prendre les choses légèrement, que l’on apprécie, à juste titre, chez un savant. À condition, comme il a été dit plus haut, que l’on ne restreigne pas le concept de « philosophe » au philosophe qui écrit des livres, voire qui met sa philosophie dans des livres ! Stendhal apporte un dernier trait au portrait du philosophe esprit libre, trait que je ne veux pas manquer de souligner à cause du goût allemand, car il va contre le goût allemand. « Pour être bon philosophe, dit ce dernier grand psychologue, il faut être sec, clair, sans illusion. Un banquier, qui a fait fortune, a une partie du caractère requis pour faire des découvertes en philosophie, c’est-à-dire pour voir clair dans ce qui est. »