Beyond Good and Evil Block b0063

62. Zuletzt freilich, um solchen Religionen auch die schlimme Gegenrechnung zu machen und ihre unheimliche Gefährlichkeit an’s Licht zu stellen: - es bezahlt sich immer theuer und fürchterlich, wenn Religionen nicht als Züchtungs- und Erziehungsmittel in der Hand des Philosophen, sondern von sich aus und souverän walten, wenn sie selber letzte Zwecke und nicht Mittel neben anderen Mitteln sein wollen. Es giebt bei dem Menschen wie bei jeder anderen Thierart einen Überschuss von Missrathenen, Kranken, Entartenden, Gebrechlichen, nothwendig Leidenden; die gelungenen Fälle sind auch beim Menschen immer die Ausnahme und sogar in Hinsicht darauf, dass der Mensch das noch nicht festgestellte Thier ist, die spärliche Ausnahme. Aber noch schlimmer: je höher geartet der Typus eines Menschen ist, der durch ihn dargestellt wird, um so mehr steigt noch die Unwahrscheinlichkeit, dass er geräth: das Zufällige, das Gesetz des Unsinns im gesammten Haushalte der Menschheit zeigt sich am erschrecklichsten in seiner zerstörerischen Wirkung auf die höheren Menschen, deren Lebensbedingungen fein, vielfach und schwer auszurechnen sind. Wie verhalten sich nun die genannten beiden grössten Religionen zu diesem Überschuss der misslungenen Fälle? Sie suchen zu erhalten, im Leben festzuhalten, was sich nur irgend halten lässt, ja sie nehmen grundsätzlich für sie Partei, als Religionen für Leidende, sie geben allen Denen Recht, welche am Leben wie an einer Krankheit leiden, und möchten es durchsetzen, dass jede andre Empfindung des Lebens als falsch gelte und unmöglich werde. Möchte man diese schonende und erhaltende Fürsorge, insofern sie neben allen anderen auch dem höchsten, bisher fast immer auch leidendsten Typus des Menschen gilt und galt, noch so hoch anschlagen: in der Gesammt-Abrechnung gehören die bisherigen, nämlich souveränen Religionen zu den Hauptursachen, welche den Typus „Mensch“ auf einer niedrigeren Stufe festhielten, - sie erhielten zu viel von dem, was zu Grunde gehn sollte. Man hat ihnen Unschätzbares zu danken; und wer ist reich genug an Dankbarkeit, um nicht vor alle dem arm zu werden, was zum Beispiel die „geistlichen Menschen“ des Christenthums bisher für Europa gethan haben! Und doch, wenn sie den Leidenden Trost, den Unterdrückten und Verzweifelnden Muth, den Unselbständigen einen Stab und Halt gaben und die Innerlich-Zerstörten und Wild-Gewordenen von der Gesellschaft weg in Klöster und seelische Zuchthäuser lockten: was mussten sie ausserdem thun, um mit gutem Gewissen dergestalt grundsätzlich an der Erhaltung alles Kranken und Leidenden, das heisst in That und Wahrheit an der Verschlechterung der europäischen Rasse zu arbeiten? Alle Werthschätzungen auf den Kopf stellen - das mussten sie! Und die Starken zerbrechen, die grossen Hoffnungen ankränkeln, das Glück in der Schönheit verdächtigen, alles Selbstherrliche, Männliche, Erobernde, Herrschsüchtige, alle Instinkte, welche dem höchsten und wohlgerathensten Typus „Mensch“ zu eigen sind, in Unsicherheit, Gewissens-Noth, Selbstzerstörung umknicken, ja die ganze Liebe zum Irdischen und zur Herrschaft über die Erde in Hass gegen die Erde und das Irdische verkehren - das stellte sich die Kirche zur Aufgabe und musste es sich stellen, bis für ihre Schätzung endlich „Entweltlichung“, „Entsinnlichung“ und „höherer Mensch“ in Ein Gefühl zusammenschmolzen. Gesetzt, dass man mit dem spöttischen und unbetheiligten Auge eines epikurischen Gottes die wunderlich schmerzliche und ebenso grobe wie feine Komödie des europäischen Christenthums zu überschauen vermöchte, ich glaube, man fände kein Ende mehr zu staunen und zu lachen: scheint es denn nicht, dass Ein Wille über Europa durch achtzehn Jahrhunderte geherrscht hat, aus dem Menschen eine sublime Missgeburt zu machen? Wer aber mit umgekehrten Bedürfnissen, nicht epikurisch mehr, sondern mit irgend einem göttlichen Hammer in der Hand auf diese fast willkürliche Entartung und Verkümmerung des Menschen zuträte, wie sie der christliche Europäer ist (Pascal zum Beispiel), müsste er da nicht mit Grimm, mit Mitleid, mit Entsetzen schreien: „Oh ihr Tölpel, ihr anmaassenden mitleidigen Tölpel, was habt ihr da gemacht! War das eine Arbeit für eure Hände! Wie habt ihr mir meinen schönsten Stein verhauen und verhunzt! Was nahmt ihr euch heraus!“ - Ich wollte sagen: das Christenthum war bisher die verhängnissvollste Art von Selbst-Überhebung. Menschen, nicht hoch und hart genug, um am Menschen als Künstler gestalten zu dürfen; Menschen, nicht stark und fernsichtig genug, um, mit einer erhabenen Selbst-Bezwingung, das Vordergrund-Gesetz des tausendfältigen Missrathens und Zugrundegehns walten zu lassen; Menschen, nicht vornehm genug, um die abgründlich verschiedene Rangordnung und Rangkluft zwischen Mensch und Mensch zu sehen: - solche Menschen haben, mit ihrem „Gleich vor Gott“, bisher über dem Schicksale Europa’s gewaltet, bis endlich eine verkleinerte, fast lächerliche Art, ein Heerdenthier, etwas Gutwilliges, Kränkliches und Mittelmässiges, herangezüchtet ist, der heutige Europäer....

62. Finally, of course, to set down the grim account against such religions as well and bring their uncanny danger to light: it is always paid for dearly and terribly when religions do not prevail as means of breeding and education in the philosopher’s hand, but rule independently and sovereignly, when they themselves wish to be ultimate ends and not means among other means. Among human beings, as among every other animal species, there is a surplus of failures, the sick, the degenerating, the infirm, those who necessarily suffer. Successful cases are always the exception among human beings too, and even in view of the fact that the human being is the animal not yet fixed, the rare exception. But worse still: the higher the constitution of the human type represented by a person, the more the improbability of his succeeding increases. Chance, the law of absurdity in the entire economy of humanity, displays itself most terribly in its destructive effect upon higher human beings, whose conditions of life are subtle, manifold, and difficult to calculate. How, then, do the two great religions just mentioned conduct themselves toward this surplus of failed cases? They seek to preserve, to keep in life, whatever can possibly be kept there. Indeed, they take their side on principle, as religions for sufferers. They vindicate all those who suffer from life as from a sickness and would like to prevail in making every other feeling about life count as false and become impossible. However highly one might value this protective and preservative care, insofar as it has applied and still applies, among all others, to the highest and until now almost always most suffering type of human being: in the total reckoning, the religions that have existed until now, namely sovereign religions, belong among the principal causes that kept the type “human” at a lower level. They preserved too much of what ought to perish. One owes them things of inestimable value, and who is rich enough in gratitude not to become poor in the face of everything that, for example, the “spiritual men” of Christianity have thus far done for Europe! And yet, when they gave comfort to sufferers, courage to the oppressed and despairing, a staff and support to the dependent, and lured those inwardly destroyed and grown wild away from society into monasteries and prisons of the soul, what else did they have to do in order, with a good conscience, to work in this principled way for the preservation of everything sick and suffering, which means in actual truth for the deterioration of the European race? Turn all valuations upside down: that is what they had to do! And break the strong, sicken great hopes, cast suspicion upon happiness in beauty, bend everything sovereign, manly, conquering, and desirous of rule, all the instincts proper to the highest and most successful type of “human being,” into uncertainty, distress of conscience, and self-destruction; indeed, transform the whole love of the earthly and of dominion over the earth into hatred of the earth and the earthly. The Church set itself this task and had to set it, until at last, in its valuation, “renunciation of the world,” “renunciation of the senses,” and “higher human being” melted into one feeling. Supposing one could survey, with the mocking and unconcerned eye of an Epicurean god, the strangely painful comedy of European Christianity, at once coarse and subtle, I believe one would find no end to amazement and laughter. Does it not seem that one will has ruled over Europe for eighteen centuries, intent upon making a sublime monstrosity of the human being? But whoever approached this almost arbitrary degeneration and stunting of the human being that is the Christian European (Pascal, for example) with opposite needs, no longer Epicurean but with some divine hammer in hand, would he not have to cry out with wrath, pity, and horror: “Oh, you dolts, you presumptuous, compassionate dolts, what have you done here! Was that work for your hands? How you have hacked and mangled my most beautiful stone! What did you presume to do!” What I meant to say is this: Christianity has until now been the most fateful kind of self-presumption. Human beings not high and hard enough to be permitted to shape the human being as artists; human beings not strong and farsighted enough to allow, with sublime self-mastery, the foreground law of manifold failure and destruction to prevail; human beings not noble enough to see the abysmally different order of rank and gulf of rank between one human being and another: such human beings, with their “equal before God,” have until now ruled over Europe’s destiny, until at last a diminished, almost ridiculous kind has been bred, a herd animal, something well-meaning, sickly, and mediocre: today’s European....

62. Mais enfin, pour présenter aussi le mauvais revers du compte de telles religions et mettre en lumière leur inquiétant danger : on paie toujours cher et terriblement lorsque les religions ne règnent pas comme moyens de sélection et d’éducation dans la main du philosophe, mais par elles-mêmes et souverainement, lorsqu’elles veulent être elles-mêmes des fins dernières et non des moyens parmi d’autres moyens. Chez l’homme, comme chez toute autre espèce animale, il existe un excédent de ratés, de malades, de dégénérés, d’infirmes, de ceux qui souffrent nécessairement ; les cas réussis sont toujours l’exception, même chez l’homme, et, eu égard au fait que l’homme est l’animal non encore fixé, l’exception rare. Mais pis encore : plus le type d’homme représenté par un individu est élevé, plus décroît la probabilité qu’il réussisse ; le hasard, la loi de l’absurde dans toute l’économie de l’humanité, se manifeste de la manière la plus effrayante dans son action destructrice sur les hommes supérieurs, dont les conditions de vie sont subtiles, multiples et difficiles à calculer. Comment les deux plus grandes religions citées se comportent-elles donc envers cet excédent de cas manqués ? Elles cherchent à conserver, à maintenir dans la vie tout ce qui peut encore s’y maintenir ; bien plus, elles prennent par principe leur parti, en tant que religions des souffrants, elles donnent raison à tous ceux qui souffrent de la vie comme d’une maladie, et voudraient faire en sorte que tout autre sentiment de la vie soit tenu pour faux et devienne impossible. On peut bien estimer aussi haut que l’on voudra cette sollicitude protectrice et conservatrice, dans la mesure où elle s’applique, entre tous les autres, au type d’homme le plus élevé, jusqu’ici presque toujours aussi le plus souffrant : dans le compte total, les religions ayant existé jusqu’ici, c’est-à-dire les religions souveraines, comptent parmi les causes principales qui ont maintenu le type « homme » à un niveau inférieur ; elles ont conservé une trop grande part de ce qui devait périr. On leur doit des choses inestimables ; et qui est assez riche en gratitude pour ne pas se sentir pauvre devant tout ce que les « hommes spirituels » du christianisme, par exemple, ont fait jusqu’ici pour l’Europe ! Et pourtant, lorsqu’ils donnaient aux souffrants la consolation, aux opprimés et aux désespérés le courage, aux dépendants un bâton et un appui, et attiraient loin de la société, dans des monastères et des maisons de correction de l’âme, ceux qui étaient détruits intérieurement et devenus sauvages : que devaient-ils faire en outre pour travailler ainsi, en toute bonne conscience et par principe, à la conservation de tout ce qui est malade et souffrant, c’est-à-dire, en fait et en vérité, à la détérioration de la race européenne ? Mettre sens dessus dessous toutes les estimations de valeur, voilà ce qu’ils devaient faire ! Et briser les forts, rendre malades les grandes espérances, rendre suspect le bonheur dans la beauté, infléchir vers l’incertitude, la détresse de conscience et l’autodestruction tout ce qui est souverain, viril, conquérant, avide de domination, tous les instincts propres au type « homme » le plus élevé et le mieux réussi ; bien plus, convertir tout l’amour du terrestre et de la domination de la terre en haine de la terre et du terrestre : telle est la tâche que l’Église se donna et devait se donner, jusqu’à ce que, dans son évaluation, « détachement du monde », « désensualisation » et « homme supérieur » finissent par se fondre en un seul sentiment. À supposer que l’on puisse embrasser du regard, avec l’œil moqueur et détaché d’un dieu épicurien, la comédie merveilleusement douloureuse, à la fois grossière et subtile, du christianisme européen, je crois que l’on n’en finirait plus de s’étonner et de rire : ne semble-t-il pas qu’une seule volonté ait régné sur l’Europe pendant dix-huit siècles, celle de faire de l’homme une sublime monstruosité ? Mais celui qui, mû par des besoins inverses, non plus en épicurien, mais quelque marteau divin à la main, s’approcherait de cette dégénérescence et de cet étiolement presque délibérés de l’homme que représente l’Européen chrétien (Pascal, par exemple), ne devrait-il pas s’écrier avec colère, compassion et épouvante : « Ô balourds, balourds compatissants et présomptueux, qu’avez-vous fait là ! Était-ce là un travail pour vos mains ! Comme vous avez mal taillé et gâché ma plus belle pierre ! De quel droit ! » Je voulais dire : le christianisme fut jusqu’ici l’espèce la plus fatale de présomption. Des hommes ni assez élevés ni assez durs pour avoir le droit de façonner l’homme en artistes ; des hommes ni assez forts ni assez clairvoyants pour laisser agir, par une sublime maîtrise d’eux-mêmes, la loi de premier plan des mille échecs et des mille ruines ; des hommes pas assez nobles pour voir l’ordre des rangs et l’abîme hiérarchique qui séparent radicalement un homme d’un autre : de tels hommes ont, avec leur « égalité devant Dieu », régné jusqu’ici sur le destin de l’Europe, jusqu’à ce qu’ait finalement été élevée une espèce amoindrie, presque ridicule, un animal de troupeau, quelque chose de bienveillant, de maladif et de médiocre, l’Européen d’aujourd’hui....