The Birth of Tragedy Block s02

In Wahrheit ist Archilochus, der leidenschaftlich entbrannte liebende und hassende Mensch nur eine Vision des Genius, der bereits nicht mehr Archilochus, sondern Weltgenius ist und der seinen Urschmerz in jenem Gleichnisse vom Menschen Archilochus symbolisch ausspricht: während jener subjectiv wollende und begehrende Mensch Archilochus überhaupt nie und nimmer Dichter sein kann. Es ist aber gar nicht nöthig, dass der Lyriker gerade nur das Phänomen des Menschen Archilochus vor sich sieht als Wiederschein des ewigen Seins; und die Tragödie beweist, wie weit sich die Visionswelt des Lyrikers von jenem allerdings zunächst stehenden Phänomen entfernen kann. Schopenhauer, der sich die Schwierigkeit, die der Lyriker für die philosophische Kunstbetrachtung macht, nicht verhehlt hat, glaubt einen Ausweg gefunden zu haben, den ich nicht mit ihm gehen kann, während ihm allein, in seiner tiefsinnigen Metaphysik der Musik, das Mittel in die Hand gegeben war, mit dem jene Schwierigkeit entscheidend beseitigt werden konnte: wie ich dies, in seinem Geiste und zu seiner Ehre, hier gethan zu haben glaube. Dagegen bezeichnet er als das eigenthümliche Wesen des Liedes Folgendes (Welt als Wille und Vorstellung I, S. 295): „Es ist das Subject des Willens, d.h. das eigene Wollen, was das Bewusstsein des Singenden füllt, oft als ein entbundenes, befriedigtes Wollen (Freude), wohl noch öfter aber als ein gehemmtes (Trauer), immer als Affect, Leidenschaft, bewegter Gemüthszustand. Neben diesem jedoch und zugleich damit wird durch den Anblick der umgebenden Natur der Singende sich seiner bewusst als Subjects des reinen, willenlosen Erkennens, dessen unerschütterliche, selige Ruhe nunmehr in Contrast tritt mit dem Drange des immer beschränkten, immer noch dürftigen Wollens: die Empfindung dieses Contrastes, dieses Wechselspieles ist eigentlich, was sich im Ganzen des Liedes ausspricht und was überhaupt den lyrischen Zustand ausmacht. In diesem tritt gleichsam das reine Erkennen zu uns heran, um uns vom Wollen und seinem Drange zu erlösen: wir folgen; doch nur auf Augenblicke: immer von Neuem entreisst das Wollen, die Erinnerung an unsere persönlichen Zwecke, uns der ruhigen Beschauung; aber auch immer wieder entlockt uns dem Wollen die nächste schöne Umgebung, in welcher sich die reine willenlose Erkenntniss uns darbietet. Darum geht im Liede und der lyrischen Stimmung das Wollen (das persönliche Interesse des Zwecks) und das reine Anschauen der sich darbietenden Umgebung wundersam gemischt durch einander: es werden Beziehungen zwischen beiden gesucht und imaginirt; die subjective Stimmung, die Affection des Willens, theilt der angeschauten Umgebung und diese wiederum jener ihre Farbe im Reflex mit: von diesem ganzen so gemischten und getheilten Gemüthszustande ist das ächte Lied der Abdruck“. Wer vermöchte in dieser Schilderung zu verkennen, dass hier die Lyrik als eine unvollkommen erreichte, gleichsam im Sprunge und selten zum Ziele kommende Kunst charakterisirt wird, ja als eine Halbkunst, deren Wesen darin bestehen solle, dass das Wollen und das reine Anschauen d.h. der unaesthetische und der aesthetische Zustand wundersam durch einander gemischt seien? Wir behaupten vielmehr, dass der ganze Gegensatz, nach dem wie nach einem Werthmesser auch noch Schopenhauer die Künste eintheilt, der des Subjectiven und des Objectiven, überhaupt in der Aesthetik ungehörig ist, da das Subject, das wollende und seine egoistischen Zwecke fördernde Individuum nur als Gegner, nicht als Ursprung der Kunst gedacht werden kann. Insofern aber das Subject Künstler ist, ist es bereits von seinem individuellen Willen erlöst und gleichsam Medium geworden, durch das hindurch das eine wahrhaft seiende Subject seine Erlösung im Scheine feiert. Denn dies muss uns vor allem, zu unserer Erniedrigung und Erhöhung, deutlich sein, dass die ganze Kunstkomödie durchaus nicht für uns, etwa unsrer Besserung und Bildung wegen, aufgeführt wird, ja dass wir ebensowenig die eigentlichen Schöpfer jener Kunstwelt sind: wohl aber dürfen wir von uns selbst annehmen, dass wir für den wahren Schöpfer derselben schon Bilder und künstlerische Projectionen sind und in der Bedeutung von Kunstwerken unsre höchste Würde haben - denn nur als aesthetisches Phänomen ist das Dasein und die Welt ewig gerechtfertigt: - während freilich unser Bewusstsein über diese unsre Bedeutung kaum ein andres ist als es die auf Leinwand gemalten Krieger von der auf ihr dargestellten Schlacht haben. Somit ist unser ganzes Kunstwissen im Grunde ein völlig illusorisches, weil wir als Wissende mit jenem Wesen nicht eins und identisch sind, das sich, als einziger Schöpfer und Zuschauer jener KunstkomödieErratum:Kunstkomödie, lies:Kunstkomödie Nach KGW/KGB Nachberichte einen ewigen Genuss bereitet. Nur soweit der Genius im Actus der künstlerischen Zeugung mit jenem Urkünstler der Welt verschmilzt, weiss er etwas über das ewige Wesen der Kunst; denn in jenem Zustande ist er, wunderbarer Weise, dem unheimlichen Bild des Mährchens gleich, das die Augen drehn und sich selber anschaun kann; jetzt ist er zugleich Subject und Object, zugleich Dichter, Schauspieler und Zuschauer.

In truth, Archilochus, the passionately inflamed human being who loves and hates, is only a vision of the genius, who is no longer Archilochus but world-genius, and who symbolically expresses his primordial pain in that allegory of the human being Archilochus; whereas the subjectively willing and desiring human being Archilochus can never be a poet. But the lyric poet need not see before him only the phenomenon of the human being Archilochus as a reflection of eternal being; tragedy proves how far the lyric poet’s visionary world can distance itself from that admittedly nearest phenomenon. Schopenhauer, who did not conceal from himself the difficulty posed by the lyric poet for the philosophical contemplation of art, believes he found a way out that I cannot follow, although he alone, in his profound metaphysics of music, possessed the means decisively to remove that difficulty, as I believe I have done here, in his spirit and to his honor. He instead describes the distinctive essence of song as follows (The World as Will and Representation I, p. 295): “It is the subject of will, that is, one’s own willing, which fills the singer’s consciousness, often as released, satisfied willing (joy), but perhaps still more often as obstructed willing (sorrow), always as affect, passion, an agitated state of mind. Alongside this, however, and at the same time, through the sight of surrounding nature the singer becomes conscious of himself as the subject of pure, will-less knowing, whose unshakable, blissful repose now contrasts with the pressure of willing, always limited and still always needy. The feeling of this contrast, this interplay, is properly what expresses itself in the song as a whole and constitutes the lyrical state generally. In it pure knowing approaches us, as it were, to redeem us from willing and its pressure: we follow, but only for moments. Again and again willing, the recollection of our personal aims, tears us from tranquil contemplation; but again and again the beautiful surroundings close at hand, in which pure, will-less knowledge presents itself, entice us away from willing. Thus, in song and the lyrical mood, willing (the personal interest of the aim) and pure contemplation of the surroundings presenting themselves pass wondrously intermingled through one another: relations between them are sought and imagined; the subjective mood, the affection of the will, reflectively imparts its color to the contemplated surroundings, and these in turn impart theirs to it. The genuine song is the imprint of this entire state of mind, thus mingled and divided.” Who could fail to recognize that this account characterizes lyric poetry as an imperfectly achieved art, as it were an art leaping toward its goal and seldom reaching it, indeed as a half-art whose essence is supposed to consist in the wondrous intermingling of willing and pure contemplation, that is, of the unaesthetic and aesthetic states? We assert instead that the whole opposition according to which Schopenhauer still classifies the arts as by a standard of value, the opposition of subjective and objective, has no place at all in aesthetics, since the subject, the willing individual who advances his egoistic purposes, can be conceived only as the opponent, not the origin, of art. But insofar as the subject is an artist, he has already been redeemed from his individual will and become, as it were, a medium through which the one truly existent subject celebrates its redemption in semblance. For above all, to our humiliation and exaltation, this must be clear: the entire comedy of art is not performed for us, perhaps for our improvement and education; indeed, we are just as little the true creators of that artistic world. But we may assume that, for its true creator, we are already images and artistic projections, and that our highest dignity lies in our significance as artworks, for only as an aesthetic phenomenon are existence and the world eternally justified: although our consciousness of this significance is scarcely different from that which warriors painted on a canvas have of the battle depicted upon it. Thus all our knowledge of art is fundamentally wholly illusory, because as knowers we are not one and identical with that being which, as the sole creator and spectator of that comedy of artErratum:comedy of art, read:comedy of art According to the KGW/KGB supplementary reports, provides itself with eternal enjoyment. Only insofar as the genius, in the act of artistic generation, merges with that primordial artist of the world does he know anything of art’s eternal essence; for in that state he is, wondrously, like the uncanny image from the fairy tale that can turn its eyes and behold itself. Now he is at once subject and object, poet, actor, and spectator.

En vérité, Archiloque, l’homme passionnément embrasé qui aime et qui hait, n’est qu’une vision du génie, lequel n’est déjà plus Archiloque, mais génie du monde, et exprime symboliquement sa douleur primordiale dans cette parabole de l’homme Archiloque ; tandis que cet homme Archiloque qui veut et désire subjectivement ne peut jamais, en aucune façon, être poète. Mais il n’est nullement nécessaire que le poète lyrique ne voie devant lui, comme reflet de l’être éternel, que le phénomène de l’homme Archiloque ; et la tragédie prouve jusqu’où le monde visionnaire du poète lyrique peut s’éloigner de ce phénomène qui, il est vrai, lui est le plus proche. Schopenhauer, qui ne s’est pas dissimulé la difficulté que le poète lyrique présente à la contemplation philosophique de l’art, croit avoir trouvé une issue que je ne puis emprunter avec lui, alors que lui seul, dans sa profonde métaphysique de la musique, disposait du moyen grâce auquel cette difficulté aurait pu être définitivement levée, comme je crois l’avoir fait ici dans son esprit et en son honneur. Il caractérise en revanche l’essence propre du chant de la manière suivante (Le Monde comme volonté et comme représentation, I, p. 295) : « C’est le sujet de la volonté, c’est-à-dire sa propre volonté, qui remplit la conscience du chanteur, souvent comme volonté délivrée et satisfaite (joie), plus souvent encore comme volonté entravée (tristesse), toujours comme affect, passion, état d’âme agité. Mais, à côté de cela et en même temps, la vue de la nature environnante fait prendre conscience au chanteur de lui-même comme sujet de la connaissance pure, affranchie de la volonté, dont le repos inébranlable et bienheureux entre désormais en contraste avec la poussée d’une volonté toujours limitée, toujours indigente encore : le sentiment de ce contraste, de ce jeu alterné, est proprement ce qui s’exprime dans l’ensemble du chant et ce qui constitue en général l’état lyrique. Dans cet état, la connaissance pure s’approche pour ainsi dire de nous afin de nous délivrer de la volonté et de sa poussée : nous la suivons, mais seulement pour quelques instants ; toujours de nouveau, la volonté, le souvenir de nos fins personnelles, nous arrache à la contemplation paisible ; mais toujours aussi, les belles choses qui nous entourent à proximité, et dans lesquelles s’offre à nous la connaissance pure et affranchie de la volonté, nous soustraient à nouveau à celle-ci. C’est pourquoi, dans le chant et la disposition lyrique, la volonté (l’intérêt personnel de la fin) et la contemplation pure du monde environnant qui s’offre à nous se mêlent merveilleusement : on cherche et imagine des relations entre les deux ; la disposition subjective, l’affection de la volonté, communique en reflet sa couleur au monde contemplé, et celui-ci la sienne à celle-là : le chant authentique est l’empreinte de tout cet état d’âme ainsi mêlé et partagé. » Qui pourrait méconnaître, dans cette description, que la poésie lyrique est ici caractérisée comme un art imparfaitement accompli, qui n’atteint pour ainsi dire son but que d’un bond et rarement, voire comme un demi-art dont l’essence consisterait dans le mélange merveilleux de la volonté et de la contemplation pure, c’est-à-dire de l’état inesthétique et de l’état esthétique ? Nous affirmons au contraire que toute l’opposition selon laquelle Schopenhauer lui-même répartit encore les arts comme d’après un étalon de valeur, celle du subjectif et de l’objectif, n’a absolument pas sa place dans l’esthétique, puisque le sujet, l’individu qui veut et poursuit ses fins égoïstes, ne peut être pensé que comme adversaire, non comme origine de l’art. Mais, dans la mesure où le sujet est artiste, il est déjà délivré de sa volonté individuelle et devenu pour ainsi dire le médium à travers lequel l’unique sujet véritablement existant célèbre sa délivrance dans l’apparence. Car ceci doit avant tout nous apparaître clairement, pour notre abaissement comme pour notre élévation : toute la comédie de l’art n’est nullement jouée pour nous, par exemple en vue de notre amélioration et de notre culture, et nous ne sommes pas davantage les véritables créateurs de ce monde de l’art. Nous pouvons cependant admettre que, pour son véritable créateur, nous sommes déjà des images et des projections artistiques, et que notre dignité suprême réside dans notre signification d’œuvres d’art, car ce n’est que comme phénomène esthétique que l’existence et le monde sont éternellement justifiés : tandis que, certes, la conscience que nous avons de cette signification qui est la nôtre ne diffère guère de celle que les guerriers peints sur une toile ont de la bataille qui y est représentée. Ainsi, toute notre connaissance de l’art est au fond entièrement illusoire, parce que, comme sujets connaissants, nous ne sommes ni unis ni identiques à cet être qui, unique créateur et spectateur de cette comédie de l’art, se procure une jouissance éternelle. Erratum : « comédie de l’art » ; lire : « comédie de l’art », d’après les suppléments de la KGW/KGB. Ce n’est que dans la mesure où, dans l’acte de procréation artistique, le génie se confond avec cet artiste primordial du monde qu’il sait quelque chose de l’essence éternelle de l’art ; car, dans cet état, il ressemble merveilleusement à l’image inquiétante du conte, qui peut tourner les yeux et se contempler elle-même ; il est alors à la fois sujet et objet, à la fois poète, acteur et spectateur.