David Strauss Block s03

Jeder, auch der verbissenste Orthodoxe, sagt dem Schriftsteller das Günstigste in’s Gesicht, und sei es auch nur ein Wort über seine fast Lessingische Dialektik oder über die Feinheit, Schönheit und Gültigkeit seiner ästhetischen Ansichten. Als Buch, so scheint es, entspricht das Straussische Produkt geradezu dem Ideal eines Buches. Die theologischen Widersacher sind, obwohl sie am lautesten geredet haben, in diesem Falle nur ein kleiner Bruchtheil des grossen Publikums: und selbst ihnen gegenüber wird Strauss Recht haben, wenn er sagt: "Gegen die Tausende meiner Leser sind die paar Dutzende meiner öffentlichen Tadler eine verschwindende Minderheit, und sie werden schwerlich beweisen können, dass sie durchaus die treuen Dollmetscher der ersteren sind. Wenn in einer Sache, wie diese, meistens die Nicht-Einverstandenen das Wort genommen, die Einverstandenen sich mit stiller Zustimmung begnügt haben, so liegt das in der Natur der Verhältnisse, die wir ja alle kennen.“ Also abgesehen von dem Aergerniss des theologischen Bekenntnisses, das Strauss hier und da erregt haben mag, über den Schriftsteller Strauss herrscht, selbst bei den fanatischen Widersachern, denen seine Stimme wie die Stimme des Thieres aus dem Abgrunde klingt, Einmüthigkeit. Und deshalb beweist die Behandlung, die Strauss durch die litterarischen Lohndiener der theologischen Parteien erfahren hat, nichts gegen unseren Satz, dass die Philister-Kultur in diesem Buche einen Triumph gefeiert hat. Es ist zuzugeben, dass der gebildete Philister im Durchschnitt um einen Grad weniger freimüthig ist als Strauss, oder wenigstens bei öffentlichen Kundgebungen sich mehr zurückhält: um so erbaulicher ist ihm aber dieser Freimuth bei einem Anderen; zu Hause und unter seines Gleichen klatscht er sogar lärmend Beifall und nur gerade schriftlich mag er nicht bekennen, wie sehr ihm das alles von Strauss nach dem Herzen gesagt ist. Denn etwas feige ist nun einmal, wie wir bereits wissen, unser Bildungs-Philister, selbst bei den stärksten Sympathien: und gerade dass Strauss um einen Grad weniger feige ist, das macht ihn zum Führer, während es andererseits auch für seinen Muth eine sehr bestimmte Grenzlinie giebt. Wenn er diese überschritte, wie dies zum Beispiel Schopenhauer fast in jedem Satze thut, dann würde er nicht mehr wie ein Häuptling vor den Philistern herziehen, und man liefe eben soErratum:ebenso lies:eben so Nach KGW/KGB Nachberichte hurtig davon, als man jetzt hinter ihm drein läuft. Wer dieses wenn nicht weise, so doch jedenfalls kluge Maasshalten und diese mediocritas des Muthes eine aristotelische Tugend nennen wollte, würde freilich im Irrthum sein: denn jener Muth ist nicht die Mitte zwischen zwei Fehlern, sondern zwischen einer Tugend und einem Fehler - und in dieser Mitte, zwischen Tugend und Fehler, liegen alle Eigenschaften des Philisters.

Everyone, even the most embittered orthodox believer, says the most favorable things to the writer’s face, even if it is only a word about his almost Lessing-like dialectic or about the subtlety, beauty, and validity of his aesthetic views. As a book, it seems, Strauss’s product corresponds directly to the ideal of a book. The theological adversaries, although they have spoken most loudly, are in this case only a small fraction of the great public: and even against them Strauss will be right when he says: “Compared with the thousands of my readers, the few dozen of my public critics are a vanishing minority, and they will scarcely be able to prove that they are in every respect the faithful interpreters of the former. If in a matter such as this it is chiefly those who disagree who have spoken, while those who agree have contented themselves with silent assent, that lies in the nature of circumstances with which we are all familiar.” Thus, apart from the offense that Strauss’s theological confession may have caused here and there, unanimity reigns concerning Strauss the writer, even among the fanatical adversaries to whom his voice sounds like the voice of the beast from the abyss. And therefore the treatment Strauss has received from the literary hirelings of the theological parties proves nothing against our proposition that Philistine culture has celebrated a triumph in this book. It must be conceded that the educated Philistine is, on average, one degree less outspoken than Strauss, or at least restrains himself more in public declarations; but this very outspokenness in another person is all the more edifying to him. At home and among his own kind he even applauds noisily, and it is only in writing that he prefers not to confess how thoroughly everything Strauss says speaks to his heart. For, as we already know, our cultural Philistine is after all somewhat cowardly, even in his strongest sympathies: and the very fact that Strauss is one degree less cowardly makes him the leader, while on the other hand there is also a very definite boundary to his courage. If he crossed it, as Schopenhauer does in almost every sentence, then he would no longer march before the Philistines like a chieftain, and people would run away just asErratum: likewise read: just as According to the KGW/KGB supplementary reports briskly as they now run after him. Anyone wishing to call this moderation, if not wise then at any rate prudent, and this mediocritas of courage an Aristotelian virtue would certainly be mistaken: for that courage is not the mean between two faults, but between a virtue and a fault, and in this mean, between virtue and fault, lie all the qualities of the Philistine.

Chacun, même l’orthodoxe le plus acharné, dit à l’écrivain en face les choses les plus favorables, ne fût-ce qu’un mot sur sa dialectique presque lessingienne ou sur la finesse, la beauté et la validité de ses vues esthétiques. En tant que livre, semble-t-il, le produit straussien correspond tout bonnement à l’idéal du livre. Les adversaires théologiques, bien qu’ils aient parlé le plus fort, ne sont dans ce cas qu’une petite fraction du vaste public : et même à leur égard, Strauss aura raison lorsqu’il dit : « Comparés aux milliers de mes lecteurs, les quelques douzaines de mes détracteurs publics forment une minorité négligeable, et ils pourront difficilement prouver qu’ils sont en tout point les interprètes fidèles des premiers. Si, dans une affaire comme celle-ci, ce sont surtout ceux qui ne sont pas d’accord qui ont pris la parole, tandis que ceux qui le sont se sont contentés d’une approbation silencieuse, cela tient à la nature des circonstances, que nous connaissons tous. » Ainsi, abstraction faite du scandale que la confession théologique de Strauss a pu provoquer çà et là, l’unanimité règne au sujet de Strauss l’écrivain, même parmi les adversaires fanatiques aux oreilles desquels sa voix résonne comme celle de la bête surgie de l’abîme. C’est pourquoi le traitement infligé à Strauss par les mercenaires littéraires des partis théologiques ne prouve rien contre notre thèse selon laquelle la culture philistine a célébré un triomphe dans ce livre. Il faut concéder que le philistin cultivé moyen est d’un degré moins franc que Strauss, ou du moins qu’il se montre plus réservé dans ses déclarations publiques : mais cette franchise chez autrui ne lui en est que plus édifiante ; chez lui et parmi ses semblables, il applaudit même bruyamment, et ce n’est que par écrit qu’il ne veut pas avouer combien tout ce que dit Strauss lui va droit au cœur. Car, nous le savons déjà, notre philistin de la culture est tout de même un peu lâche, même dans ses sympathies les plus fortes : et c’est précisément le fait que Strauss soit d’un degré moins lâche qui fait de lui un chef, tandis que son courage possède, d’autre part, une limite très nettement déterminée. S’il la franchissait, comme le fait par exemple Schopenhauer dans presque chacune de ses phrases, il ne marcherait plus en tête des philistins comme leur capitaine, et ceux-ci s’enfuiraient tout aussi prestement de lui qu’ils courent à présent derrière lui. Erratum : « ebenso » ; lire : « eben so », d’après les rapports complémentaires KGW/KGB. Celui qui voudrait appeler vertu aristotélicienne cette modération, sinon sage, du moins assurément prudente, et cette mediocritas du courage, serait certes dans l’erreur : car ce courage n’est pas le milieu entre deux défauts, mais entre une vertu et un défaut, et c’est dans ce milieu, entre vertu et défaut, que se trouvent toutes les qualités du philistin.