Ecce Homo Block b0021

8. In Alledem - in der Wahl von Nahrung, von Ort und Klima, von Erholung - gebietet ein Instinkt der Selbsterhaltung, der sich als Instinkt der Selbstvertheidigung am unzweideutigsten ausspricht. Vieles nicht sehn, nicht hören, nicht an sich herankommen lassen - erste Klugheit, erster Beweis dafür, dass man kein Zufall, sondern eine Necessität ist. Das gangbare Wort für diesen Selbstvertheidigungs-Instinkt ist Geschmack. Sein Imperativ befiehlt nicht nur Nein zu sagen, wo das Ja eine „Selbstlosigkeit“ sein würde, sondern auch so wenig als möglich Nein zu sagen. Sich trennen, sich abscheiden von dem, wo immer und immer wieder das Nein nöthig werden würde. Die Vernunft darin ist, dass Defensiv-Ausgaben, selbst noch so kleine, zur Regel, zur Gewohnheit werdend, eine ausserordentliche und vollkommen überflüssige Verarmung bedingen. Unsre grossen Ausgaben sind die häufigsten kleinen. Das Abwehren, das Nicht-heran-kommen-lassen ist eine Ausgabe - man täusche sich hierüber nicht - , eine zu negativen Zwecken verschwendete Kraft. Man kann, bloss in der beständigen Noth der Abwehr, schwach genug werden, um sich nicht mehr wehren zu können. - Gesetzt, ich trete aus meinem Haus heraus und fände, statt des stillen und aristokratischen Turin, die deutsche Kleinstadt: mein Instinkt würde sich zu sperren haben, um Alles das zurückzudrängen, was aus dieser plattgedrückten und feigen Welt auf ihn eindringt. Oder ich fände die deutsche Grossstadt, dies gebaute Laster, wo nichts wächst, wo jedwedes Ding, Gutes und Schlimmes, eingeschleppt ist. Müsste ich nicht darüber zum Igel werden? - Aber Stacheln zu haben ist eine Vergeudung, ein doppelter Luxus sogar, wenn es freisteht, keine Stacheln zu haben, sondern offne Hände… Eine andre Klugheit und Selbstvertheidigung besteht darin, dass man so selten als möglich reagirt und dass man sich Lagen und Bedingungen entzieht, wo man verurtheilt wäre, seine „Freiheit“, seine Initiative gleichsam auszuhängen und ein blosses Reagens zu werden. Ich nehme als Gleichniss den Verkehr mit Büchern. Der Gelehrte, der im Grunde nur noch Bücher „wälzt“ - der Philologe mit mässigem Ansatz des Tags ungefähr 200 - verliert zuletzt ganz und gar das Vermögen, von sich aus zu denken. Wälzt er nicht, so denkt er nicht. Er antwortet auf einen Reiz ( - einen gelesenen Gedanken), wenn er denkt, - er reagirt zuletzt bloss noch. Der Gelehrte giebt seine ganze Kraft im Ja und Neinsagen, in der Kritik von bereits Gedachtem ab, - er selber denkt nicht mehr… Der Instinkt der Selbstvertheidigung ist bei ihm mürbe geworden; im andren Falle würde er sich gegen Bücher wehren. Der Gelehrte - ein décadent. - Das habe ich mit Augen gesehn: begabte, reich und frei angelegte Naturen schon in den dreissiger Jahren „zu Schanden gelesen“, bloss noch Streichhölzer, die man reiben muss, damit sie Funken - „Gedanken“ geben. - Frühmorgens beim Anbruch des Tags, in aller Frische, in der Morgenröthe seiner Kraft, ein Buch lesen - das nenne ich lasterhaft! - -

8. In all these matters, in the choice of food, place and climate, recreation, an instinct of self-preservation commands, expressing itself most unequivocally as an instinct of self-defence. Not seeing many things, not hearing them, not letting them come near oneself: the first prudence, the first proof that one is not an accident but a necessity. The usual word for this instinct of self-defence is taste. Its imperative commands us not only to say No where saying Yes would be an act of “selflessness,” but also to say No as little as possible. To separate oneself, to withdraw from anything that would make No necessary again and again. The reason for this is that defensive expenditures, however small, when they become the rule and a habit, entail an extraordinary and wholly superfluous impoverishment. Our greatest expenditures are the small ones we make most frequently. Fending off, not letting things come near, is an expenditure, let there be no mistake about it, a force squandered on negative ends. Merely through the constant necessity of defence, one can become weak enough to be incapable of defending oneself any longer. Suppose I were to step out of my house and find, instead of quiet, aristocratic Turin, a small German town: my instinct would have to barricade itself in order to repel everything pressing upon it from that flattened and cowardly world. Or suppose I found the German metropolis, this constructed vice, where nothing grows, where every single thing, good and bad, has been imported. Would I not have to become a hedgehog because of it? But to have spines is a waste, even a double luxury, when one is free to have no spines but open hands... Another form of prudence and self-defence consists in reacting as seldom as possible and withdrawing from situations and conditions in which one would be condemned, as it were, to suspend one’s “freedom,” one’s initiative, and become a mere reagent. I take intercourse with books as an analogy. The scholar who at bottom does nothing any longer but “turn over” books, the philologist, at a moderate estimate, about 200 a day, ultimately loses altogether the capacity to think for himself. If he is not turning them over, he is not thinking. When he thinks, he responds to a stimulus (a thought he has read); in the end, he merely reacts. The scholar expends all his strength in saying Yes and No, in criticizing what has already been thought; he himself no longer thinks... His instinct of self-defence has become brittle; otherwise he would defend himself against books. The scholar, a décadent. I have seen it with my own eyes: gifted natures, richly and freely constituted, already “read to ruin” in their thirties, mere matches that must be struck in order to give off sparks, “thoughts.” To read a book early in the morning, at daybreak, in all one’s freshness, in the dawn of one’s strength, that is what I call vicious!

8. En tout cela, dans le choix de la nourriture, du lieu et du climat, du délassement, commande un instinct de conservation qui s'exprime de la manière la moins équivoque comme instinct d'autodéfense. Ne pas voir bien des choses, ne pas les entendre, ne pas les laisser venir jusqu'à soi, première prudence, première preuve que l'on n'est pas un hasard, mais une nécessité. Le mot courant pour désigner cet instinct d'autodéfense est le goût. Son impératif commande non seulement de dire non là où le oui serait un « désintéressement », mais aussi de dire non aussi peu que possible. Se séparer, s'isoler de ce qui rendrait le non nécessaire encore et toujours. La raison en est que les dépenses défensives, si petites soient-elles, dès qu'elles deviennent la règle, l'habitude, entraînent un appauvrissement extraordinaire et parfaitement superflu. Nos grandes dépenses sont les petites les plus fréquentes. Repousser, ne pas laisser approcher, est une dépense, qu'on ne s'y trompe pas, une force gaspillée à des fins négatives. On peut, par la seule nécessité constante de se défendre, s'affaiblir au point de ne plus pouvoir se défendre. Supposons que je sorte de chez moi et que je trouve, au lieu de la calme et aristocratique Turin, la petite ville allemande : mon instinct devrait se barricader pour refouler tout ce qui, depuis ce monde aplati et lâche, se précipiterait sur lui. Ou que je trouve la grande ville allemande, ce vice bâti, où rien ne pousse, où toute chose, bonne ou mauvaise, est importée. Ne devrais-je pas en devenir hérisson ? Mais avoir des piquants est un gaspillage, et même un double luxe, lorsqu'on est libre de ne pas avoir de piquants, mais des mains ouvertes… Une autre prudence, une autre autodéfense consiste à réagir aussi rarement que possible et à se soustraire aux situations et aux conditions où l'on serait condamné à suspendre pour ainsi dire sa « liberté », son initiative, et à devenir un simple réactif. Je prends pour comparaison le commerce avec les livres. Le savant qui, au fond, ne fait plus que « brasser » des livres, le philologue, à raison d'environ deux cents par jour dans les cas modérés, finit par perdre entièrement la faculté de penser par lui-même. S'il ne brasse pas de livres, il ne pense pas. Quand il pense, il répond à un stimulus (une pensée qu'il a lue), il finit par ne plus faire que réagir. Le savant dépense toute sa force à dire oui et non, à critiquer ce qui a déjà été pensé, lui-même ne pense plus… L'instinct d'autodéfense s'est amolli chez lui ; autrement, il se défendrait contre les livres. Le savant, un décadent. J'ai vu cela de mes propres yeux : des natures douées, riches et libres dans leur constitution, déjà « ruinées par la lecture » dans leur trentaine, devenues de simples allumettes qu'il faut frotter pour qu'elles donnent des étincelles, des « pensées ». Lire un livre de bon matin, au point du jour, dans toute sa fraîcheur, dans l'aurore de sa force, voilà ce que j'appelle vicieux !