Human, All Too Human I Block b0113

102. „Der Mensch handelt immer gut.“ - Wir klagen die Natur nicht als unmoralisch an, wenn sie uns ein Donnerwetter schickt und uns nass macht: warum nennen wir den schädigenden Menschen unmoralisch? Weil wir hier einen willkürlich waltenden, freien Willen, dort Nothwendigkeit annehmen. Aber diese Unterscheidung ist ein Irrthum. Sodann: selbst das absichtliche Schädigen nennen wir nicht unter allen Umständen unmoralisch; man tödtet z.B. eine Mücke unbedenklich mit Absicht, blos weil uns ihr Singen missfällt, man straft den Verbrecher absichtlich und thut ihm Leid an, um uns und die Gesellschaft zu schützen. Im ersten Falle ist es das Individuum, welches, um sich zu erhalten oder selbst um sich keine Unlust zu machen, absichtlich Leid thut; im zweiten der Staat. Alle Moral lässt absichtliches Schadenthun gelten bei Nothwehr: das heisst wenn es sich um die Selbsterhaltung handelt! Aber diese beiden Gesichtspuncte genügen, um alle bösen Handlungen gegen Menschen, von Menschen ausgeübt, zu erklären: man will für sich Lust oder will Unlust abwehren; in irgend einem Sinne handelt es sich immer um Selbsterhaltung. Sokrates und Plato haben Recht: was auch der Mensch thue, er thut immer das Gute, das heisst: Das, was ihm gut (nützlich) scheint, je nach dem Grade seines Intellectes, dem jedesmaligen Maasse seiner Vernünftigkeit.

102. "The human being always acts well." We do not accuse nature of immorality when it sends us a thunderstorm and makes us wet: why do we call the person who harms us immoral? Because in the latter case we assume an arbitrarily governing, free will, and in the former, necessity. But this distinction is an error. Furthermore, we do not call even intentional harm immoral under all circumstances; for example, we deliberately kill a mosquito without hesitation merely because its buzzing displeases us, and we deliberately punish the criminal and cause him suffering in order to protect ourselves and society. In the first case it is the individual who deliberately causes suffering in order to preserve himself or even merely to spare himself displeasure; in the second, it is the state. All morality permits the intentional infliction of harm in self-defense, that is, when self-preservation is at issue! But these two points of view suffice to explain all evil actions performed by human beings against human beings: one wants pleasure for oneself or wants to ward off displeasure; in some sense, it is always a matter of self-preservation. Socrates and Plato are right: whatever a human being does, he always does the good, that is, what appears good (useful) to him, according to the degree of his intellect and the measure of his rationality at that particular time.

102. « L’homme agit toujours bien. » Nous n’accusons pas la nature d’immoralité lorsqu’elle nous envoie un orage et nous trempe : pourquoi qualifions-nous d’immoral l’homme qui cause du tort ? Parce que nous supposons ici une volonté libre, agissant arbitrairement, et là une nécessité. Mais cette distinction est une erreur. Ensuite, même le tort causé intentionnellement n’est pas qualifié d’immoral en toutes circonstances ; on tue par exemple délibérément et sans scrupule un moustique, simplement parce que son bourdonnement nous déplaît ; on punit intentionnellement le criminel et on le fait souffrir afin de nous protéger, nous et la société. Dans le premier cas, c’est l’individu qui cause intentionnellement une souffrance pour se conserver ou même simplement pour s’épargner un déplaisir ; dans le second, c’est l’État. Toute morale admet que l’on cause intentionnellement du tort en état de légitime défense, c’est-à-dire lorsqu’il s’agit de la conservation de soi ! Mais ces deux points de vue suffisent à expliquer toutes les mauvaises actions commises par des hommes contre des hommes : on veut obtenir du plaisir pour soi ou repousser le déplaisir ; en quelque sens que ce soit, il s’agit toujours de conservation de soi. Socrate et Platon ont raison : quoi que fasse l’homme, il fait toujours le bien, c’est-à-dire ce qui lui paraît bon (utile), selon le degré de son intellect et la mesure de rationalité qui est chaque fois la sienne.