Human, All Too Human I Block b0385

374. Zwiegespräch. - Das Zwiegespräch ist das vollkommene Gespräch, weil Alles, was der Eine sagt, seine bestimmte Farbe, seinen Klang, seine begleitende Gebärde in strenger Rücksicht auf den Anderen, mit dem gesprochen wird, erhält, also dem entsprechend, was beim Briefverkehr geschieht, dass ein und der selbe zehn Arten des seelischen Ausdrucks zeigt, je nachdem er bald an Diesen, bald an Jenen schreibt. Beim Zwiegespräch giebt es nur eine einzige Strahlenbrechung des Gedankens: diese bringt der Mitunterredner hervor, als der Spiegel, in welchem wir unsere Gedanken möglichst schön wiedererblicken wollen. Wie aber ist es bei zweien, bei dreien und mehr Mitunterrednern? Da verliert nothwendig das Gespräch an individualisirender Feinheit, die verschiedenen Rücksichten kreuzen sich, heben sich auf; die Wendung, welche dem Einen wohlthut, ist nicht der Sinnesart des Andern gemäss. Desshalb wird der Mensch im Verkehr mit Mehreren gezwungen, sich auf sich zurückzuziehen, die Thatsachen hinzustellen, wie sie sind, aber jenen spielenden Aether der Humanität den Gegenständen zu nehmen, welcher ein Gespräch zu den angenehmsten Dingen der Welt macht. Man höre nur den Ton, in welchem Männer im Verkehr mit ganzen Gruppen von Männern zu reden pflegen, es ist als ob der Grundbass aller Rede der sei: „das bin ich, das sage ich, nun haltet davon, was ihr wollt!“ Diess ist der Grund, wesshalb geistreiche Frauen bei Dem, welcher sie in der Gesellschaft kennen lernte, meistens einen befremdenden, peinlichen, abschreckenden Eindruck hinterlassen: es ist das Reden zu Vielen, vor Vielen, welches sie aller geistigen Liebenswürdigkeit beraubt und nur das bewusste Beruhen auf sich selbst, ihre Taktik und die Absicht auf öffentlichen Sieg in grellem Lichte zeigt: während die selben Frauen im Zwiegespräche wieder zu Weibern werden und ihre geistige Anmuth wiederfinden.

374. Dialogue. Dialogue is the perfect conversation, because everything one person says receives its particular color, its tone, and its accompanying gesture in strict consideration of the other person to whom he is speaking. The same thing occurs in correspondence, where one and the same person displays ten kinds of emotional expression according to whether he is writing to this person or that one. In dialogue there is only a single refraction of thought: the interlocutor produces it, as the mirror in which we wish to behold our thoughts again in the greatest possible beauty. But what happens with two, three, or more interlocutors? Conversation then necessarily loses its individuating subtlety; the various considerations cross and cancel one another. The turn of phrase that pleases one person does not accord with the disposition of another. For this reason, when dealing with several people, a person is compelled to withdraw into himself, to present the facts as they are, but to strip the subjects of that playful ether of humanity which makes a conversation one of the most agreeable things in the world. One need only hear the tone in which men customarily speak when dealing with entire groups of men. It is as though the ground bass of all speech were: “This is who I am, this is what I say; now think of it what you will!” This is why witty women usually leave a strange, painful, repellent impression on someone who has come to know them in society. It is speaking to many and before many that deprives them of all intellectual charm and reveals in glaring light only their conscious reliance on themselves, their tactics, and their intention of public victory; whereas the same women become women again in dialogue and recover their intellectual grace.

374. Dialogue. Le dialogue est la conversation parfaite, parce que tout ce que dit l’un reçoit sa couleur déterminée, son timbre et son geste d’accompagnement en considération stricte de l’autre auquel il parle. Il en va de même dans la correspondance : une seule et même personne manifeste dix sortes d’expression de l’âme, selon qu’elle écrit tantôt à celui-ci, tantôt à celui-là. Dans le dialogue, il n’existe qu’une seule réfraction de la pensée : elle est produite par l’interlocuteur, miroir dans lequel nous voulons revoir nos pensées aussi belles que possible. Mais qu’en est-il lorsqu’il y a deux, trois interlocuteurs ou davantage ? La conversation perd alors nécessairement de sa finesse individualisante ; les diverses considérations se croisent et s’annulent. Le tour qui fait du bien à l’un ne convient pas à la manière de sentir de l’autre. C’est pourquoi, dans ses rapports avec plusieurs personnes, l’homme est contraint de se replier sur lui-même, de présenter les faits tels qu’ils sont, mais aussi de retirer aux objets cet éther enjoué de l’humanité qui fait d’une conversation l’une des choses les plus agréables du monde. Que l’on écoute seulement le ton sur lequel les hommes ont coutume de parler lorsqu’ils fréquentent des groupes entiers d’hommes : c’est comme si la basse fondamentale de tout discours était celle-ci : « voilà ce que je suis, voilà ce que je dis, maintenant pensez-en ce que vous voudrez ! » C’est pourquoi les femmes spirituelles laissent le plus souvent une impression étrange, pénible et rebutante à celui qui les a connues en société : c’est le fait de parler à beaucoup de personnes et devant beaucoup de personnes qui les prive de toute amabilité spirituelle et ne montre sous une lumière crue que leur assurance consciente, leur tactique et leur intention de remporter une victoire publique ; tandis que les mêmes femmes redeviennent femmes dans le dialogue et retrouvent leur grâce spirituelle.