Human, All Too Human I Block b0461

450. Neuer und alter Begriff der Regierung. - Zwischen Regierung und Volk so zu scheiden, als ob hier zwei getrennte Machtsphären, eine stärkere, höhere mit einer schwächeren, niederen, verhandelten und sich vereinbarten, ist ein Stück vererbter politischer Empfindung, welches der historischen Feststellung der Machtverhältnisse in den meisten Staaten noch jetzt genau entspricht. Wenn zum Beispiel Bismarck die constitutionelle Form als einen Compromiss zwischen Regierung und Volk bezeichnet, so redet er gemäss einem Princip, welches seine Vernunft in der Geschichte hat (ebendaher freilich auch den Beisatz von Unvernunft, ohne den nichts Menschliches existiren kann). Dagegen soll man nun lernen - gemäss einem Princip, welches rein aus dem Kopfe entsprungen ist und erst Geschichte machen soll - , dass Regierung Nichts als ein Organ des Volkes sei, nicht ein vorsorgliches, verehrungswürdiges „Oben“ im Verhältniss zu einem an Bescheidenheit gewöhnten „Unten“. Bevor man diese bis jetzt unhistorische und willkürliche, wenn auch logischere Aufstellung des Begriffs Regierung annimmt, möge man doch ja die Folgen erwägen: denn das Verhältniss zwischen Volk und Regierung ist das stärkste vorbildliche Verhältniss, nach dessen Muster sich unwillkürlich der Verkehr zwischen Lehrer und Schüler, Hausherrn und Dienerschaft, Vater und Familie, Heerführer und Soldat, Meister und Lehrling bildet. Alle diese Verhältnisse gestalten sich jetzt, unter dem Einflusse der herrschenden constitutionellen Regierungsform, ein Wenig um: sie werden Compromisse. Aber wie müssen sie sich verkehren und verschieben, Namen und Wesen wechseln, wenn jener allerneueste Begriff überall sich der Köpfe bemeistert hat! - wozu es aber wohl ein Jahrhundert noch brauchen dürfte. Hierbei ist Nichts mehr zu wünschen, als Vorsicht und langsame Entwickelung.

450. New and Old Conceptions of Government. To separate government and people as though two distinct spheres of power, one stronger and higher, the other weaker and lower, were negotiating and reaching agreements with each other is a piece of inherited political feeling that still corresponds precisely to the historically established power relations in most states. When Bismarck, for example, describes the constitutional form as a compromise between government and people, he speaks in accordance with a principle whose rational basis lies in history (and from the same source, to be sure, comes its admixture of irrationality, without which nothing human can exist). By contrast, one is now supposed to learn, in accordance with a principle born purely from the mind and destined only to make history in the future, that government is nothing but an organ of the people, not a provident, venerable “above” in relation to a “below” accustomed to modesty. Before accepting this hitherto unhistorical and arbitrary, though more logical, formulation of the concept of government, one should indeed consider the consequences: for the relationship between people and government is the most powerful exemplary relationship, on whose model relations between teacher and pupil, master of the house and servants, father and family, commander and soldier, master and apprentice are involuntarily formed. Under the influence of the prevailing constitutional form of government, all these relationships are now changing somewhat: they are becoming compromises. But how they must be inverted and shifted, changing name and nature, if that very latest concept takes possession of minds everywhere! Yet that may well require another century. In this matter nothing is more desirable than caution and slow development.

450. Conception nouvelle et ancienne du gouvernement. Séparer le gouvernement et le peuple comme s’il s’agissait de deux sphères de puissance distinctes, l’une plus forte et supérieure, l’autre plus faible et inférieure, qui négocieraient et concluraient un accord, relève d’un sentiment politique héréditaire qui correspond encore exactement à la constatation historique des rapports de puissance dans la plupart des États. Lorsque, par exemple, Bismarck définit la forme constitutionnelle comme un compromis entre le gouvernement et le peuple, il parle conformément à un principe qui trouve sa raison dans l’histoire (et, certes, qui tire de la même source son supplément de déraison, sans lequel rien d’humain ne peut exister). En revanche, on doit maintenant apprendre, conformément à un principe issu de la seule raison et qui doit encore faire l’histoire, que le gouvernement n’est rien d’autre qu’un organe du peuple, et non un « en haut » prévoyant et digne de vénération par rapport à un « en bas » habitué à la modestie. Avant d’adopter cette définition du concept de gouvernement, jusqu’ici non historique et arbitraire, quoique plus logique, que l’on veuille donc bien en peser les conséquences : car le rapport entre le peuple et le gouvernement est le rapport exemplaire le plus puissant, sur le modèle duquel se forment involontairement les relations entre maître et élève, maître de maison et domesticité, père et famille, chef militaire et soldat, maître et apprenti. Toutes ces relations se transforment maintenant quelque peu sous l’influence de la forme constitutionnelle dominante du gouvernement : elles deviennent des compromis. Mais comme elles devront se renverser et se déplacer, changer de noms et de nature, lorsque cette conception toute nouvelle aura conquis partout les esprits ! Il lui faudra cependant bien encore un siècle pour y parvenir. En cette matière, rien n’est plus souhaitable que la prudence et la lenteur du développement.