Schopenhauer as Educator Block s04

Hier und da ist einer von Natur mit Scharfblick ausgerüstet, seine Gedanken gehen gern den dialektischen Doppelgang; wie leicht ist es, wenn er seiner Begabung unvorsichtig die Zügel schiessen lässt, dass er als Mensch zu Grunde geht und fast nur noch in der „reinen Wissenschaft“ ein Gespensterleben führt: oder dass erErratum:er, lies:er Nach KGW/KGB Nachberichte gewohnt daran, das Für und Wider in den Dingen aufzusuchen, an der Wahrheit überhaupt irre wird und so ohne Muth und Zutrauen leben muss, verneinend, zweifelnd, annagend, unzufrieden, in halber Hoffnung, in erwarteter Enttäuschung: „es möchte kein Hund so länger leben!“ Die dritte Gefahr ist die Verhärtung, im Sittlichen oder im Intellectuellen; der Mensch zerreisst das Band, welches ihn mit seinem Ideal verknüpfte; er hört auf, auf diesem oder jenem Gebiete, fruchtbar zu sein, sich fortzupflanzen, er wird im Sinne der Cultur schwächlich oder unnütz. Die Einzigkeit seines Wesens ist zum untheilbaren, unmittheilbaren Atom geworden, zum erkalteten Gestein. Und so kann einer an dieser Einzigkeit ebenso wie an der Furcht vor dieser Einzigkeit verderben, an sich selbst und im Aufgeben seiner selbst, an der Sehnsucht und an der Verhärtung: und Leben überhaupt heisst in Gefahr sein. Ausser diesen Gefahren seiner ganzen Constitution, welchen Schopenhauer ausgesetzt gewesen wäre, er hätte nun in diesem oder jenem Jahrhundert gelebt - giebt es nun noch Gefahren, die aus seiner Zeit an ihn heran kamen; und diese Unterscheidung zwischen Constitutionsgefahren und Zeitgefahren ist wesentlich, um das Vorbildliche und Erzieherische in Schopenhauers Natur zu begreifen. Denken wir uns das Auge des Philosophen auf dem Dasein ruhend: er will dessen Werth neu festsetzen. Denn das ist die eigenthümliche Arbeit aller grossen Denker gewesen, Gesetzgeber für Maass, Münze und Gewicht der Dinge zu sein. Wie muss es ihm hinderlich werden, wenn die Menschheit, die er zunächst sieht, gerade eine schwächliche und von Würmern zerfressene Frucht ist! Wie viel muss er, um gerecht gegen das Dasein überhaupt zu sein, zu dem Unwerthe der gegenwärtigen Zeit hinzuaddiren! Wenn die Beschäftigung mit Geschichte vergangener oder fremder Völker werthvoll ist, so ist sie es am meisten für den Philosophen, der ein gerechtes Urtheil über das gesammte Menschenloos abgeben will, nicht also nur über das durchschnittliche, sondern vor allem auch über das höchste Loos, das einzelnen Menschen oder ganzen Völkern zufallen kann. Nun aber ist alles Gegenwärtige zudringlich, es wirkt und bestimmt das Auge, auch wenn der Philosoph es nicht will; und unwillkürlich wird es in der Gesammtabrechnung zu hoch taxirt sein. Deshalb muss der Philosoph seine Zeit in ihrem Unterschiede gegen andre wohl abschätzen und, indem er für sich die Gegenwart überwindet, auch in seinem Bilde, das er vom Leben giebt, die Gegenwart überwinden, nämlich unbemerkbar machen und gleichsam übermalen. Dies ist eine schwere, ja kaum lösbare Aufgabe. Das Urtheil der alten griechischen Philosophen über den Werth des Daseins besagt so viel mehr als ein modernes Urtheil, weil sie das Leben selbst in einer üppigen Vollendung vor sich und um sich hatten und weil bei ihnen nicht wie bei uns das Gefühl des Denkers sich verwirrt,Erratum:verwirrt lies:verwirrt, Nach KGW/KGB Nachberichte in dem Zwiespalte des Wunsches nach Freiheit, Schönheit, Grösse des Lebens und des Triebes nach Wahrheit, die nur frägt: was ist das Dasein überhaupt werth? Es bleibt für alle Zeiten wichtig zu wissen, was Empedocles, inmitten der kräftigsten und überschwänglichsten Lebenslust der griechischen Cultur, über das Dasein ausgesagt hat; sein Urtheil wiegt sehr schwer, zumal ihm durch kein einziges Gegenurtheil irgend eines andern grossen Philosophen aus derselben grossen Zeit widersprochen wird. Er spricht nur am deutlichsten, aber im Grunde - nämlich wenn man seine Ohren etwas aufmacht, sagen sie alle dasselbe. Ein moderner Denker wird, wie gesagt, immer an einem unerfüllten Wunsche leiden: er wird verlangen, dass man ihm erst wieder Leben, wahres, rothes, gesundes Leben zeige, damit er dann darüber seinen Richterspruch fälle. Wenigstens für sich selbst wird er es für nöthig halten, ein lebendiger Mensch zu sein, bevor er glauben darf, ein gerechter Richter sein zu können. Hier ist der Grund, weshalb gerade die neueren Philosophen zu den mächtigsten Förderern des Lebens, des Willens zum Leben gehören, und weshalb sie sich aus ihrer ermatteten eignen Zeit nach einer Cultur, nach einer verklärten Physis sehnen. Diese Sehnsucht ist aber auch ihre Gefahr: in ihnen kämpft der Reformator des Lebens und der Philosoph, das heisst: der Richter des Lebens. Wohin sich auch der Sieg neige, es ist ein Sieg, der einen Verlust in sich schliessen wird. Und wie entging nun Schopenhauer auch dieser Gefahr? Wenn jeder grosse Mensch auch am liebsten gerade als das ächte Kind seiner Zeit angesehenErratum:angesehn lies:angesehen Nach KGW/KGB Nachberichte wird und jedenfalls an allen ihren Gebresten stärker und empfindlicher leidet als alle kleineren Menschen, so ist der Kampf eines solchen Grossen gegen seine Zeit scheinbar nur ein unsinniger und zerstörender Kampf gegen sich selbst. Aber eben nur scheinbar; denn in ihr bekämpft er das, was ihn hindert, gross zu sein, das bedeutet bei ihm nur: frei und ganz er selbst zu sein. Daraus folgt, dass seine Feindschaft im Grunde gerade gegen das gerichtet ist, was zwar an ihm selbst, was aber nicht eigentlich er selbst ist, nämlich gegen das unreine Durch- und Nebeneinander von Unmischbarem und ewig Unvereinbarem, gegen die falsche Anlöthung des Zeitgemässen an sein Unzeitgemässes; und endlich erweist sich das angebliche Kind der Zeit nur als StiefkindErratum:Stiefkind lies:Stiefkind Nach KGW/KGB Nachberichte derselben. So strebte Schopenhauer, schon von früher Jugend an, jener falschen, eiteln und unwürdigen Mutter, der Zeit, entgegen, und indem er sie gleichsam aus sich auswies, reinigte und heilte er sein Wesen und fand sich selbst in seiner ihm zugehörigen Gesundheit und Reinheit wieder. Deshalb sind die Schriften Schopenhauers als Spiegel der Zeit zu benutzen; und gewiss liegt es nicht an einem Fehler des Spiegels, wenn in ihm alles Zeitgemässe nur wie eine entstellende Krankheit sichtbar wird, als Magerkeit und Blässe, als hohles Auge und erschlaffte Mienen, als die erkennbaren Leiden jener Stiefkindschaft. Die Sehnsucht nach starker Natur, nach gesunder und einfacher Menschheit war bei ihm eine Sehnsucht nach sich selbst; und sobald er die Zeit in sich besiegt hatte, musste er auch, mit erstauntem Auge, den Genius in sich erblicken. Das Geheimniss seines Wesens war ihm jetzt enthüllt, die Absicht jener Stiefmutter Zeit, ihm diesen Genius zu verbergen, vereitelt, das Reich der verklärten Physis war entdeckt.

Here and there someone is equipped by nature with keen sight; his thoughts like to follow the twofold course of dialectic. How easily, if he carelessly lets his gift have free rein, he may perish as a human being and lead little more than a ghostly life in “pure science”; or, accustomedErratum: read he instead of he, according to the KGW/KGB supplementary reports to seeking the arguments for and against in things, he may become uncertain of truth altogether and thus be forced to live without courage or confidence, denying, doubting, gnawing, dissatisfied, in half-hope and anticipated disappointment: “no dog would want to go on living like that!” The third danger is hardening, whether moral or intellectual. The human being tears apart the bond that linked him to his ideal; he ceases, in one field or another, to be fruitful, to reproduce himself; in the sense of culture, he becomes feeble or useless. The uniqueness of his being has become an indivisible, incommunicable atom, a stone grown cold. And so someone may be ruined by this uniqueness just as much as by fear of this uniqueness, by himself and by relinquishing himself, by longing and by hardening; and to live at all means to be in danger. Besides these dangers of his entire constitution, to which Schopenhauer would have been exposed whether he had lived in this century or that one, there are also dangers that approached him from his own age; and this distinction between constitutional dangers and dangers of the age is essential if one is to grasp what was exemplary and educational in Schopenhauer’s nature. Let us imagine the philosopher’s eye resting upon existence: he wishes to determine its value anew. For this has been the distinctive work of all great thinkers, to be legislators for the measure, coinage, and weight of things. How great an obstacle it must be to him if the humanity he first sees is precisely a feeble, worm-eaten fruit! How much must he add to the disvalue of the present age in order to be just toward existence as a whole! If engagement with the history of past or foreign peoples is valuable, it is most valuable for the philosopher who wishes to pass a just judgment on the whole human lot, not merely, therefore, on the average lot, but above all on the highest lot that can befall individual human beings or entire peoples. Yet everything present is importunate; it acts upon and determines the eye even when the philosopher does not wish it, and involuntarily it will be appraised too highly in the overall reckoning. Therefore the philosopher must assess his age properly in its difference from other ages and, by overcoming the present for himself, must also overcome the present in the image he gives of life, that is, render it imperceptible and, as it were, paint over it. This is a difficult, indeed scarcely solvable task. The judgment of the ancient Greek philosophers concerning the value of existence means so much more than a modern judgment because they had life itself before and around them in luxuriant perfection, and because among them the thinker’s feeling was not confusedErratum: read confused, instead of confused according to the KGW/KGB supplementary reports, as ours is, by the conflict between the wish for freedom, beauty, and greatness of life and the drive toward truth, which asks only: what is existence worth at all? It remains important for all time to know what Empedocles said about existence amid the most vigorous and exuberant delight in life of Greek culture. His judgment carries very great weight, especially since no contrary judgment by any other great philosopher from the same great age opposes it. He merely speaks most clearly, but fundamentally, if one opens one’s ears a little, they all say the same thing. A modern thinker, as I have said, will always suffer from an unfulfilled wish: he will demand that he first be shown life again, true, red, healthy life, so that he may then pass his judgment upon it. At least for himself he will consider it necessary to be a living human being before he may believe himself capable of being a just judge. Here lies the reason why precisely the more recent philosophers belong among the mightiest promoters of life, of the will to life, and why, from their own exhausted age, they long for a culture, for a transfigured physis. But this longing is also their danger: within them the reformer of life and the philosopher, that is, the judge of life, struggle against each other. Whichever way the victory inclines, it is a victory that will contain a loss. And how did Schopenhauer escape this danger too? Although every great human being is most readily regarded as the genuine child of his age, and in any event suffers more severely and sensitively from all its infirmities than all lesser human beings, the struggle of such a great person against his age is only apparently a senseless and destructive struggle against himself. But only apparently, for in his age he combats what prevents him from being great, which in his case means only: from being free and wholly himself. It follows that his hostility is fundamentally directed precisely against that which, although it is in him, is not truly himself, namely against the impure intermingling and juxtaposition of things that cannot be mixed and are eternally irreconcilable, against the false soldering of the timely to his untimeliness. In the end, the supposed child of the age proves to be only its stepchildErratum: read stepchild instead of stepchild according to the KGW/KGB supplementary reports. Thus Schopenhauer, from his earliest youth, strove against that false, vain, and unworthy mother, the age; and by banishing her, as it were, from within himself, he purified and healed his being and found himself again in the health and purity proper to him. Schopenhauer’s writings should therefore be used as mirrors of the age; and it is certainly no fault of the mirror if everything timely appears in it only as a disfiguring disease, as emaciation and pallor, as a hollow eye and slackened features, as the recognizable sufferings of that stepchildhood. His longing for a strong nature, for a healthy and simple humanity, was a longing for himself; and as soon as he had vanquished the age within himself, he too was bound to behold the genius within him with astonished eyes. The secret of his being was now revealed to him, the intention of that stepmother, the age, to conceal this genius from him was thwarted, and the realm of transfigured physis was discovered.

De-ci de-là, un homme est doué par nature d’un regard pénétrant, ses pensées aiment suivre la double marche dialectique ; avec quelle facilité, s’il lâche imprudemment la bride à son talent, peut-il périr en tant qu’homme et ne plus mener qu’une existence fantomatique dans la « science pure » ; ou bien, habituéErratum : er,, lire : er. D’après les suppléments de la KGW/KGB à rechercher dans les choses le pour et le contre, peut-il finir par perdre toute certitude à l’égard de la vérité et devoir ainsi vivre sans courage ni confiance, niant, doutant, rongeant, mécontent, dans une demi-espérance et l’attente de la déception : « Pas même un chien ne voudrait vivre ainsi plus longtemps ! » Le troisième danger est l’endurcissement, dans l’ordre moral ou intellectuel ; l’homme rompt le lien qui le rattachait à son idéal ; il cesse, dans tel ou tel domaine, d’être fécond, de se reproduire, il devient faible ou inutile au sens de la culture. La singularité de son être est devenue un atome indivisible et incommunicable, une roche refroidie. Ainsi quelqu’un peut-il périr aussi bien par cette singularité que par la peur de cette singularité, par lui-même et par le renoncement à lui-même, par le désir et par l’endurcissement : et vivre signifie, en général, être en danger. Outre ces dangers inhérents à toute sa constitution, auxquels Schopenhauer aurait été exposé quel que fût le siècle où il eût vécu, il existe encore des dangers que son époque fit peser sur lui ; et cette distinction entre les dangers de constitution et les dangers de l’époque est essentielle pour comprendre ce que la nature de Schopenhauer a d’exemplaire et d’éducateur. Imaginons le regard du philosophe posé sur l’existence : il veut en fixer à nouveau la valeur. Car telle a été la tâche propre de tous les grands penseurs : être les législateurs de la mesure, de la monnaie et du poids des choses. Quel obstacle ce doit être pour lui si l’humanité qu’il aperçoit d’abord est précisément un fruit maladif et rongé par les vers ! Combien doit-il ajouter à la non-valeur de l’époque présente pour être juste envers l’existence en général ! Si l’étude de l’histoire des peuples passés ou étrangers a de la valeur, elle en a surtout pour le philosophe qui veut porter un jugement équitable sur le destin humain dans son ensemble, donc non seulement sur le destin moyen, mais surtout sur le destin le plus élevé qui puisse échoir à certains hommes ou à des peuples entiers. Or tout ce qui est présent est importun, agit sur le regard et le détermine, même lorsque le philosophe ne le veut pas ; et, involontairement, le présent sera évalué trop haut dans le calcul d’ensemble. Le philosophe doit donc bien apprécier son époque dans sa différence avec les autres et, en surmontant pour lui-même le présent, le surmonter aussi dans l’image qu’il donne de la vie, c’est-à-dire le rendre imperceptible et, pour ainsi dire, le recouvrir de peinture. C’est une tâche difficile, presque insoluble même. Le jugement des anciens philosophes grecs sur la valeur de l’existence signifie bien davantage qu’un jugement moderne, parce qu’ils avaient devant eux et autour d’eux la vie elle-même dans un accomplissement luxuriant, et parce que, chez eux, le sentiment du penseur ne se troublait pasErratum : verwirrt, lire : verwirrt,. D’après les suppléments de la KGW/KGB, comme chez nous, dans le conflit entre le désir de liberté, de beauté, de grandeur de la vie et l’instinct de vérité, qui demande seulement : que vaut l’existence en général ? Il demeurera important pour tous les temps de savoir ce qu’Empédocle a déclaré au sujet de l’existence, au milieu de la joie de vivre la plus vigoureuse et la plus exubérante de la culture grecque ; son jugement pèse très lourd, d’autant qu’aucun jugement contraire de quelque autre grand philosophe de cette même grande époque ne vient le contredire. Lui seul parle avec le plus de clarté, mais, au fond, si l’on ouvre un peu les oreilles, ils disent tous la même chose. Un penseur moderne, comme je l’ai dit, souffrira toujours d’un désir insatisfait : il exigera qu’on lui montre d’abord de nouveau la vie, la vie véritable, rouge et saine, afin qu’il prononce ensuite sur elle son verdict. Pour lui-même, au moins, il jugera nécessaire d’être un homme vivant avant de pouvoir se croire un juge équitable. Voilà pourquoi les philosophes modernes comptent précisément parmi les plus puissants promoteurs de la vie, de la volonté de vivre, et pourquoi, depuis leur propre époque épuisée, ils aspirent à une culture, à une physis transfigurée. Mais ce désir est aussi leur danger : en eux combattent le réformateur de la vie et le philosophe, c’est-à-dire le juge de la vie. Quel que soit le côté vers lequel penche la victoire, ce sera une victoire qui renfermera une perte. Et comment Schopenhauer échappa-t-il aussi à ce danger ? Si tout grand homme préfère précisément être considéré comme l’enfant authentique de son époqueErratum : angesehn, lire : angesehen. D’après les suppléments de la KGW/KGB, et souffre en tout cas de tous ses maux plus fortement et plus douloureusement que tous les hommes plus petits, le combat d’un tel grand homme contre son époque ne semble être qu’un combat absurde et destructeur contre lui-même. Mais cela n’est qu’apparence ; car il combat en elle ce qui l’empêche d’être grand, ce qui, pour lui, signifie seulement : être libre et entièrement lui-même. Il s’ensuit que son hostilité est au fond dirigée précisément contre ce qui se trouve certes en lui-même, mais n’est pas proprement lui-même, à savoir contre l’impropre confusion et juxtaposition de choses qui ne peuvent se mêler et sont éternellement inconciliables, contre la fausse soudure de ce qui appartient à son temps avec ce qui est intempestif en lui ; et finalement le prétendu enfant de l’époque se révèle n’en être que l’enfant d’un premier litErratum : Stiefkind, lire : Stiefkind. D’après les suppléments de la KGW/KGB. Ainsi Schopenhauer, dès sa première jeunesse, s’opposa-t-il à cette mère fausse, vaine et indigne, l’époque, et, en l’expulsant pour ainsi dire de lui-même, il purifia et guérit son être, puis se retrouva lui-même dans la santé et la pureté qui lui appartenaient. C’est pourquoi les écrits de Schopenhauer doivent être employés comme miroirs de l’époque ; et ce n’est certainement pas la faute du miroir si tout ce qui appartient à l’époque n’y devient visible que comme une maladie défigurante, sous forme de maigreur et de pâleur, d’yeux caves et de traits relâchés, souffrances reconnaissables de cet état d’enfant d’un premier lit. Le désir d’une nature forte, d’une humanité saine et simple, était chez lui un désir de lui-même ; et dès qu’il eut vaincu l’époque en lui, il dut aussi apercevoir, avec étonnement, le génie en lui. Le secret de son être lui était maintenant révélé, l’intention de cette marâtre qu’était l’époque, qui voulait lui cacher ce génie, avait été déjouée, le royaume de la physis transfigurée était découvert.