Schopenhauer as Educator Block s04

Sollten sie selber Ausnahmen sein, gleichsam die letzten Ausläufer und Absenker von Eigenschaften, welche man ehemals für deutsch nahm? Ich weiss mir hier nicht recht zu helfen und kehre deshalb auf meine Bahn der allgemeinen Betrachtung zurück, von der mich sorgenvolle Zweifel oft genug ablenken wollen. Noch waren nicht alle jene Mächte aufgezählt, von denen zwar die Kultur gefördert wird, ohne dass man doch ihr Ziel, die Erzeugung des Genius, anerkennt; drei sind genannt, die Selbstsucht der Erwerbenden, die Selbstsucht des Staates und die Selbstsucht aller derer, welche Grund haben sich zu verstellen und durch die Form zu verstecken. Ich nenne viertens die Selbstsucht der Wissenschaft und das eigenthümliche Wesen ihrer Diener, der Gelehrten. Die Wissenschaft verhält sich zur Weisheit, wie die Tugendhaftigkeit zur Heiligung: sie ist kalt und trocken, sie hat keine Liebe und weiss nichts von einem tiefen Gefühle des Ungenügens und der Sehnsucht. Sie ist sich selber eben so nützlich, als sie ihren Dienern schädlich ist, insofern sie auf dieselben ihren eignen Charakter überträgt und damit ihre Menschlichkeit gleichsam verknöchert. So lange unter Kultur wesentlich Förderung der Wissenschaft verstanden wird, geht sie an dem grossen leidenden Menschen mit unbarmherziger Kälte vorüber, weil die Wissenschaft überall nur Probleme der Erkenntniss sieht, und weil das Leiden eigentlich innerhalb ihrer Welt etwas Ungehöriges und Unverständliches, also höchstens wieder ein Problem ist. Man gewöhne sich aber nur erst daran, jede Erfahrung in ein dialektisches Frage- und Antwortspiel und in eine reine Kopfangelegenheit zu übersetzen: es ist erstaunlich, in wie kurzer Zeit der Mensch bei einer solchen Thätigkeit ausdorrt, wie bald er fast nur noch mit den Knochen klappert. Jeder weiss und sieht dies: wie ist es also nur möglich, dass trotzdem die Jünglinge keineswegs vor solchen Knochenmenschen zurückschrecken und immer von Neuem wieder sich blindlings und wahl- und maasslos den Wissenschaften übergeben? Dies kann doch nicht vom angeblichen „Trieb zur Wahrheit“ herkommen: denn wie sollte es überhaupt einen Trieb nach der kalten, reinen, folgenlosen Erkenntniss geben können! Was vielmehr die eigentlichen treibenden Kräfte in den Dienern der Wissenschaft sind, giebt sich dem unbefangnen Blick nur zu deutlich zu verstehen: und es ist sehr anzurathen, auch einmal die Gelehrten zu untersuchen und zu seciren, nachdem sie selbst sich gewöhnt haben, alles in der Welt, auch das Ehrwürdigste, dreist zu betasten und zu zerlegen. Soll ich heraussagen, was ich denke, so lautet mein Satz: der Gelehrte besteht aus einem verwickelten Geflecht sehr verschiedener Antriebe und Reize, er ist durchaus ein unreines Metall. Man nehme zuvörderst eine starke und immer höher gesteigerte Neubegier, die Sucht nach Abenteuern der Erkenntniss, die fortwährend anreizende Gewalt des Neuen und Seltnen im Gegensatze zum Alten und Langweiligen. Dazu füge man einen gewissen dialektischen Spür- und Spieltrieb, die jägerische Lust an verschmitzten Fuchsgängen des Gedankens, so dass nicht eigentlich die Wahrheit gesucht, sondern das Suchen gesucht wird und der Hauptgenuss im listigen Herumschleichen, Umzingeln, kunstmässigen Abtödten besteht. Nun tritt noch der Trieb zum Widerspruch hinzu, die Persönlichkeit will, allen anderen entgegen, sich fühlen und fühlen lassen; der Kampf wird zur Lust und der persönliche Sieg ist das Ziel, während der Kampf um die Wahrheit nur der Vorwand ist. Zu einem guten Theile ist sodann dem Gelehrten der Trieb beigemischt, gewisse „Wahrheiten“ zu finden, nämlich aus Unterthänigkeit gegen gewisse herrschende Personen, Kasten, Meinungen, Kirchen, Regierungen, weil er fühlt, dass er sich nützt, indem er die „Wahrheit“ auf ihre Seite bringt. Weniger regelmässig, aber doch noch häufig genug treten am Gelehrten folgende Eigenschaften hervor. Erstens Biederkeit und Sinn für das Einfache, sehr hoch zu schätzen, wenn sie mehr sind als Ungelenkigkeit und Ungeübtheit in der Verstellung, zu welcher ja einiger Witz gehört. In der That kann man überall, wo der Witz und die Gelenkigkeit sehr in die Augen fallen, ein wenig auf der Hut sein und die Geradheit des Charakters in Zweifel ziehn. Andererseits ist meisthin jene Biederkeit wenig werth und auch für die Wissenschaft nur selten fruchtbar, da sie am Gewohnten hängt und die Wahrheit nur bei einfachen Dingen oder in adiaphoris zu sagen pflegt; denn hier entspricht es der Trägheit mehrErratum:mehr, lies:mehr Nach KGW/KGB Nachberichte die Wahrheit zu sagen als sie zu verschweigen. Und weil alles Neue ein Umlernen nöthig macht, so verehrt die Biederkeit, wenn es irgend angeht, die alte Meinung und wirft dem Verkündiger des Neuen vor, es fehle ihm der sensus recti. Gegen die Lehre des Kopernikus erhob sie gewiss deshalb Widerstand, weil sie hier den Augenschein und die Gewohnheit für sich hatte. Der bei Gelehrten nicht gar seltne Hass gegen die Philosophie ist vor allem Hass gegen die langen Schlussketten und die Künstlichkeit der Beweise. Ja im Grunde hat jede Gelehrten-Generation ein unwillkürliches Maass für den erlaubten Scharfsinn; was darüber hinaus ist, wird angezweifelt und beinahe als Verdachtgrund gegen die Biederkeit benutzt. - Zweitens Scharfsichtigkeit in der Nähe, verbunden mit grosser Myopie für die Ferne und das Allgemeine. Sein Gesichtsfeld ist gewöhnlich sehr klein, und die Augen müssen dicht an den Gegenstand herangehalten werden. Will der Gelehrte von einem eben durchforschten Punkte zu einem andern, so rückt er den ganzen Seh-Apparat nach jenem Punkte hin. Er zerlegt ein Bild in lauter Flecke, wie einer, der das Opernglas anwendet, um die Bühne zu sehen und jetzt bald einen Kopf, bald ein Stück Kleid, aber nichts Ganzes in’s Auge fasst. Jene einzelnen FleckenErratum:Flecke lies:Flecken Nach KGW/KGB Nachberichte sieht er nie verbunden, sondern er erschliesst nur ihren Zusammenhang; deshalb hat er von allem Allgemeinen keinen starken Eindruck. Er beurtheilt zum Beispiel eine Schrift, weil er sie im Ganzen nicht zu übersehen vermag, nach einigen Stücken oder Sätzen oder Fehlern; er würde verführt sein zu behaupten, ein Oelgemälde sei ein wilder Haufen von Klexen. - Drittens Nüchternheit und Gewöhnlichkeit seiner Natur in Neigungen und Abneigungen. Mit dieser Eigenschaft hat er besonders in der Historie Glück, insofern er die Motive vergangener Menschen gemäss den ihm bekannten Motiven aufspürt. In einem Maulwurfsloche findet sich ein Maulwurf am besten zurecht. Er ist gehütet vor allen künstlichen und ausschweifenden Hypothesen; er gräbt, wenn er beharrlich ist, alle gemeinen Motive der Vergangenheit auf, weil er sich von gleicher Art fühlt. Freilich ist er meistens gerade deshalb unfähig, das Seltne, Grosse und Ungemeine, also das Wichtige und Wesentliche, zu verstehen und zu schätzen. - Viertens ArmutErratum:Armuth lies:Armut Nach KGW/KGB Nachberichte an Gefühl und Trockenheit. Sie befähigt ihn selbst zu Vivisectionen.

Might they themselves be exceptions, as it were the last offshoots and sinkers of qualities once regarded as German? I do not quite know how to help myself here, and therefore return to my path of general reflection, from which anxious doubts often enough seek to divert me. Not all the powers that promote culture without acknowledging its goal, the production of genius, have yet been enumerated. Three have been named: the selfishness of those engaged in acquisition, the selfishness of the state, and the selfishness of all those who have reason to dissemble and conceal themselves behind form. As the fourth, I name the selfishness of science and the peculiar nature of its servants, the scholars. Science is related to wisdom as virtuousness is to sanctification: it is cold and dry, it has no love and knows nothing of a profound feeling of dissatisfaction and longing. It is just as useful to itself as it is harmful to its servants, insofar as it transfers its own character to them and thereby, as it were, ossifies their humanity. So long as culture is understood essentially as the advancement of science, it passes the great suffering human being with merciless coldness, because science sees everywhere only problems of knowledge, and because suffering is properly something incongruous and unintelligible within its world, and therefore at most another problem. But once one becomes accustomed to translating every experience into a dialectical game of question and answer and into a purely intellectual affair, it is astonishing how quickly a person withers under such activity, how soon he is almost nothing but rattling bones. Everyone knows and sees this. How, then, is it possible that young men are nevertheless by no means frightened away by such skeletal people, but continually surrender themselves blindly, indiscriminately, and immoderately to the sciences? This surely cannot arise from the alleged “drive toward truth,” for how could there be any drive at all toward cold, pure, consequence-free knowledge? What the actual driving forces are within the servants of science is all too plainly intelligible to an unprejudiced eye; and it is highly advisable that scholars too should for once be examined and dissected, now that they themselves have grown accustomed to boldly handling and taking apart everything in the world, even what is most venerable. If I am to say outright what I think, my proposition is this: the scholar consists of an intricate mesh of very different impulses and stimuli; he is altogether an impure metal. Take first a strong curiosity that continually increases, the craving for adventures in knowledge, the perpetually stimulating power of the new and rare in contrast with the old and tedious. Add to this a certain dialectical instinct for tracking and playing, the hunter’s delight in the cunning fox-paths of thought, so that it is not really truth that is sought, but seeking itself, and the chief enjoyment lies in crafty prowling, encircling, and methodical killing. Then there enters the drive to contradict: the personality wishes to feel itself and make itself felt in opposition to everyone else; conflict becomes a pleasure and personal victory the goal, while the struggle for truth is merely the pretext. To a considerable extent there is also mixed into the scholar the impulse to discover certain “truths,” namely out of submissiveness toward certain ruling persons, castes, opinions, churches, and governments, because he feels that he benefits himself by bringing “truth” over to their side. Less regularly, yet still frequently enough, the following qualities appear in the scholar. First, honesty and a sense for the simple, qualities to be esteemed very highly if they are more than awkwardness and inexperience in dissimulation, for which a certain wit is required. Indeed, wherever wit and dexterity are very conspicuous, one may be somewhat on one’s guard and doubt the straightforwardness of the character. On the other hand, that honesty is usually of little value and only rarely fruitful even for science, since it clings to what is customary and tends to tell the truth only about simple matters or in adiaphora; for here it accords more with indolenceErratum: more, read: more, according to the KGW/KGB critical reports to tell the truth than to conceal it. And because everything new requires relearning, honesty venerates the old opinion whenever possible and accuses the herald of the new of lacking the sensus recti. It certainly resisted the doctrine of Copernicus for this reason, because in this case it had appearances and habit on its side. The hatred of philosophy, by no means rare among scholars, is above all a hatred of long chains of inference and the artificiality of proofs. Indeed, every generation of scholars has fundamentally an involuntary measure of permissible acuteness; whatever exceeds it is doubted and almost used as grounds for suspecting a lack of honesty. Second, clear-sightedness regarding what is near, combined with great myopia regarding what is distant and general. His field of vision is ordinarily very small, and his eyes must be held close to the object. If the scholar wishes to move from a point he has just investigated to another, he shifts the entire apparatus of vision toward that point. He breaks an image down into nothing but spots, like someone who uses opera glasses to look at the stage and now catches sight of a head, now a piece of clothing, but never anything whole. He never sees those individual spotsErratum: spots, read: spots, according to the KGW/KGB critical reports connected, but merely infers their connection; therefore he receives no powerful impression of anything general. For example, because he is incapable of surveying a work as a whole, he judges it by a few passages or sentences or errors; he would be tempted to assert that an oil painting is a wild heap of daubs. Third, the sobriety and ordinariness of his nature in its likes and dislikes. With this quality he is particularly fortunate in history, insofar as he tracks down the motives of people in the past according to the motives familiar to him. A mole finds its way best in a molehill. He is protected from all artificial and extravagant hypotheses; if he is persistent, he digs up all the commonplace motives of the past, because he feels himself to be of the same kind. Of course, for precisely this reason he is usually incapable of understanding and appreciating what is rare, great, and uncommon, hence what is important and essential. Fourth, povertyErratum: poverty, read: poverty, according to the KGW/KGB critical reports of feeling and dryness. It equips him even for vivisections.

Seraient-ils eux-mêmes des exceptions, en quelque sorte les derniers prolongements et rejetons de qualités que l’on tenait autrefois pour allemandes ? Je ne sais trop comment m’en tirer ici et retourne donc à la voie de ma considération générale, dont des doutes pleins d’inquiétude cherchent assez souvent à me détourner. Je n’ai pas encore énuméré toutes ces puissances qui favorisent certes la culture sans toutefois reconnaître sa fin, la production du génie. Trois ont été nommées : l’égoïsme de ceux qui cherchent à acquérir, l’égoïsme de l’État et l’égoïsme de tous ceux qui ont des raisons de se travestir et de se cacher derrière la forme. Je nomme en quatrième lieu l’égoïsme de la science et la nature particulière de ses serviteurs, les savants.

La science est à la sagesse ce que la vertu est à la sanctification : elle est froide et sèche, elle est sans amour et ne sait rien d’un profond sentiment d’insatisfaction et de nostalgie. Elle est aussi utile à elle-même qu’elle est nuisible à ses serviteurs, dans la mesure où elle leur transmet son propre caractère et ossifie ainsi, en quelque sorte, leur humanité. Tant que l’on entend essentiellement par culture la promotion de la science, celle-ci passe avec une froideur impitoyable à côté du grand homme souffrant, parce que la science ne voit partout que des problèmes de connaissance et parce que la souffrance est, à proprement parler, quelque chose d’incongru et d’incompréhensible dans son monde, donc tout au plus, de nouveau, un problème. Mais que l’on prenne seulement l’habitude de traduire toute expérience en un jeu dialectique de questions et de réponses et en une pure affaire de tête : il est étonnant de voir en combien peu de temps l’homme se dessèche par une telle activité, et avec quelle rapidité il ne fait presque plus que cliqueter de ses os. Chacun le sait et le voit. Comment est-il donc possible que, malgré cela, les jeunes gens ne reculent nullement devant de tels hommes d’os et continuent de s’abandonner aveuglément, sans choix ni mesure, aux sciences ? Cela ne peut tout de même pas venir du prétendu « instinct de vérité » : car comment pourrait-il seulement exister un instinct qui pousse vers la connaissance froide, pure et sans conséquences ! Les véritables forces motrices qui agissent chez les serviteurs de la science ne se révèlent que trop clairement au regard sans prévention. Et il est fort conseillé d’examiner et de disséquer aussi les savants, maintenant qu’ils se sont eux-mêmes habitués à palper et à décomposer hardiment tout ce qui existe dans le monde, y compris ce qui mérite le plus de vénération.

Si je dois dire franchement ce que je pense, voici ma proposition : le savant se compose d’un tissu complexe d’impulsions et d’excitations très diverses ; c’est de part en part un métal impur. Prenons tout d’abord une curiosité puissante et toujours croissante, la passion des aventures de la connaissance, le pouvoir sans cesse stimulant du nouveau et du rare par opposition à l’ancien et à l’ennuyeux. Ajoutons-y un certain instinct dialectique de flair et de jeu, le plaisir du chasseur qui suit les détours rusés et les terriers de renard de la pensée, de telle sorte que ce n’est pas à proprement parler la vérité que l’on cherche, mais la recherche elle-même, et que la jouissance principale consiste à rôder avec ruse, à encercler et à mettre à mort selon les règles de l’art. Puis vient encore s’y joindre l’instinct de contradiction : la personnalité veut se sentir et se faire sentir en s’opposant à toutes les autres ; la lutte devient un plaisir et la victoire personnelle est le but, tandis que le combat pour la vérité n’est que le prétexte. Pour une bonne part, se mêle ensuite au savant l’instinct de trouver certaines « vérités », à savoir par soumission envers certaines personnes, castes, opinions, Églises ou certains gouvernements dominants, parce qu’il sent qu’il se rend utile en faisant passer la « vérité » de leur côté.

Les qualités suivantes se manifestent chez le savant de façon moins régulière, mais encore assez fréquente. Premièrement, la probité et le goût du simple, hautement estimables s’ils sont davantage que de la gaucherie et de l’inexpérience dans l’art de dissimuler, lequel exige bien quelque esprit. De fait, partout où l’esprit et l’aisance sautent fortement aux yeux, on peut se tenir un peu sur ses gardes et mettre en doute la droiture du caractère. D’un autre côté, cette probité a le plus souvent peu de valeur et n’est que rarement féconde, même pour la science, car elle s’attache à ce qui est habituel et n’a coutume de dire la vérité que sur des choses simples ou in adiaphoris. Ici, en effet, il est plus conforme à la paresse de dire la véritéErratum :mehr, lire :mehr selon les rapports complémentaires de la KGW/KGB que de la taire. Et comme toute nouveauté oblige à réapprendre, la probité vénère, chaque fois qu’elle le peut, l’ancienne opinion et reproche à celui qui annonce le nouveau de manquer de sensus recti. Elle a certainement résisté à la doctrine de Copernic parce qu’elle avait pour elle, en ce cas, l’apparence sensible et l’habitude. La haine de la philosophie, qui n’est pas très rare chez les savants, est avant tout la haine des longues chaînes de conclusions et de l’artifice des preuves. Au fond, chaque génération de savants possède une mesure involontaire de la perspicacité permise. Ce qui la dépasse est mis en doute et presque utilisé comme motif de soupçon contre la probité.

Deuxièmement, une vue perçante de ce qui est proche, associée à une grande myopie à l’égard de ce qui est lointain et général. Son champ de vision est d’ordinaire très restreint, et il faut approcher les yeux tout près de l’objet. Si le savant veut passer d’un point qu’il vient d’explorer à un autre, il déplace tout son appareil visuel vers ce point. Il décompose une image en une multitude de taches, comme celui qui emploie des jumelles de théâtre pour regarder la scène et aperçoit tantôt une tête, tantôt un morceau de vêtement, mais jamais un tout. Il ne voit jamais ces taches isoléesErratum :Flecke lire :Flecken selon les rapports complémentaires de la KGW/KGB comme liées entre elles ; il ne fait que déduire leur connexion. C’est pourquoi rien de général ne produit sur lui une impression forte. Il juge, par exemple, un écrit, parce qu’il est incapable de l’embrasser dans son ensemble, d’après quelques passages, quelques propositions ou quelques fautes. Il serait tenté d’affirmer qu’une peinture à l’huile est un amas sauvage de pâtés.

Troisièmement, la sobriété et le caractère ordinaire de sa nature dans ses inclinations et ses aversions. Grâce à cette qualité, il réussit particulièrement bien en histoire, dans la mesure où il recherche les motifs des hommes du passé d’après ceux qu’il connaît. C’est dans un trou de taupe qu’une taupe s’oriente le mieux. Il est préservé de toutes les hypothèses artificielles et extravagantes ; s’il est persévérant, il déterre tous les motifs communs du passé, parce qu’il se sent de même nature. Certes, c’est précisément pour cette raison qu’il est le plus souvent incapable de comprendre et d’apprécier ce qui est rare, grand et hors du commun, donc ce qui est important et essentiel.

Quatrièmement, la pauvretéErratum :Armuth lire :Armut selon les rapports complémentaires de la KGW/KGB de sentiment et la sécheresse. Elles le rendent même capable de vivisections.